ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122300/2019

17 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37787/2022) общества с ограниченной ответственностью «Колтушское автотранспортное предприятие-7» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 по делу № А56-122300/2019, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Колтушское автотранспортное предприятие-7»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колтушское автотранспортное предприятие-7» (далее – ответчик, ООО «Колтушское автотранспортное предприятие-7») о взыскании 2 878 668,72 руб. задолженности по оплате услуг за технологическое присоединение, процентов и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 235 715,35 руб. суммы основного долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2021 по делу № А56- 122300/2019 решение отменено в части отказа во взыскании неустойки, в указанной части принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца дополнительно к сумме основного долга взыскано 38 934 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением кассационной инстанции от 09.02.2022 по делу № А56-122300/2019 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что расчет неустойки произведен судом при неправильном применении норм подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861), согласно которым неустойка не может превышать размер неустойки за год, исчисленной от общей стоимости услуг по договору.

Ссылается также на чрезмерность взысканной судом неустойки и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.09.2017 № ОДПрЭС-21246-17/30940-Э-17, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - вводное распределительное устройство и РЩ 0,4 кВ административно-офисного здания, в том числе. по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - «административно-офисное здание», расположенного (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, СП Колтушское, д. Разметелево, уч. 4б, кадастровый номер 47:07:1014008:135. 

Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23.12.2016 № 545-п и составляет 602725 руб. 97 коп., в том числе НДС 18% - 91 941 руб. 25 коп. 

В силу пункта 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 

5% платы за технологическое присоединение, что составляет 30 136, 30 руб., вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 

95% платы за технологическое присоединение, что составляет 572 589, 67 руб., вносятся в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально. 

Между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 04.04.2018. 

Пунктом 17 Договора предусмотрена обязанность одной из сторон Договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки; при этом совокупный размер такой неустойки, не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за технологическое присоединение в соответствии с утвержденным графиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, рассчитав неустойку в размере, предусмотренном подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 и пунктом 17 Договора.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами № 861.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором сторона должна уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Пунктом 17 Договора предусмотрена обязанность одной из сторон Договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки; при этом совокупный размер такой неустойки, не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. 

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в соответствии с согласованным графиком внесения платежей, пришел к выводу о наличии у истца права требовать в судебном порядке взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил №861 и пунктом 17 Договора, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Дополнительных доводов, опровергающих обоснованность требований истца в части суммы основного долга в размере 235 715 руб. 35 коп., ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, доказательств надлежащего исполнения обязательства до вынесения судом первой инстанции решения не представлено.

Ссылки апеллянта на погашение долга, произведенное им после вынесения судом первой инстанции решения (начиная с 10.08.2022), по смыслу норм статьи 270 АПК РФ не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и не могут являться основанием для его отмены.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции в части суммы основного долга в размере 235 715 руб. 35 коп апелляционным судом не установлено.

Однако при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил №861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

В свою очередь, перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил №861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

Ссылка истца на подпункт «г» пункта 16(6) Правил № 861 как на основание для начисления неустойки ввиду нарушения срока итоговой оплаты отклоняется. 

Из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил № 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) расширен для частного случая: его положения направлены на конкретизацию условий применения пункта 16(5), в частности, оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.

По этой причине нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил №861 и договором.

Указанный правовой подход сформирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС21-19954 от 04.04.2022 и не был принят судом первой инстанции при принятии решения о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать взыскания неустойки, начисленной в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861.

Вместе с тем, отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос №2).

Истец в судебном заседании апелляционного суда 16.01.2023 пояснил, что настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, исковые требования, заявленные истцом как требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в размере, рассчитанном по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ согласно следующему алгоритму:

Первый платеж (период просрочки с 05.04.2018 по 31.03.2022 с учетом частичной оплаты 18.09.2017):

23 136,30 руб. х 7,5% х 1457 дн. / 365 дн. = 6 926, 62 руб.

Второй платеж (период просрочки с 01.10.2018 по 31.03.2022 с учетом частичной оплаты 15.07.2019):

47715,81 руб. х 7,5% х 380 дн. / 365 дн. = 3 725, 75 руб.

21 715, 81 руб. х 7,5% х 990 дн. / 365 дн. = 4 417, 53 руб.

Третий платеж (период просрочки с 01.10.2018 по 31.03.2022):

47715,81 руб. х 7,5% х 1278 дн. / 365 дн. = 12 530, 30 руб.

Четвертый платеж (период просрочки с 01.01.2019 по 31.03.2022):

47715,81 руб. х 7,5% х 1186 дн. / 365 дн. = 11 628, 27 руб.

Пятый платеж (период просрочки с 01.04.2019 по 31.03.2022):

47715,81 руб. х 7,5% х 1096 дн. / 365 дн. = 10 745 руб. 86 коп.

Шестой платеж (период просрочки с 01.07.2019 по 31.03.2022):

47715,81 руб. х 7,5% х 1005 дн. / 365 дн. = 9 853, 64 руб.

Всего 59 827 руб. 97 коп.

Следует также отметить, что требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции без учета моратория на взыскание штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, в силу чего расчет процентов за пользование чудим денежными средствами апелляционным судом производится по состоянию на 31.03.2022, в последующем проценты подлежат начислению после окончания моратория, с 01.10.2022.

Требования истца о начислении штрафных санкций до фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, поскольку, как ранее указано апелляционным судом, на момент вынесения решения суда первой инстанции сумма основного долга в полном объеме ответчиком погашена не была, ввиду чего требования истца в данной части, учитывая акцессорный характер процентов по статье 395 ГК РФ, также обоснованы по праву.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о взыскании неустойки в связи с неправильным применением норм материального права с принятием в указанной части нового судебного акта. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Ответчиком произведена оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей на основании чека-ордера Сбербанка России от 06.10.2022 по реквизитам УФК по Красноярскому краю, что не может быть принято Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в счет оплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе.

В связи с этим,  государственная пошлина в размере 3000 рублей по апелляционной жалобе ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2022 по делу №  А56-122300/2019  отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колтушское автотранспортное предприятие-7» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 59 827 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 839 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму четвертого, пятого и шестого платежа в размере 47 715 руб. 81 руб. каждый, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате каждого платежа, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

В части взыскания суммы основного долга в размере 235 715 руб. 35 коп. решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2022 по делу №  А56-122300/2019  оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова