Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-14776/2017 «19» июля 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ломако Н.В.,  

судей Желтоухова Е. В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс» на определение Арбитражного  суда Забайкальского края от 07 мая 2018 года о предоставлении отсрочки исполнения  решения от 26 декабря 2017 года по делу № А78-14776/2017 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Теплосервис Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 45 667,50 руб. и государственной  пошлины,  

(суд первой инстанции – ФИО2), в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис Комплект» (далее –ООО  «ТСК», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строй  плюс» (далее – ООО «Строй плюс», ответчик) с иском о взыскании суммы задолженности  за поставленную продукцию в размере 45 667,50 руб. и расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Решением Арбитражного суда забайкальского края от 26 декабря 2017 года  исковые требования удовлетворены.  

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную продукцию в  размере 45 667,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000  руб., всего – 47 667,50 руб.  

В связи с затруднительностью исполнения решения суда, общество с ограниченной  ответственностью «Строй плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края  от 26.12.2017 по делу № А78-14776/2017 до 31.08.2018.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2018 года по  делу № А78-14776/2017 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения  Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2017 по данному делу отказано.  

Принимая указанное определение, суд первой инстанции, оценив доказательства,  представленные ответчиком в обоснование затруднительности исполнения решения по  настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления  отсрочки или рассрочки судебного акта.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Забайкальского края от 07 мая 2018 года по делу № А78-14776/2017. Принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления ответчика.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обоснование требования об  отсрочке исполнения решения по настоящему делу представил доказательства наличия  обстоятельств объективно препятствующих исполнению решения суда.  

Также отметил, что меры по изысканию денежных средств на оплату  задолженности пред истцом принимаются путем заключения новых договоров.  

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец с выводами суда  первой инстанции согласен, просит определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без изменения.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте  апелляционного суда в сети «Интернет» 19.06.2018.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,  извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении апелляционной жалобы в  его отсутствие.  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  лиц, участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением  Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2017 года по данному делу с ООО  «Строй плюс» в пользу ООО «Теплосервис Комплект» взысканы сумма задолженности за  поставленную продукцию в размере 45 667,50 руб. и расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2000 руб., всего – 47 667,50 руб.  

На основании вступившего в законную силу указанного судебного акта,  арбитражным судом в порядке статей 318 и 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 29 января 2018 года выдан исполнительный лист Серии ФС  012638823.  

Постановлением МОСП ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю   № 75025/18/11045 от 13.02.2018 на основании указанного исполнительного документа в  отношении ООО «Строй плюс» возбуждено исполнительное производство   № 3209/18/75025-ИП.  

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки  исполнения решения суда от 26 декабря 2017 года до 31.08.2018, указывая на  затруднительность его исполнения.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив  

правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к  следующим выводам.  

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и  правовые позиции.  

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном  суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в  сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия  сторон в форме принятия судебных актов.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть  1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными  лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК  РФ).  

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с  участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого  любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по  смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и  реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд  (Постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело ФИО3 против  России).  

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального  закона от 30.03.1998 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и  основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской  Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и  обязательность решений этого суда.  

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением  спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу,  контролируется судом.  

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель  вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении  способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный  лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его  исполнения.  

Из анализа положений названной статьи следует, что Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления  отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их  определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя  суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом  всех обстоятельств дела, а также соблюдения прав и законных интересов сторон  исполнительного производства.  

Поскольку законодательство не содержит перечня тех обстоятельств, которые  служат основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, суд первой  инстанции обоснованно исходил из общей правовой позиции по такому вопросу,  изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, согласно которой отсрочка (рассрочка)  исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с  учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения  суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, с  учетом интересов, как должника, так и взыскателя.  

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые  ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.  

 Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.  

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителю, в том числе,  необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта, а также то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта по  истечении установленного срока приведет к фактическому исполнению судебного акта,  восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в обоснование затруднительности исполнения  решения суда от 26 декабря 2017 года и необходимости предоставления отсрочки до  31.08.2018 должник в материалы дела представил сведения Межрайонной ИФНС России   № 2 по г. Чите о счетах от 11.04.2018 № 8-16/19418; справки об остатках денежных  

средств на них по состоянию на 16.04.2018 Сибирского филиала ПАО КБ «Восточный»,  Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк», Сибирского филиала ПАО  «Росбанк», ВСП № 8600/0186 Байкальского банка; договор субподряда от 12.04.2018 № 3  с ООО «Гигант», указав на затруднительное финансовое положение в связи с  задолженностью перед ГКУ «Служба единого заказчика» по государственным контрактам  по созданию объектов недвижимости для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот  в с. Дульдурга и с. Смоленка Забайкальского края, и направления всех финансовых  средств на эти цели (т. 1, л.д. 101-103, см. вх. № А78-Д-4/19959 от 20.04.2018).  

Оценивая представленные ООО «Строй плюс» доказательства, суд первой  инстанции отклонил ссылку представителя должника на то, что им в настоящее время  заключен договор субподряда № 3 от 12.04.2018 с ООО «Гигант», по результатам  исполнения которого у ООО «Строй плюс» гарантированно появится возможность  рассчитаться с ООО «Теплосервис Комплект». Судом первой инстанции обоснованно  указано, что сроком окончания работ по указанному договору обозначено 20.08.2018,  расчет по нему должен быть осуществлен до 01.09.2018, возможности предоплаты данный  договор не предусматривает, в то время как отсрочка испрошена до 31.08.2018.  

 Кроме того, суд обратил внимание, что ответчиком не представлено убедительных  доказательств о безусловной возможности окончания работ и произведения оплаты по  такому договору к установленным в нём срокам.  

Также судом первой интенции указано, что ссылка должника на затруднительное  финансовое положение в связи с задолженностью перед ГКУ «Служба единого заказчика»  по государственным контрактам по созданию объектов недвижимости для обеспечения  жилыми помещениями детей-сирот в с. Дульдурга и с. Смоленка Забайкальского края, и о  направлении всех финансовых средств на эти цели, документально ничем не  подтверждено.  

Апелляционный суд, поддерживая изложенный вывод суда первой инстанции,  отмечает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих заключение,  исполнение государственных контрактов, а также финансовые потоки на указанные цели.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наличие долговых  обязательств по договорам не является основанием для отсрочки исполнения решения  суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска,  которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих  обязательств. Аналогичный правовой подход содержится в определении ВС РФ от 10  марта 2015 г. N 24-КГ15-3.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав  имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что названные  заявителем обстоятельства не являются исключительным случаем, поскольку  затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием  для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.  

При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на  иное имущество. Должник не представил в суд первой и апелляционной инстанций  доказательств отсутствия у него иного имущества. Не представлено заявителем и  доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер к исполнению решения по  настоящему делу.  

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, должником не  представлено доказательств, свидетельствующих о том, из каких источников и за счет  какого конкретного имущества будет обеспечено погашение задолженности в указанные  им сроки; у суда отсутствуют сведения о том, что имущественное положение к 31.08.2018,  у ООО "Строй плюс" улучшится настолько, что позволит исполнить решение по  настоящему делу, и сведения о том, когда произойдет такое улучшение.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсрочка исполнения  решения суда не будет направлена на сохранение баланса интересов сторон, и  предоставление такой отсрочки напрямую затрагивает права и интересы истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления "Строй плюс" о  предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции принял  правомерное определение.  

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2018 года по делу   № А78-14776/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского 

округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В.Ломако  

Судьи   Е.В.Желтоухов  

 В.Л.Каминский