Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2434/2018

г. Владивосток

04 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4602/2021 

на определение от 15.06.2021 

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-2434/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» в лице конкурсного управляющего ФИО2

об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании Абрамовой (Тарасовой) Олеси Аркадьевны (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

в отсутствии сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, ООО «ИНСТРО», апеллянт) 03.05.2018 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) гражданина Абрамовой (Тарасовой) Олеси Аркадьевны (далее – должник, ФИО6). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 24.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 24.09.2018)  в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО7 (далее – ФИО7). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2019 (резолютивная часть решения оглашена 11.03.2019) ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО7 

Определением суда от 20.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 20.12.2020) финансовый управляющий ФИО7 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО8 в деле № А24-2434/2018. 

Определением суда от 04.03.2021 (резолютивная часть определения оглашена 03.03.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Конкурсный управляющий ООО «ИНСТРО» ФИО2 23.04.2021 направил в арбитражный суд заявление об отстранении финансового управляющего ФИО9 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО8 в деле № А24-2434/2018.

Определением суда от 15.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИНСТРО» ФИО2 отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, конкурсный управляющий ООО «ИНСТРО» ФИО2  сослался на принятие определения от 15.06.2021 в нарушением норм процессуального и материального права, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, без учета особенностей Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела. Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт, по мнению апеллянта, является незаконным, подлежащим отмене.

 Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ИНСТРО» ФИО2  принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.09.2021.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 2, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. 

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

ООО «ИНСТРО» (за счет которого определением суда первой инстанции от 09.04.2021 определена к выплате сумма фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО7), обращаясь в суд с настоящим заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, указало на наличие между должником и ФИО3 аффилированности через представителя ФИО10

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи. При этом, формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Однако, приведенные апеллянтом доводы о том, что ФИО10 одновременно является представителем должника в настоящем деле о банкротстве и представителем единственного участника ООО «Союз-Камчатка Транзит» ФИО11, директором которого является сам ФИО3, не могут быть признаны достаточными для вывода об аффилированности должника и ФИО3, в том числе с учетом того, что полномочия ФИО3 как руководителя названного общества прекращены еще в феврале 2017 года в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Союз-Камчатка Транзит» (решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2017), а обстоятельства, связанные с представительством ФИО10 интересов единственного участника общества, руководителем которого ранее являлся ФИО3, имели место в 2017-2018 гг (определения суда от 05.12.2017, 06.03.2018).

Следует отметить, что доводы конкурсного управляющего ООО «ИНСТРО» об аффилированности должника и ФИО3 по приведенным выше основаниям являлись предметом рассмотрения апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на определение Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-34/2018 от 04.03.2021. В постановлении от 26.05.2021 Пятый арбитражный апелляционный суд отклонил данные доводы. По смыслу   части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ  апеллянтом не представлено убедительных доказательств аффилированности должника и финансового управляющего по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «ИНСТРО» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего  в деле о банкротстве должника.

Коллегия считает необходимым отметить, что в случае выявления иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии между должником и финансовым управляющим ФИО3 заинтересованности (фактической и/или юридической), в том числе в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, арбитражным судом может быть повторно рассмотрен вопрос об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Ввиду изложенного, доводы апеллянта проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2021 по делу № А24-2434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин