﻿36/2019-15480(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2869/2019

18 июля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи А.Н. Барбатова  

Судей: Е.Н. Головниной, Е.Н. Захаренко  

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, кассационную жалобу федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  на решение от 05.02.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2019  

по делу № А51-20042/2018 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в первой инстанции судья Д.Н. Кучинский, в  апелляционном суде судьи: В.В. Верещагина, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков  по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, адрес  (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая,  19)  

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес (место  нахождения): 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, 2Б)  

о взыскании 8 066 502 руб. 52 коп. 

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (далее – ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному  бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ  «ЦЖКУ», учреждение) о взыскании 7 893 093 руб. 49 коп. задолженности за  потребленную электрическую энергию по государственному контракту   № Ц78 от 26.12.2017, 173 409 руб. 03 коп. пеней за период с 21.08.2018 по  26.11.2018, а также пени на сумму долга, начиная с 27.11.2018 по день  фактической оплаты задолженности (с учетом изменения заявленных  требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены, с  ФГБУ «ЦЖКУ» в пользу общества взыскано 7 893 093 руб. 49 коп. основного  долга, 173 409 руб. 03 коп. пеней и пени на сумму долга, начиная с  27.11.2018 по день фактической оплаты задолженности., а также 43 666 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального  бюджета с учреждения взыскано 19 667 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2019 решение в части взыскания с ответчика в доход федерального  бюджета 19 667 руб. отменено, в остальном решение суда оставлено без  изменения.  

ФГБУ «ЦЖКУ», не соглашаясь с решением и постановлением, в  кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на то, что ответчик является  учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета,  приступило к своей деятельности с 01.04.2017, когда отсутствовало  планирование закупок на 2017 год, заявитель полагает, что имеются  основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

ПАО «ДЭК» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все  приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты  без изменения как законные и обоснованные.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в  суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК  РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения  от 05.02.2019, постановления от 10.04.2019 в обжалованной части,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО  «ДЭК» и ФГБУ «ЦЖКУ» заключен государственный контракт № Ц78 от  26.12.2017, по которому общество - гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги для  целей обеспечения коммунальными услугами собственников и пользователей  жилых помещений многоквартирных домов государственному заказчику –  учреждению, обязанного обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Перечень многоквартирных жилых домов (МКД), находящихся в  управлении государственного заказчика, указан в приложении № 1 к  контракту.  

Согласно пункту 6.1 контракта расчетным периодом является один  календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего  месяца). Окончательный расчет осуществляется государственным заказчиком  до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 контракта).  

ПАО «ДЭК» во исполнение обязательства по контракту осуществляло  энергоснабжение находящихся в управлении ФГБУ «ЦЖКУ» МКД.  

Потребленные в июле и сентябре 2018г. ресурсы на общую сумму 

7 893 093 руб. 49 коп. по выставленным счет-фактурам ответчиком не  оплачены.  

Претензии от 22.08.2018 № 63-62/4228, от 23.10.2018 № 63-62/5188 с  требованием об уплате стоимости энергопотребления, направленные ПАО  «ДЭК»» в адрес учреждения, оставлены без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком денежного обязательства послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем  порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  

иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В данном случае коммунальные ресурсы поставлялись в  многоквартирные жилые дома, поэтому правоотношения сторон  регулируются нормами жилищного законодательства.  

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Объем и стоимость коммунального ресурса, поставленного в  рассматриваемый период на объекты ответчика, в отношении которого  возник спор, зафиксированы в ведомостях энергопотребления, а также в  подписанных сторонами актах приема-передачи электрической энергии за  соответствующие месяцы.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды  установили факт потребления объектами ответчика отпущенных истцом в  спорный период энергоресурсов, стоимость которых на сумму 7 893 093 руб.  49 коп. учреждением в предусмотренный контрактом срок не оплачена.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Обязанность управляющей организации, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившей электрическую энергию, уплатить гарантирующему  поставщику пени предусмотрена абзацем 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права  судебными инстанциями сделали правильный вывод о наличии оснований  для взыскания с учреждения задолженности за поставленные ресурсы и  предусмотренной подлежащим применению к отношениям абзацем 10  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» неустойки, размер и обоснованность расчета которых  ответчиком не оспариваются.  

В силу статья 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки, предъявленной  кредитором, возлагается на ответчика.  

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства в материалы дела учреждением не  представлено, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для  уменьшения неустойки обоснован.  

Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства основаниями для  применения правил статьи 333 ГК РФ не являются и не свидетельствуют об  отсутствии вины учреждения в нарушении обязательства.  

Также подлежит отклонению и довод ФГБУ «ЦЖКУ» о  неправомерности взыскания в пользу истца расходов по государственной  пошлине.  

Поскольку предоставление льготы по уплате государственной пошлины  на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения  обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в  пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  ссылка заявителя на указанную норму права как на основание для  освобождения от бремени таких расходов учреждения противоречит закону и  разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах».  

Постановление об отмене решения суда в части взыскания с учреждения  государственной пошлины в доход федерального бюджета сторонами не  обжаловано, поэтому его законность не проверяется.  

С учетом изложенного постановление соответствует имеющимся в деле  доказательствам, принято с правильным применением норм материального  права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом  не допущено, поэтому оно отмене, а кассационная жалоба удовлетворению  не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2019 по делу № А51-20042/2018 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Барбатов 

Судьи Е.Н. Головнина 

 Е.Н. Захаренко