ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-10760/2016

г. Самара

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2018 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А49-10760/2016 (судья Карпова Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензастрой», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензастрой» (далее – ОАО «Пензастрой», должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 в отношении ОАО «Пензастрой» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков», временным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Пензастрой», 24.01.2018 временным управляющим открытым акционерным обществом «Пензастрой» утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 открытое акционерное общество «Пензастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

27.11.2017 в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Пензастрой» неосновательного обогащения 1102680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 420519,29 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2018 по делу №А49-10760/2016 заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд определил включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Пензастрой» требование ФИО2 в сумме 516153,78 руб., в т.ч. 374911,20 руб. – долг, 141242,58 руб.  – проценты. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Суд также определил учитывать требование кредитора в сумме 141242,58 руб. (проценты) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывается.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.09.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2018 по делу №А49-10760/2016 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из дела усматривается, что ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Пензастрой» неосновательного обогащения  1 102 680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013 по 18.10.2017 в размере 420 519,29 руб. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

15.02.2006 между ООО ГК «Поволжье» в лице генерального директора ФИО5 (общество), ООО ПСК «Поволжье» в лице главного инженера ФИО6 (генеральный подрядчик) и ТСЖ ВСКНИ «Звездный» в лице председателя правления ФИО7 3 (товарищество)  заключено соглашение, предметом которого являлось совместное осуществление мероприятий по строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов, которые будут располагаться в г. Пензе по ул. Тамбовская, 1г, на земельном участке, принадлежащем ООО «ГК «Поволжье» на основании договора аренды земельного участка № 5965 от 04.11.2004, договора уступки прав и обязанностей от 08.02.2005, постановления главы администрации г. Пензы от 15.10.2004 № 1953.

Между ТСЖ  ВСКНИ «Звездный» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 23.07.2007 заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого продавец обязуется в будущем предоставить покупателю однокомнатную квартиру № 112А (номер проектный) общей площадью 40,84 кв.м (в том числе площадь лоджии), находящуюся на 14 этаже кирпичного дома переменной этажности секции А, расположенного по адресу 

<

...>. Стоимость квартиры составляет 1 102 680 руб., которая, согласно п. 2.1 договора подлежит оплате денежными средствами в наличной или безналичной форме, в том числе векселями ООО ФПГ «Поволжье», ООО «Поволжская строительная компания», ООО ГК «Поволжье», ООО «ПСК «Поволжье».

26.07.2007 кредитором произведена оплата квартиры в кассу ТСЖ ВСКНИ «Звездный» на общую сумму 1102680 руб.

Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 135 от 26.07.2007, а также вступившими в законную силу судебными актами (приговором Железнодорожного районного суда от 25.09.2013 в отношении ФИО5 и определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2014 по делу № 3728/2013).

При этом суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен  предварительный договор от 19.07.2007, договор долевого участия в строительстве жилья между ФИО2 и ООО ГК «Поволжье» заключен не был.

В связи с прекращением строительства домов и деятельности ООО ГК «Поволжье», возбуждением уголовного дела в отношении его руководителя, в целях завершения строительства ОАО «Пензастрой» выразило готовность достроить жилой дом с условием зачета денежных средств, ранее внесенных дольщиками в ООО ГК «Поволжье» и доплаты ими полной цены жилых помещений исходя из стоимости 1 квадратного метра – 32000 руб.

08.09.2010 Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, ООО ГК «Поволжье» и ОАО «Пензастрой»  заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5965 от 04.11.2004, согласно которому ООО ГК «Поволжье» уступило новому арендатору ОАО «Пензастрой» в полном объеме все права и обязанности по договору аренды земельного участка. 22 ноября 2010 года между ОАО «Пензастрой» и ООО ГК «Поволжье» был заключен договор уступки прав и обязанностей застройщика по договорам долевого участия в строительстве жилого дома № 1г по ул. Тамбовской в г. Пензе, условиями которого предусмотрено, что права и обязанности по договорам долевого участия переходят к новому застройщику на тех же условиях, которые имелись у прежнего застройщика, причем согласие участников долевого строительства на передачу обязанностей прежнего застройщика к новому застройщику подтверждается в каждом конкретном случае путем заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия.

14.09.2010  между ООО ГК «Поволжье» и ОАО «Пензастрой» подписан акт приема-передачи незавершенного строительством объекта – жилого дома по ул. Тамбовская, 1Г.

10.02.2011 ОАО «Пензастрой» выдано свидетельство серии 58АА № 942159 о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект – многоквартирный жилой дом по ул. Тамбовская, 1Г степенью готовности – 34%.    Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.09.2013 генеральный директор ООО ГК «Поволжье» ФИО5  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Решением суда от 07.04.2014  по делу № А49-3728/2013 ООО ГК «Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В рамках указанного дела 05.05. 2014 в Арбитражный суд Пензенской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ГК «Поволжье» требования о передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры № 112а (номер проектный) общей площадью (с учетом холодных помещения) 40,84 кв. м, находящейся на 14 этаже, секции А, жилого дома переменной этажности с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой, расположенного по адресу 

<

...>.

Определением суда от 14.08.2014 требование ФИО2, как участника долевого строительства о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 112а (номер проектный) общей площадью (с учетом холодных помещения) 40,84 кв.м, находящейся на 14 этаже, секции А, жилого дома переменной этажности с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой, расположенного по адресу 

<

...> включено в реестр требований кредиторов ООО ГК «Поволжье» с указанием суммы, уплаченной по договору – 1 102 680 руб.

Кроме того, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование кредитора о взыскании неустойки в сумме 654992 руб., подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 20 января 2016 конкурсное производство в отношении ООО ГК «Поволжье» завершено.

11.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации указанного общества.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.06.2016 исковые требования ФИО2 к ОАО «Пензастрой» о понуждении к заключению договора об участии в долевом строительстве и передачи квартиры оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы по делу № 2- 4323/2016 от 18 ноября 2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 февраля 2017 , иск ФИО2 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.

Исчерпав возможные способы защиты своего нарушенного права, ФИО2 обратился в  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Пензастрой» неосновательного обогащения 1102680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 420519,29 руб.

Возражая по существу заявленных требований представитель должника сослался на то, что непосредственно  от ФИО2 денежных средств ОАО «Пензастрой» получало, как не получало и дохода в заявленном кредитором размере при передаче ООО ГК «Поволжье» объектов незавершенного строительства. При этом ОАО «Пензастрой» приняло на себя от ООО ГК «Поволжье» обязательств перед более чем 1 тыс. участников долевого строительства по передаче им объектов строительства на сумму более 1 млрд. рублей. Таким образом, на стороне ОАО «Пензастрой» не произошло увеличения ценности или сохранения его имущества.

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично в силу следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер неосновательного обогащения.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  денежные средства в размере 1 102 680 руб. в счет оплаты однокомнатной квартиры № 112А (номер проектный) общей площадью 40,84 кв.м (в том числе площадь лоджии), находящейся 8 на 14 этаже кирпичного дома переменной этажности секции А, расположенного по адресу 

<

...>  внесены ФИО2 на счет ТСЖ ВСКНИ «Звездный», созданное ООО ГК «Поволжье».

Факт внесения кредитором денежных средств на счет указанной организации подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указано в постановлении ст. оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2014  в ходе дополнительной проверки из филиала «Тарханы» ОАО АКБ «Российский капитал» получены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ТСЖ ВСКНИ «Звездный». Установлено, что денежные средства, поступавшие в ТСЖ ВСКНИ «Звездный», расходовались на цели, связанные со строительством дома по адресу 

<

...>.

В отсутствии  доказательств обратного, Арбитражный суд Пензенской области обоснованно указал на то, что переданное должнику  незавершенное строительство финансировалось за счет денежных средств, внесенными участниками долевого строительства, в том числе и ФИО2.

Вместе с тем, незавершенный строительством объект – многоквартирный жилой дом по ул. Тамбовская, 1Г передан ОАО «Пензастрой» со степенью готовности – 34%.

С учетом изложенного, а также установленного факта совершения генеральным директором ООО ГК «Поволжье» ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, аффилированности и подконтрольности ТСЖ ВСКНИ «Звездный» ООО ГК «Поволжье», в отсутствии  доказательствами, позволяющими в полной мере определить какой процент денежных средств, внесенных ФИО2, был направлен на строительство дома по адресу 

<

...>, Арбитражный суд Пензенской области  пришел  к правомерному  выводу о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из процента готовности переданного незавершенного строительством объекта.

Согласно такому расчету  размер неосновательного обогащения должника составляет 374911,20 руб. (34% от заявленной суммы 1 102 680 руб.).

Этот размер неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно  правильным.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что должник получил в собственность объект недвижимости- земельный участок и незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, в котором имелись, в том числе непроданные объекты  долевого строительства, поступившие в собственность должника и впоследствии проданные и при надлежащем исполнении им своих обязательств он должен был закончить строительство жилого дома, передать в собственность кредитора жилое помещение, стоимость которого составляет не менее суммы произведенного финансирования, то есть 1 102 680 руб. являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника введена 18.10.2017, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что неустойка подлежит начислению по 17.10.2017, а  размер процентов за период с 05.07.2013 по 17.10.2017 составит 141242,58 руб.

С учетом изложенного следует признать, что выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2018 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А49-10760/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова

 

Е.А. Серова