ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-3240/2021

14.12.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 40 «Дружба» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2021 по делу № А63-3240/2021, принятое по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 40 «Дружба», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар о расторжении муниципального контракта, при участии в судебном заседании: представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 40 «Дружба» ФИО2 (по доверенности от 12.01.2021), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Технопром», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 40 «Дружба» (далее – МБДОУ детский сад № 40 «Дружба», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром», ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта № 1 от 02.03.2020, взыскании 168 300 руб. долга, 500 руб. 69 коп. неустойки за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка от цены контракта, 16 830 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 475, 506, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание условия спорного контракта, установив факт поставки ответчиком товара надлежащего качества, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, МБДОУ детский сад № 40 «Дружба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследованы и не оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание выводы эксперта, где установлено, что выявленные дефекты не относятся к производственным (заводским), так как они получены в процессе эксплуатации при приготовлении пищи без использования рецептуры и руководства по эксплуатации представленной производителем (продавцом), что соответствует пункту 1.4 муниципального контракта № 1 от 02.03.2020. Судом первой инстанции не применена статья 495 ГК РФ. Отсутствие претензий истца относительно полноты и качества технической документации не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отзыв по доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлен. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.10.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

 В судебном заседании представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя учреждения, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2020 между МБДОУ детский сад № 40 «Дружба» г. Пятигорск (заказчик) и ООО «Технопром» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 1, по условиям которого поставщик  принял на себя обязательство поставить заказчику пароконвектомат PIRON PF8410 (товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, в обусловленный контрактом срок, а заказчик - принять и оплатить этот товар, в порядки и сроки, заявленные в контракте (том 1 л. д. 16-19).

Согласно пункту 1.4 контракта товар должен/может сопровождаться технической документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации) на русском языке, а также в упаковке/таре обеспечивающей безопасность товаров. 

Цена контракта составляет 168 300 руб. (пункт 2.1 договора). 

Срок поставки товара – пять рабочих дней, в соответствии с пунктом 5.1 договора. 

Местом поставки товара является: г. Пятигорск, 

<

...> (пункт 5.2  контракта). 

В силу пункта 6.1 контракта, приемка товара по количеству и качеству осуществляется в момент выгрузки товара на складе заказчика материально-ответственными лицами по транспортным и сопроводительным документам отправителя (изготовителя), а также по документам, подтверждающим качество и безопасность поставляемой продукции. 

Пункт 6.2 контракта предусматривает, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР за № П-7 от 25.04.1966.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 8 договора. 

Все споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности достижения соглашения сторон, споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения заказчиками в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 контракта). 

В спецификации № 1 стороны определили наименование, характеристику, количество и цену товара (том 1 л. д. 20).

Во исполнение принятых на себя обязательств, 03.03.2020 поставщик осуществил поставку пароконвектомата PIRON PF8410 в одном количестве на сумму 168 300 руб., что подтверждается товарной накладной № 548 от 03.03.2020 (том 1 л. д. 21). Товарная накладная пописана полномочными представителями сторон, подписи которых удостоверены печатями организаций. Претензий по количеству и качеству товара от заказчика не поступало. 

Монтаж оборудования произведен силами поставщика, что подтверждено актом от 03.03.2020 (том 1 л. д. 28).

11.01.2021 учреждение комиссионно составило акт обследования и выявления недостатков состояния пароконвектомата, из которого следует, что при осмотре выявлены недостатки внутренний части рабочей камеры пароконвектомата (том 1 л. д. 26-27). Пароконвектомат имеет существенные недостатки возможно производственного характера не позволяющие его дальнейшее использование надлежащим образом, так как может нанести вред здоровью детей.

15.01.2021 ООО «Пятигорскторгтехника-П» осуществлен осмотр оборудования, в результате чего установлено, что пароконвектомат PIRON PF8410 не пригоден для дальнейшей эксплуатации. В результате эксплуатации полопались стекла плафонов ламп освещения рабочей камер (выкрашивание плафонов может привести к попадания стекол в пищу), при температуре до 200 ?С нет парообразования. Для дальнейшей работы пароконвектомата необходимо устранить вышеперечисленные дефекты (том 1 л. д. 75).

На основании указанных актов, 19.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение десяти дней возвратить денежные средства в размере 168 300 руб., ввиду расторжения договора между сторонами (том 1 л. д. 76-77). 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в суд. 

Правоотношения сторон по муниципальному контракту № 1 от 02.03.2020 регулируются главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ, согласно пунктам 1 и 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Спорное оборудование находилось в эксплуатации учреждения с сентября 2020 года по январь 2021 года.

По ходатайству ответчика определением от 07.07.2021 судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось Союзу «Торговопромышленная палата Ставропольского края» г. Ставрополь эксперту ФИО3 (том 1 л. д. 144-146). 

По результатам, экспертом подготовлено заключение от 19.08.2021 № 012-01-00423 (том 2 л. д. 3-24). Из заключения следует, что: оборудование пароконвектомат PIRON PF8410 (заводской № 194210938), поставленное по муниципальному контракту № 1 от 02.03.2020 соответствует функциональным, качественным, техническим и эксплуатационным характеристикам, но не соответствует пункту 1.4 муниципального контракта № 1 (товар не имеет технического паспорта, инструкции по эксплуатации на русском языке); предоставленный пароконвектомат PIRON PF8410 имеет дефекты: растрескивание двух плафонов светильников и потемнения стенок (появление цветов побежалости (цвета побежалости – это радужные разводы соломенного, золотистого, пурпурного, фиолетового и других цветов и оттенков на чистой поверхности нагретого металла, возникающие в результате появления тонкого слоя оксидов. Тонкая оксидная пленка толщиной в несколько молекул возникает на поверхности чистого металла под воздействием локального источника тепла. Цвет зависит от толщины оксидной пленки, поскольку окислы различной толщины по разному отражают свет). Выявленные дефекты являются устранимыми: произвести замену плафонов светильников и замена задней части нержавеющей панели вентиляторов. Выявленные дефекты не относятся к производственным (заводским), так как они получены в процессе эксплуатации при приготовлении пищи без использования рецептуры и руководства по эксплуатации предоставленной производителем (продавцом).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что учреждение не доказало факт поставки товара ненадлежащего качества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дефекты товара возникли по причине неправильной эксплуатации. 

Ссылка подателя жалобы на то, что причиной неправильной эксплуатации пароконвектомата является не предоставления обществом соответствующей инструкции на русском языке, не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР за № П-7 от 25.04.1966, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. 

Из акта приемки оборудования не следует, что при передаче и установке пароконвектомата истцу не передавались инструкция и паспорт на русском языке.

Данное обстоятельство также подтверждается поведением самого истца, который приступил к использованию пароконвектомата с момента установки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в заключении не устанавливал факт не передачи покупателю поставщиком инструкции по эксплуатации на русском языке. Эксперт указал, что выявленные дефекты получены в процессе эксплуатации при приготовлении пищи без использования рецептуры и руководства по эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец, в случае необходимости, имел возможность путем обращения к поставщику или к поисковой системе интернета, указанную инструкцию получить. Доказательство того, что учреждение обращалось к обществу с запросом, в деле нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставщик ввел заказчика в заблуждение при поставке товара, отклоняется, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не представил доказательств, что при приемке товар был ненадлежащего качества. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2021 по делу № А63-3240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

Г.В. Казакова

 

З.М. Сулейманов