АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6048/2022

15 июня 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня  2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БКБ» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА МОЙНАКИ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ;

ответчик не явился, извещен надлежаще.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА МОЙНАКИ» о взыскании  3 310 591,05 руб. из них  3 000 000,00 руб. задолженность  по договору займа от 24.03.2021 № 24/03/21,  163 602,75 руб. пеня,146 988,30руб.  проценты, с продолжением начисления пени  и процентов по   день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.03.221 между  обществом с ограниченной ответственностью «БКБ»  (далее -  Заимодавец, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА МОЙНАКИ»  (далее – Заемщик, ответчик) заключен договор процентного займа № 24/03/21 ( далее – Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1.Договора Заимодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 3 000 000,00 руб., НДС не предусмотрен, которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

Согласно п. 1.2. Договора  заем предоставлен под проценты в размере 5,0% годовых.

Дополнительным  соглашением № 2 от 30.06.2021 стороны изменили размер процентов по Договору до 8,5 % годовых с  01.07.2021.  

Во исполнения обязательств по договору  Займодавец платежным поручением № 20 от 24.03.2021 перечислил Заемщику денежные средства в размере 3 000 000,00 руб.

Согласно п. 1.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения  № 2 от 30.06.2021) Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную в пункте 1.1. сумму займа в срок до 31.08.2021, включительно.

15.03.2022 истец направил в адрес Заемщика претензию о возврате  займа в размере 3 000 000,00 руб.,  а также уплатить предусмотренные Договором проценты.

В ответе на претензию (исх. № 10 от 25.03.2022) Заемщик  признавал наличие  задолженности в размере 3 000 000,00 руб. и просил  согласовать продление срока возврата  заемных денежных средств в связи с  временными финансовыми  трудностями.

Изложенные обстоятельств послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

От ответчика в суд поступило заявление  о признании исковых требований в  полном объеме.  

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О примирении сторон в арбитражном процессе» № 50 от 18.07.2014 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 Кодекса), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 Кодекса).

В соответствии с ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права других лиц, соответствует обстоятельствам дела и принимается судом.

Ходатайство о признании исковых требований подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Лица, участвующие в деле, своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, объем доказательств, которые они представили в суд, определили также самостоятельно, за содействием к суду не обращались, представленные другой стороной доказательства не оспорили, в установленном законом порядке о фальсификации представленных в дело доказательств ими суду не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

С учетом изложенного, суд признает подлежащим удовлетворению  требование о взыскании  задолженности в размере 3 000 000,00 руб., пени в размере  163 602,75 руб. за период с  01.09.2021 по 29.03.2022, договорных  процентов за пользование займом в размере 146 988,30руб.

В отношении требования о продолжении начисления пени  и процентов по   день фактического исполнения обязательства суд отмечает следующее.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование  истца о продолжении начисления пени  с 31.03.2022  по   день фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 3 000 000,00 руб. подлежит удовлетворению. 

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, продолжение начисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ  и пени является мерой ответственности должника за нарушение  денежного обязательства. Заявленные истцом ко взысканию проценты не  являются ответственностью Заемщика, а представляют собой плату за пользование  заемными денежными средствами,  в размере, установленном договором, то есть являются обязательством.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования в части  продолжения начисления   процентов по   день фактического исполнения обязательства.

Суд отмечает, что  согласно  ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска,  если это противоречит закону. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст.333.40  Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом платежным поручением от 30.03.2022 N 51 и  от 30.03.2022 N 52 уплачено 42 974,00 руб. государственной пошлины. Исходя их размера исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет  39 553,00 руб. Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере  3 421,00 руб., которая подлежит возвращению из государственного бюджета. 

Принимая во внимание признание иска ответчиком,  в соответствии со ст. 104 АПК РФ и п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная  истцом, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 70% (27 687,00 руб.), 30% (11 866,00руб.) государственной пошлины подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА МОЙНАКИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «БКБ» (ОГРН 

<

***>)  3 310 591,05 руб. из них  3 000 000,00 руб. задолженность  по договору займа от 24.03.2021 № 24/03/21,  163 602,75 руб. пеня за период  с 01.09.2021 по 29.03.2022, 146 988,30руб.  проценты, продолжив начисление пени  по   день фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 3 000 000,00 руб.,  а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 866,00руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «БКБ» (ОГРН 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере  31 108,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк