И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                             Дело № А40-231796/23-151-1856

15.03.2024 года                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2024

14 февраля 2024 года                                                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ПРОФИТ ХАУС" (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "ШИКТВ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 136 839,12 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.09.2022

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №83-2023/Ш-3ПК от 27.04.2023 в размере 1 975 222 руб. 88 коп., неустойки в размере 161 616 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

27.04.2023 г. между ООО «Профит Хаус» - Истец и ООО «ШИКТВ» - Ответчик был заключен договор поставки №83-2023/111 - ЗПК, в дальнейшем Договор. В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязался поставить Ответчику товары в ассортименте, количестве и по ценам согласованным сторонами.

В соответствии с п. 2.3 Протокола разногласий к Договору Ответчик обязуется уплатить Истцу стоимость поставленных товаров в течение 60 дней с даты передачи товара.

Свои обязательства по Договору Истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Претензий по срокам поставки, качеству и ассортименту товаров Ответчиком не заявлено.

В свою очередь Ответчик, в нарушение условий Договора поставленный товар не оплатил.

06.09.2023 года в адрес Ответчика направлена Претензия.

В соответствии с п. 8.2 Разногласий к Договору срок рассмотрения Претензии составляет 20 дней. Ответ на претензию не получен.

Факт поставки подтверждается:

УПД№ 4928 от 05.05.2023 - 975 063,21 руб.

УПД № 5265 от 17.05.2023 - 71 828,86 руб. (с учётом корректировки) УПД№ 5444 от 19.05.2023 - 1 409,80 руб.

УПД№ 5754 от 29.05.2023 - 926 921,01 руб. (с учётом корректировки)

В соответствии с п. 4.2. Разногласий к Договору Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара. Сумма пени на 07.10.2023 года составляет 161 616, 24 руб. (расчёт прилагается).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 975 222 руб. 88 коп. 

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.   При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства  явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

Расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме применительно к положениям ст. 110 и 112 АПК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ШИКТВ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ПРОФИТ ХАУС" (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 1 975 222 руб. 88 коп., неустойку в размере 161 616 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 684 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская