ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-3314/2020

город Воронеж

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАлферовой Е.Е.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - № 17»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице Филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Ресурс-Связь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дел;

от публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дел;

от Управления культуры администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - № 17» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2021 (с учетом определения от 08.09.2021 об исправлении опечатки) по делу № А48-3314/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление -№ 17» (ОРГН 1095742002509, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице Филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Ресурс-Связь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчиков произвести демонтаж кабельных линий и телекоммуникационного оборудования, проложенных и установленных по конструктивным элементам многоквартирного дома № 28 по ул. Московской в г. Орле, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, сохранив общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, исключив причинение ущерба общему имуществу многоквартирного дома, в связи с демонтажем кабелей связи; обязании выполнить восстановительные работы на разрушенных участках балюстрады и капителей многоквартирного дома № 28 по ул. Московской в г. Орле. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, сохранив общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, исключив причинение ущерба общему имуществу многоквартирного дома,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление культуры администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №-17» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Орловской области (далее - ответчик 1, ПАО «МТС»), закрытому акционерному обществу «Ресурс-Связь» (далее - ответчик 2); публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (далее - ответчик 3) об обязании ответчиков провести работы по восстановлению разрушенного участка конструктивных элементов многоквартирного дома (далее - МКД) № 28 по ул. Московской г. Орла - секции балюстрады, выходящей на проезжую часть ул. Московской и расположенной четвертой по счету от торца МКД со стороны подъезда № 9 (участок 3 балюстрады располагается над вывеской «Банк Восточный») в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, сохранив общее имущество МКД в надлежащем состоянии, исключив причинение ущерба общего имуществу МКД (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено Управление культуры Администрации города Орла (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2021 (с учетом определения от 08.09.2021 об исправлении опечатки) в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № -17» отказано. С истца в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице Филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в Орловской области взыскано 38000 руб., составляющих стоимость судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ходатайство о привлечении в качестве специалиста ФИО3 назначено судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании 11.03.2021, однако так и не было рассмотрено.

Кроме того, истец полагает, что с учетом наличия двух противоположных результатов экспертиз суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, ссылается на то, что вызванный в судебное заседание судебный эксперт не ответил на вопросы истца по существу проведенной экспертизы.

По указанным основаниям заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель жалобы ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Каковы причины разрушения участка конструктивных элементов многоквартирного дома №2 8 по ул. Московской г. Орла-секции балюстрады, выходящей на проезжую часть улицы Московской и расположенной четвертой по счету от торца многоквартирного дома со стороны подъезда №9 (участок балюстрады располагается над вывеской «Банк Восточный»)? 

2) Произошло ли разрушение участка конструктивных элементов многоквартирного дома № 28 по ул. Московская г. Орла - секции балюстрады, выходящей на проезжую часть улицы Московской и расположенной четвертой по счету от торца многоквартирного дома со стороны подъезда № 9 (участок балюстрады располагается над вывеской «Банк Восточный») в следствие монтажа, эксплуатации (размещения) и демонтажа волоконно-оптического кабеля (ВОК), принадлежавшего ответчику: ПАО «МТС», ЗАО «Ресурс-Связь» и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ»? 

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах закрытое акционерное общество «Ресурс-Связь» и публичное акционерное обществ «Вымпел-коммуникации» возражают против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - № 17» и публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице Филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в Орловской области в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ-№17» осуществляет функции по управлению МКД, расположенного по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников помещений в данном МКД, оформленного Протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 28 по ул. Московская от 02.12.2015 и договора управления МКД от 06.01.2016. 

«Дом жилой» XX века постройки, расположенной по адресу: 

<

...> является памятником архитектуры и градостроительства местной (муниципальной) категории охраны. 

Как следует из искового заявления, 18.09.2019 при комиссионном обследовании спорного МКД было установлено, что кабельные линии ВОЛС интернет-провайдеров проложены с МКД №28 по ул. Московской на МКД №21 по ул. Московской в нарушение установленных нормативных правил. По мнению истца, кабели лежат на металлическом основании парапета дома и под воздействием его силы натяжения и нагрузки оказывает давление на парапет, что привело к деформации и разрушению архитектурных форма парапета (балюстрады) в отдельных местах вплоть до арматуры. 

Управляющая организация обратилась к ответчикам с письмами от 23.09.2019 в которых предлагала провести мероприятия по переносу или демонтажу кабелей ВОЛС, также привести архитектурную форму балюстрады в надлежащее состояние. 

Письмами от 18.12.2019 в адрес ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», а также письмом от 24.12.2019 в адрес ЗАО «Ресурс-связь» истец предложил  ответчикам привести архитектурные формы балюстрады в надлежащее состояние ( выполнить оштукатуривание, покраску), произвести ремонт деформированного парапета и убрать с кровли куски строительного раствора.

С целью подтверждения нахождения и идентификации размещенных кабелей ВОЛС управляющей организацией в присутствии представителей ответчиков было проведено комиссионное обследование коммуникаций провайдеров и составлен акт от 17.03.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями об обязании ответчиков провести работы по восстановлению конструктивных элементов спорного многоквартирного дома.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре .

Согласно положениям пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

По общему  правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано выше и  не оспаривается сторонами, спор возник в связи с разрушением участка конструктивных элементов многоквартирного дома №2 8 по ул. Московской г. Орла-секции балюстрады, выходящей на проезжую часть улицы Московской и расположенной четвертой по счету от торца многоквартирного дома со стороны подъезда №9.

При этом, сторонами также не оспаривается, что на указанном участке конструктивных элементов  МКД располагались волоконно-оптические кабели, принадлежащие ответчикам.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований в части обязания ответчиков произвести демонтаж кабельных линий, поскольку истцом установлено, что спорные кабельные линии перенесены с конструктивных элементов МКД № 28 по ул.Московская.

Вместе с тем, истец настаивал на том, что разрушение спорного участка  балюстрады на крыше МКД № 28 произошло по причине опирания на них воздушных линий из трех кабелей от оптоволоконного проводного интернета и нарушений при установке.

В связи с наличием между сторонами спора по вопросу причины разрушения участка конструктивных элементов спорного многоквартирного дома суд первой инстанции определением от 09.12.2020 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертиза собственности-Орел», эксперту ФИО4 

Перед экспертом поставлены вопросы следующего содержания: 

1) Каковы причины разрушения участка конструктивных элементов многоквартирного дома №2 8 по ул. Московской г. Орла-секции балюстрады, выходящей на проезжую часть улицы Московской и расположенной четвертой по счету от торца многоквартирного дома со стороны подъезда №9 (участок балюстрады располагается над вывеской «Банк Восточный»)? 

2) Произошло ли разрушение участка конструктивных элементов многоквартирного дома № 28 по ул. Московская г. Орла - секции балюстрады, выходящей на проезжую часть улицы Московской и расположенной четвертой по счету от торца многоквартирного дома со стороны подъезда № 9 (участок балюстрады располагается над вывеской «Банк Восточный») в следствие монтажа, эксплуатации (размещения) и демонтажа волоконно-оптического кабеля (ВОК), принадлежавшего ответчику: ПАО «МТС», ЗАО «Ресурс-Связь» и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ»? 

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 05.02.2021 следует, что в ходе проведения экспертизы обнаружены трещины от 0,5 см. до 3,5 см. в декоративных элементах всех балюстрад. В холодное время года при заморозках и оттепели эти трещины значительно влияют на состояние существующих элементов балюстрад, находящихся в уже разрушенном состоянии. Вокруг всех кирпичных столбов балюстрады выполнены обрамления из кровельного металла, не обеспечивающего герметичность покрытия, вода поступает прямо на несущие конструкции балюстрады и на внешнюю сторону фасада со стороны ул. Московской, замачивая их, что приводит к последующему разрушению вышеупомянутых конструкций. 

Все конструкции балюстрад подвержены намоканию и разрушению вследствие атмосферных осадков и перепадов температуры, возраста конструкции, некачественного выполненного покрытия кровли, водосточной системы, изготовленной с нарушением нормативной документации. Если бы кабели связи оказывали значительную нагрузку на верхнюю часть балюстрады, то металлический отлив прогнулся был намного сильнее, с обширным образованием множественных острых складок и вытяжки металла отлива балюстрады. 

Эксперт пришел к выводу о том, что разрушения участка конструктивных элементов МКД № 28 по ул. Московской г. Орла - секции балюстрады, выходящей на проезжую часть ул. Московской и расположенной четвертой по счету от торца МКД со стороны подъезда №9 (участок балюстрады) располагается над вывеской «Банк Восточный» произошли вследствие естественного износа, некачественно выполненного покрытия кровли, постоянного воздействия атмосферных осадков и перепадов температуры. 

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт ФИО4 изучил и осмотрел не только спорное место, но и балконы, которые расположены по фасаду со стороны ул. Московской, которые, как отражено в экспертном заключении, выполнены в одном стиле с ограждающей по всему периметру кровли балюстрадой, расположенной со стороны ул. Московской. При визуальном осмотре балконов со стороны ул. Московская, эксперт обнаружил, что несущий каркас всей конструкции балконов выполнен из проволоки, вокруг которой изготовлены декоративные вертикальные и горизонтальные бетонные элементы балюстрады. По мнению эксперта, данное «армирование» не обеспечивает надлежащего крепления элементов балюстрады, расположенной на кровли с одной стороны МКД № 28 по ул. Московской. 

Эксперт в экспертном заключении указал, что конструктивные особенности покрытия кровли не обеспечивают полный отвод осадков, из-за чего происходит намокание и разрушение кирпичных столбов балюстрады, а также намокание и разрушение штукатурки фасада здания. Также экспертом в экспертном заключении отмечено, что имеется разрушение кирпичной кладки, кирпичных столбов, расположенных между балюстрадами, отсутствует металлический отлив. 

Эксперт отметил в экспертном заключении, что имеются идентичные признаки разрушения декоративных элементов на всех других балюстрадах и над всем фасадом на стороне ул. Московская. 

Все выводы эксперта подкреплены фотоматериалом. 

Отвечая на второй поставленный перед экспертом вопрос,  эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что разрушение участка конструктивных элементов МКД дома № 28 по ул. Московская - секции балюстрады, выходящей на проезжую часть ул. Московской и расположенной четвертой по счету от торца МКД со стороны подъезда №9 (участок балюстрады) располагается над вывеской «Банк Восточный» - не могли произойти вследствие монтажа, эксплуатации (размещения) и демонтажа ВОК, принадлежавшего ответчикам.

По ходатайству истца эксперт ФИО4 был вызван судом в судебное заседание для дачи пояснений по существу экспертного заключения. В судебном заседании суда первой инстанции 12.04.2021 с участием представителей истца эксперт дал суду соответствующие пояснения, поддержал выводы экспертного заключения.

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, доводы представителей сторон, оценив заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Так, из текста заключения экспертов следует, что в нем указано на содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционный суд отмечает, что составленное в порядке проведения судебной экспертизы заключение не вызывает сомнений в его полноте, компетентности подготовившего заключение лиц, объективности и достоверности результатов, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт были надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответ эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями волен самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, а также собственным мастерством владения ими.

При таких обстоятельствах указанное заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Отклоняя доводы истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 2 статьи 87 АПК РФ согласно которым, повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта, отвода эксперту ответчик не заявлял, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления соответствующих последствий.

Учитывая, что наличие объективных сомнений в обоснованности выводов эксперта, наличие противоречий в представленном заключении истцом не доказано и из экспертного заключения не усматривается, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

По вышеуказанным  основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку объективных сомнений в обоснованности полученного заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Ссылки на представленное истцом заключение внесудебной экспертизы в качестве доказательства, свидетельствующего о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное заключение составлено по заказу истца; лицо, подготовившее рецензию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составления заведомо ложной рецензии не предупреждалось.

В соответствии с пунктом 13 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 названного Постановления Пленума ВАС РФ).

Оценивая представленное истцом в материалы дела заключение ИП ФИО3, суд первой инстанции правомерно подверг указанное заключение критической оценке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции представил в материалы дела внесудебное заключение эксперта от 04.12.2019.

Из указанного заключения следует, что оно выполнено во внесудебном порядке по обращению истца без уведомления ответчиков о проведении исследования, подготовивший его специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

 Судом установлено, что , в представленном внесудебном заключении имеется  ссылка  на Правила устройства электроустановок , утвержденные Приказом МИНЭНЕРГО России от 08.07.2002 № 204, между тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что требования указанных Правил не могут быть применены к размещению волоконно-оптического кабеля и образуемым с его помощью волоконно-оптическим (кабельным) линиям связи. 

Также ИП ФИО3 не указал во внесудебном заключении диаметр кабелей, их вес, не произвел расчеты и не привел иные технические параметры для того, чтобы с достоверностью прийти к выводу о том, что опирание волоконно-оптических линий связей на балюстраду и капителей привело к их разрушению.

Доводы заявителя жалобы о том, что досудебное заключение эксперта ФИО3 не принято судом в качестве доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и содержанию обжалуемого решения суда.

Представленное истцом досудебное заключение было исследовано судом и оценено в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Результаты оценки, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции,  отражены в судебном акте. 

На основании вышеуказанного, с учетом представленных доказательств и выводов экспертного исследования от 05.02.2021, судом первой инстанции правомерно установлено, что причиной разрушения конструктивных элементов спорного дома стал естественный износ, не качественно выполненное покрытие кровли и постоянное воздействие атмосферных осадков и перепадов температуры.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков по прокладке кабельных линий и фактом разрушения участка конструктивных элементов МКД.

Данные обстоятельства послужили правомерным оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора по существу истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста  ФИО3 ( т.4 л.д.77 оборот).

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для вызова указанного лица ( составившего досудебное заключение ) в качестве специалиста в судебное заседание  у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

Таким образом, привлечение специалиста обусловлено необходимостью получения судом консультации относительно вопросов, касающихся рассматриваемого судом спора. В настоящем деле – это вопросы, связанные с причинами разрушения конструктивных элементов спорного здания.

В рассматриваемом случае заявленными истцом основаниями для привлечения  указанного лица в качестве специалиста являлись различия в выводах о причинах разрушения конструктивных элементов, изложенных во внесудебном заключении ФИО3 и изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы).

Учитывая, что на момент заявления указанного ходатайства о привлечении ФИО3 в качестве специалиста , в материалы дела было представлено как заключение ФИО3, так и заключение судебного эксперта  относительно причин разрушения конструктивных элементов спорного МКД, у суда первой инстанции отсутствовала объективная необходимость в привлечении специалиста для выяснения указанных вопросов. 

Более того, оснований для привлечения данного лица в качестве специалиста у суда не имелось и по той причине, что указанное лицо не в полной мере отвечало критерию беспристрастности, установленному ч.2 ст.87.1 АПК РФ, поскольку уже высказывало свое мнение относительно причин разрушения конструктивных элементов на спорном МКД во внесудебном  заключении, представленном истцом в материалы дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, то в соответствии со ст.110 АПК РФ по праву возложил на истца судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины  и в виде понесенных ПАО «МТС» расходов на проведение судебной экспертизы.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2021 (с учетом определения от 08.09.2021 об исправлении опечатки) по делу № А48-3314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - № 17» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО5

Судьи   Е.Е. Алферова

ФИО1