Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-1400/2023

«28»    апреля   2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке иск ООО «Маверс энд мана трейдинг ллс» (ОГРН 

<

***>)

к   ООО «Белруслит» (Республика Беларусь, рег. № 2911948897) 

о   взыскании,  

 

установил:

ООО «Маверс энд мана трейдинг ллс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Белруслит» о взыскании 180 446 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки и 25 132 руб. 37 коп. пени за просрочку оплаты.    

Ответчик представил отзыв от 04.04.2023: не согласен с распределением оплаты по платежному поручению от 21.10.2022; оспорил расчет пени; заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ. 

Истец направил возражения от 20.04.2023. 

Исследовав доказательства по делу, суд установил  следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2022 № 2022/05/24. 

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать продукцию, а покупатель оплатить и принять эту продукцию согласно приложению № 1 – спецификация к договору. 

10.06.2022 стороны подписали спецификацию № 1 к договору о поставке электродов в количестве 1т и стоимостью 5 050 долларов США. 

По накладной от 16.06.2022 № 72 поставщик передал покупателю товар массой 0,876 т и стоимостью 250 663 руб. 13 коп. 

В счет оплаты этого товара поставщиком приняты 30 000 руб. по платежному поручению ответчика от 08.12.2022 № 805 и 81 621 руб. 50 коп. (из 336 737 руб. 12 коп.) по платежному поручению ответчика от 21.10.2022 № 602. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.     

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок расчетов за поставляемые товары определен статьей 516 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт передачи истцом товара. Доказательств полной оплаты в дело не представлено. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании 180 446 руб. 74 коп. задолженности.

Довод ответчика о том, что оплата по платежному поручению от 21.10.2022  № 602, должна быть учтена истцом в полном объеме, суд отклоняет. 

Так, в назначении спорного платежа ответчик указал на счета №№ 190, 187. Счет № 190 выставлен истцом в отношении спецификации № 2. Спецификация              от 19.10.2022 № 2 содержит условие о 100% предоплате 4 950 долларов США в течение 5 календарных дней с даты ее подписания. Во исполнение спецификации № 2 истец поставил ответчику товар на 255 115 руб. 62 коп. Изложенное дало основание истцу оплату по платежному поручению от 21.10.2022 № 602 в размере 255 115 руб. 62 коп. считать предоплатой за товар по спецификации № 2, а остаток (336 737,12 – 255 115.62 = 81 621,50) отнести на оплату за товар по спецификации № 1.   

Далее, по пункту 4.2. договора истцом рассчитана неустойка на 25 132 руб. 37 коп. за периоды просрочки с 07.07.2022 по 20.10.2022, с 21.10.2022 по 07.12.2022, с 08.12.2022 по 19.01.2023 (с учетом принятых оплат).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате, суд согласно статье 330 ГК РФ удовлетворяет это требование.

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что ответчик является коммерческой организацией. Договор с включением в него пункта 4.2. об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты ответчик подписал без разногласий. Неустойка 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа не является чрезмерной. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из договора и обстоятельств дела суд не усмотрел. Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

В этой связи оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда не имеется. 

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Белруслит» Республика Беларусь, рег. № 291194897) в пользу ООО «Маверс энд мана трейдинг ллс» (ОГРН 

<

***>) задолженность 180 446 руб. 74 коп., пени 25 132 руб. 37 коп.. расходы по госпошлине 7 112 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина