ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11386/2017

г. Киров

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 по делу № А28-11386/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 724 208 рублей 47 копеек неустойки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки по договору займа от 16.09.2016 в размере  1 724 208 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены  в размере 1.107.472,0 рублей неустойки.

Акционерное общество «Кировская региональная ипотечная корпорация» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 06.02.2018, просит отменить решение суда от 03.11.2017 и принять новый судебный акт по делу, а также освободить от уплаты государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания пени за нецелевое использование суммы займа. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок(и) или порядок не установлены законом или договором.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что несмотря на снижение судом неустойки, ее размер в любом случае остается несоразмерным нарушению обязательства; взысканный судом размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки возврата займа и 0,5% за каждый день за нарушение нецелевовго использования суммы займа превышают среднюю ставку по кредитам (19% годовых) соответственно в четыре раза; считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и приводит к получению истцом необоснованной выгоды.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что отсутствие в претензии ссылки на взыскание, в том числе пени в связи с нецелевым использованием займа, свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, несостоятельна, поскольку в любой ситуации подлежит рассмотрению договор «в целом» со всеми подписанными к договору дополнениями и приложениями к нему; отметил, что с момента обращения истца в суд ответчиком не было произведено ни единого платежа по договору займа от 16.09.2016.

Ответчик известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику сумму займа в размере 4 200 000 рублей под 17% годовых, а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа единовременно и в полном объеме в срок до 31.03.2017; первый срок оплаты процентов - 31.10.2016 (пункт 2.2 договора); при внесении суммы займа в первую очередь погашаются проценты за пользование суммой займа, пени за просрочку исполнения обязательств, а в оставшейся части - основная сумма займа. 

В случае невозвращения Заемщиком суммы займа в установленный срок и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,3% процента от суммы займа (оставшейся части) за каждый день просрочки; пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа или проценты за пользование займом должны были быть возвращены, до дня ее возврата Займодавцу. 

В пункте 3.1 договора стороны договорились, что возврат займа и оплата процентов в течение 5 (пяти) календарных дней от установленного договором срока считается надлежащим исполнением обязательств и не влечет за собой уплату пеней, установленных настоящим пунктом.

16.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого предоставление суммы займа является целевым займом и предоставляется для оплаты ООО «Гражданремстрой» выполненных работ по договору № 01/2016-1 от 14.04.2016 «на выполнение работ по строительству объектов «Наружные инженерные сети для 1-ой очереди строительства жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 43:12:124000:232 в Федяковском сельском поселении Кирово-Чепецкого района Кировской области, в том числе этапов: 1-й - сети холодного водоснабжения; 2-ой - сети водоотведения; 3-ий - сети электроснабжения и наружного освещения; 4-ый - сети отопления и горячего водоснабжения; 5-ый - сети связи (мкрн. «Верхние Черемушки») в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения займа.

В случае нарушения вышеуказанного условия Соглашения, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

По требованию Займодавца Заемщик обязан предоставить документы, подтверждающие целевое использование суммы займа. 

 Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 16.09.2016 №32 и от 16.09.2016 № 31 перечислил ответчику сумму займа в размере 4.200.000,0 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату заемных средств и процентов в срок, установленный договором, истец 01.08.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени в размере 1.724.208,47 рублей.

Претензия получена ответчиком 02.08.2017, что подтверждается отметкой в получении, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате пени явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования истца р взыскании неустойки в размере 1.107.472,0 рублей, в том числе за несвоевременную уплату суммы займа в размере 1.024.800,0 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 40.672,0 рублей и пени за нарушение целевого использования суммы займа в размере 42.000,0 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не оспаривая решение суда первой инстанции по обстоятельствам просрочки исполнения обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, ответчик в апелляционной жалобе не согласен с размером взысканной судом договорной неустойки, ссылаясь на его чрезмерность, то есть предметом апелляционного обжалования ответчика явилось незначительное снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции не нашел оснований считать судебный акт по данному делу  незаконным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчику начислена и предъявлена к оплате неустойка (пени) в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, когда сумма займа или процентов должны быть возвращены, что составляет за период с 31.03.2017 по 31.07.2017 - 1.537.200,0 рублей пени за просрочку возврата суммы займа и с 26.09.2016 по 31.07.2017 – 61.008,0 рублей пени за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа.

Также истцом заявлены пени, установленные пунктом 1 дополнительного соглашения за нарушение обязанности по целевому использованию суммы займа  в установленные соглашением сроки, в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет за период с 26.09.2016 по 29.09.2016 – 126.000,0 рублей. При этом суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и правил исчисления сроков в гражданском праве  признал верным расчет неустойки на сумму 84.000,0 рублей, произведенный ответчиком исходя из периода просрочки с 27.09.2016 по 29.09.2016.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока возврата суммы займа и уплаты процентов (31.03.2017) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и ответственен за просрочку исполнения обязательства, начисление договорной неустойки и предъявление требования об ее взыскании является правомерным.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения договорных обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 154-О от 22.04.2004, № 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной неустойки возможных негативных последствий, наступивших в связи с просрочкой возврата суммы займа и процентов, посчитал возможным снизить договорные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив за просрочку уплаты суммы займа и процентов ставку пени 0,2% за каждый день просрочки и за нарушение целевого использования суммы займа - 0,5% за каждый день просрочки.

Апелляционный суд согласен с данным выводом Арбитражного суда Кировской области и также полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку в указанном размере. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки на большую сумму.

Дополнительных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик в апелляционный суд не представил.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,   разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Данный случай не является экстраординарным.

Более того, материалы дела не содержат доказательств обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, и ответчик не представил доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом сам по себе факт установления в договоре процента для исчисления неустойки, отличающегося от ставки рефинансирования Банка России, автоматически не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Рассматривая заявление ответчика и применяя статью 333 Гражданского Кодекса, суд первой инстанции учел, что заявленный размер пеней является чрезмерно высоким, истцом возражений по неприменению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено и при отсутствии доказательств принятия ответчиком каких-либо мер для погашения задолженности пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ставки неустойки, что не является нарушением норм материального права.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания пени за нецелевое использование суммы займа судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

В абзаце втором пункта 43 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий пункта 43 Постановления № 7).

Поскольку ответчиком 02.08.2017 получена претензия истца об оплате неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом со ссылкой на договор (л.д.16), в которой содержится указание на необходимость уплатить долг, а также имеется ссылка на то, что в случае неуплаты истец обратится в суд с иском о взыскании неустойки, претензионный порядок в отношении пени за нецелевое использование суммы займа истцом также считается соблюденным.

При этом апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска в части пени за нецелевое использование суммы займа без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае ответчик, возражая против иска и обжалуя в апелляционном порядке решение суда, которым иск удовлетворен, продемонстрировал отсутствие интереса урегулировать спор с истцом добровольно, вне рамок судебного процесса.

Принимая во внимание позицию ответчика по заявленным требованиям и достаточное время для урегулирования спора, которым стороны располагали в процессе рассмотрения дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не заинтересован в достижении целей соблюдения претензионного порядка.

По мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии решения судом правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, установленных статьями 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 по делу № А28-11386/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО5

ФИО1