ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28467/2018-ГК

Дело № А40-17390/18

г. Москва

12 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу № А40-17390/18, принятое судьей Ереминой И.И., по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 364 385 рублей 62 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее – истец) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 364 385 рублей 62 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 352 957 рублей 08 копеек, в остальной части в иске отказано.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при принятии решения ссылался на отмененный «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007».  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в феврале 2017 года работниками ответчика забракованы и отцеплены в текущий ремонт принадлежащие истцу вагоны №55253132, №52476017, №55100598, №56368913, №52046125, №52214400, №52223245, №52228855, №52352564, №53395588, №55221402, №56030042, №56898810, №57152845, №59196626, №60650561 по неисправности колёсных пар «выщербины обода колеса» (код неисправности-107), «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код неисправности -117).

         Вышеуказанные вагоны перед перевозкой были признаны ответчиком исправными и были приняты к перевозке со станций Южно-Уральской железной дороги с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза. 

Принятие вагонов к перевозке подтверждается накладными (ф.ГУ-27у-ВЦ), оформленными на каждый вагон.

         Истец обеспечил текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ответчика в соответствии с условиями Договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

         АО «ПГК» понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар, затраты на уведомление посредством телеграфа уполномоченных представителей перевозчика. 

Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями), а размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары, определен расчетным способом по ценам, установленным распорядительными документами истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Вместе с тем, ответчик ссылается на официальный, применяемый в настоящее время Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» № К ЖА 2005 05, который относит вид выявленных неисправностей как к эксплуатационным, образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, так и к технологическим, то есть связанным с нарушением перевозчиком правил перевозки, правил регулировки рычажной передачи, неправильным управлением тормозами локомотива.

Классификатор ОАО «РЖД» № 1.20.001-2007 к настоящему времени отменен, является недействующим.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар спорных вагонов и составления актов осмотра истцом были направлены в адрес перевозчика телеграммы. Данные действия истца суд апелляционной инстанции расценивает как требование о проведении технического расследования. Однако ответчик не направил уполномоченных представителей на место осмотра колесных пар, тем самым уклонился от проведения технического расследования.

Указанное обстоятельство является основным фактором, дающим основание полагать правомерными требования истца, поскольку перевозчик, не направив своего представителя для участия в совместном осмотре, по факту уклонился от обязанности по составлению акта, ввиду чего невыполнение указанных требований не лишает силы составленных истцом актов осмотра и не освобождает перевозчика от ответственности.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном споре иск подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал отсутствие его вины.

В данном случае повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Кроме того, классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утв. МПС СССР 28.07.1977, который в силу Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», является действующим и не отмененным Минтрансом России и относящий к причинам возникновения «ползуна» неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке, то есть по вине перевозчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие причинной связи между обстоятельствами заявленных истцом убытков и повреждением колесных пар в период осуществления ответчиком перевозки железнодорожных вагонов, а также вины перевозчика в возникновении неисправностей вагонов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу № А40-17390/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                        А.И. Трубицын 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.