ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-48124/2023

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2024 года

15АП-16165/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Д.В. Емельянова, М.П. Крахмальной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 17.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 17.09.2024 по делу № А53-48124/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании аванса в размере 3 812 000 рублей, пени в размере 1 092 600 рублей, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» 

о взыскании задолженности в размере 7 678 000 руб., пени в размере 2 428 440 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании аванса в размере 3 812 000 рублей, пени в размере 1 092 600 рублей по договору субподряда № 11/пд/2023 от 15.06.2022. 

ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, предъявленное к обществу, в котором просил взыскать задолженность за выполненные работы по договору субподряда № 11/пд/2023 от 15.06.2022 в размере 7 678 000 руб., пени в размере 2 428 440 руб. Также предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., и расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично – с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 3 812 000 рублей, пени в размере 170 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 586 рублей. 

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что бездействие подрядчика на стадии выполнения работ повлекло увеличение сроков выполнения работ, работы выполнены с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, фактически потребительская ценность результата работ отсутствует и не могла быть достигнута по состоянию на дату расторжения договора. 

Расчет суммы пени, предоставленный обществом, суд признал неверным в части определения начальной даты начисления пени по первому этапу, а также суммы начисления по каждому этапу. Суд отметил, что 20.08.2023 выпадает на выходной день, следовательно начисление пени по этапу №1 правомерно рассчитывать с 22.08.2023. Кроме того, обществом производится начисление пеней по этапам, исходя из общей цены договора (12 140 000 руб.), тогда как верным является начисление на стоимость этапа. В связи с чем судом был произведен перерасчет суммы пени, согласно которому требования в указанной части удовлетворено на сумму 170 320 рублей. 

С учетом удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку в результате исполнения условий договора результат не достигнут, работы не подлежат оплате.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

1. Судом не учтено, что заказчиком нарушены требования договора в части своевременного предоставления ответчику необходимых данных, проигнорированы положения договора о корректировке сроков выполнения работ в случае несвоевременного предоставления данных и внесения корректировок в исходную документацию более 2 раз.

2. Заказчиком в нарушение п. 3.8 договора не направлено уведомление подрядчику о нецелесообразности дальнейшего проведения работ. При этом причины расторжения на которые ссылается истец (утеря потребительского интереса после установленного срока) опровергается фактом сдачи указанных работ в марте 2024 года. Вопреки указанным фактам судом сделан вывод о легитимности расторжения договора и обоснованности возврата аванса.

3. Суд сослался на письма общества при этом не исследовал их содержание и не дал объективную правовую оценку, поскольку

- в одном из писем общество согласовывает подрядчику изменение даты передачи документации, однако фактически отказывается подписывать дополнительное соглашение о продлении сроков;

- в другом письме заказчик предъявляет замечания исполнителю, которые выходят за рамки технического задания. При этом все замечания не являлись критическими и неустранимыми.

4. Ответчик направил изготовленную им документацию, как в электронном виде, так и через курьерскую службу доставки (от получение последней заказчик отказался). По условиям договора переданные в электронном виде документы считаются действительными и принятыми. 

5. Вывод суда о потере потребительской ценности работ из-за нарушения сроков их выполнения является недоказанным, поскольку истцом не доказан срок по государственному контракту и не доказана утрата интереса к выполнению работ, связанная с этим сроком.

6. Необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства выводы экспертизы ООО «Новая экспертиза», выполненной по ходатайству истца, при этом в рецензии на нее имеются следующие существенные замечание:

- нарушен порядок предупреждения об уголовной ответсвенности;

- эксперты не используют необходимых документов;

- эксперты не указывают редакции нормативных документов, на которые ссылаются. Не приводят названия законов на которые они ссылаются;

- эксперты указывают, что выполнены ряд разделов проектной документации, имеющие устранимые недостатки. Однако отказываются установить стоимость невыполненных разделов и стоимость корректировки имеющихся ввиду чего они приходят к выводу об отсутствии стоимости работ.

7. Стоимость в размере «0» рублей истцом не доказана, так же как и ненадлежащее качество работ. 

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в возражениях.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы жалобы,  заслушав представителей сторон,  апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Из материалов дела следует, что общество заключило государственный контракт №440017111414-ЕП на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации, разработку информационной модели объекта капитального строительства: «Казачий историко-культурный центр в станице Динской». 

Срок выполнения работ по государственному контракту – 30.11.2023. 

Между обществом и ИП ФИО2 заключен договор №11/пд/2023 от 15.06.2023 во исполнение заключенного контракта. 

В соответствии с предметом договора предприниматель на основании технического задания, календарного графика, сметно-финансового расчёта проводит выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на проектирование объекта капитального строительства «Казачий историко-культурный центр в станице Динской, Краснодарский край Динской район, станица Динская, кадастровый номер земельного участка 23:07:0000000:4066 очередь 1. Работы выполняются в три этапа. 

Срок выполнения работ по настоящему договору: с 20 июня по 10 октября 2023 г. 

Пункт 1.8. договора описывает результат работы – это проектная и рабочая документация, разработанная в пропорциях и по соответствию исходным данным, представляемым заказчиком, то есть обществом. 

Стоимость работ по договору составляет 12 140 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Предприниматель после подписания договора выставил счет №20 от 19.06.23 на оплату аванса 3 812 000 рублей. 

В пункте 1.7 договора стороны определили, что документы и материалы между сторонами передаются по акту приема-передачи с отметками сторон о передаче и получении документов в рамках исполнения настоящего договора. 

Стороны определили в договоре, что изменения в него вносятся путем подписания дополнительных соглашений (п. 6.3. договора). 

В главе 4 договора стороны определили, что предприниматель будет выполнять работу в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными, руководствуюсь в части состава, содержания и оформления работ действующим законодательством РФ. 

В п. 5.3. договора стороны определили, что в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе по отдельным этапам, заказчик вправе требовать, а исполнитель обязан по требованию уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки исполнения работ. 

Во исполнение условий договора, в том числе, о его предварительном финансировании, истец произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями № 401 от 07.09.23 на сумму 1 812 000 рублей, № 277 от 02.08.23 на сумму 1 000 000 рублей, № 331 от 22.06.23 на сумму 1 000 000 рублей. 

Всего оплачен аванс в сумме 3 812 000 рублей, что не оспаривается сторонами. 

Письмом № 10 от 29.09.2023 предприниматель просил о продлении сроков проектирования. 

Общество письмом № 385 от 03.10.23 запросило у предпринимателя новый календарный план работы. 

Предприниматель письмом № 11 от 05.10.23 предложил новый календарный план. 

Тогда же предприниматель направил истцу письмом №12 «рабочую документацию по отдельным объектам» и «разделы рабочей документации по следующим объектам….». 

Письмом №391-1/23 истец отправил документацию на доработку с замечаниями, не принял документацию, указал на грубые нарушения. 

Письмом №16 от 20 октября, полученного обществом 26.10.23, предприниматель направил пакет документов в электронном виде по адресу tanja.shapovalova2010@yandex.ru.

Общество письмом от 26.10.23 указал на допущенные нарушения со стороны предпринимателя, в том числе, указал на неразрешенные вопросы по посадке строений на участке. 

Общество установило срок до 30 октября для устранения замечаний. 

Предприниматель 27.10.23 письмом №20 ответил обществу, что замечания частично приняты в работу, а частично – не приняты, так как требования общества заявлены неправомерно.

Общество 27.10.23 письмом №428 направило ответчику претензию с расчетом штрафных санкций. 

Письмами №427 и №426 от 27.10.23 общество направило замечания по документам предпринимателю. 

Предприниматель письмом №21 от 27.10.23 отказал в удовлетворении претензии. При этом, как указал представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции, заказчик был готов подписать дополнительное соглашение в части согласования продления сроков, но поскольку выявленные замечания не устранены, требования писем и претензий не удовлетворены, дополнительное соглашение не подписано и 30 октября письмом №435 уведомило предпринимателя об одностороннем расторжении договора и потребовало возврата аванса. 

Письмом №22 от 02.11.23 предприниматель не согласился с уведомлением об отказе от исполнения договора.

 Суд отметил, что отказ общества от договора, претензионная переписка были осуществлены после 10 октября – установленного договором срока выполнения работ, что является существенным условием для подрядного договора. 

В судебном заседании суда первой инстанции протокольно было зафиксировано под роспись самого предпринимателя и его представителя, что ни 10 октября, ни в последующем вплоть до марта 2024 года разработанная проектная документация в предусмотренном договором порядке обществу от предпринимателя не передавалась. 

Предприниматель в ходе судебных разбирательств пояснил, что не передавал результат проектирования обществу, так как опасался недобросовестного поведения общества, а именно, неоплаты стоимости работ. 

Предприниматель направлял после расторжения договора односторонне подписанные акты выполненных работ и счет на оплату. 

Письмом №457 от 08.11.23 позиция общества была разъяснена предпринимателю. 

Предприниматель 28.11.23 направил обществу встречную досудебную претензию, предлагая оплатить 7678000 рублей за выполненную работу, указывая на полное исполнение им всего объема работ. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В свою очередь, предприниматель заявил встречные требования о взыскании задолженности и пени. 

Во встречном иске предприниматель указал, что по условиям договора работы выполняются в три этапа на общую сумму 12 140 000 руб. предприниматель указывает, что после заключения договора он направил по электронной почте план благоустройства территории, а в августе 2023 года направил обществу планировочные решения с расстановкой оборудования. 

Предприниматель полагал, что тем самым он выполнил работы по этапу №1.

Предприниматель указал, что для выполнения этапа №2 в полном объеме от общества были необходимы исходные данные, которые он неоднократно запрашивал. Также предприниматель информировал общество о невозможности продолжения работы в связи с отсутствием исходных данных. 

Предприниматель 18.10.2023 уведомил общество о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору в связи с пересмотром стоимости договора по причине изменений в проектной документации. 

Предприниматель указывает, что перепиской он согласовал с обществом продление срока действия договора до 10.12.2023 и при этом второй этап должен был быть закончен 30.10.2023, третий – к 30.11.2023. 

Дополнительное соглашение об изменении сроков действия договора сторонами не заключалось. 

Предпринимателем указано во встречном исковом заявлении, что он не направил обществу проектную документацию по этапу №2 в связи с нарушением обществом сроков оплаты. 

Предприниматель указывает, что им частично исполнен этап №3, направив результат проектирования 05.10.2023 обществу, а замечания были устранены им 20.10.2023, 23.10.2023 и 26.10.2023. 

Во встречном исковом заявлении предприниматель указал, что 30.10.2023 им был направлен счёт на оплату № 29. 

В ответ на просьбу о его оплате, предприниматель 30.10.2023 получил уведомление об одностороннем отказе от договора. 

Также предприниматель утверждает, что третий этап проектирования был выполнен в полном объеме, но направлен заказчику частично, так как общество нарушило условия договора в части оплаты 4 590 000 руб., а также в связи с отказом общества от исполнения договора. 

Не требует специального доказывания и тот факт, что с 30.10.2023 договор считается расторгнутым. 

В подтверждение своей позиции предприниматель предоставил результаты экспертизы разработанной им проектной документации, проведённой акционерам обществом «Кубанский центр сертификации и экспертизы «Кубань тест»». 

Согласно представленному письменному доказательству, приобщенного судом к материалам дела, «Разработанные проекты соответствует исходным данным и нормативной документации актуальной на момент выдачи данного заключения. Полнота разработанных раздела соответствует ГОСТ Р 21.101– 2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», достаточная для выполнения строительно-монтажных работ в условиях региона проектирования, соответствует СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Технические решения в разделах проекта взаимосвязанны, полны и достаточны для составления сметной документации. 

От общества в суд поступила рецензия на данное заключение с противоположными выводами. 

Как верно отметил суд первой инстанции, экспертное мнение, представленное стороной спора, является выражением субъективной точкой зрения. 

Участник спора в подтверждение своей правоты ищет помощь у тех специалистов, которые могут поддержать его правоту. Поэтому доказательства сторон – мнения экспертов, оформленные в виде письменных доказательств, принимаются судом, им дается правовая оценка с учетом существа спора. 

Из текста искового заявления общества следует, что оно отказалось от исполнения договора 30.10.2023 в то время, как срок выполнения работ по договору оканчивался 10.10.2023. 

Подобный порядок поведения общества в сделке (расторжение договора после даты его завершения) объясняется обществом наличием в договоре пункта 6.8., согласно которому договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

После 10.10.2023 общество продолжало работу с предпринимателем в попытке получить качественно разработанный проект до момента отказа предпринимателя устранять недостатки разработанной проектной документации и оплачивать неустойку за срыв сроков проектирования. 

Отказываясь от исполнения договора общество зафиксировало момент, после наступления которого оно не принимает от предпринимателя результаты проектирования. 

В письме об отказе от исполнения договора общество ссылается на статью 717 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещение об отказе заказчика от исполнения договора. 

Общество полагало, что предприниматель не выполнил проектные работы и не передал обществу их результат, как подразумевает пункт 1.7. договора (документы и материалы между сторонами передаются по акту приема-передачи с отметками сторон по передачи и получение Документов в рамках исполнения настоящего договора.) и потребовало вернуть ранее произведенную оплату. 

В данной конструкции спора общество обязано оплатить предпринимателю часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Соответственно, предприниматель обязан доказать объем выполненной работы по состоянию на 30.10.2023. 

Судом установлено, что после 30.10.2023 предприниматель в адрес общества проектную документацию не направлял, но направлял электронными письмами отдельные чертежи, разделы проекта 05.10.2023 (до окончания договорного срока выполнения работ) и 20.10.2023 (после окончания договорного срока выполнения работ). 

Одновременно судом рассматривался встречный иск, по которому взыскивается задолженность за выполненный проект по состоянию на 30.10.2023. Это означает, что предприниматель должен доказать исполнение договора. 

По общему правилу обязанность должника считается исполненной, когда исполнение представлено кредитору. 

Применительно к договору проектирования исполнитель обязан направить заказчику выполненные работы вместе с подписанным со своей стороны актом. 

Предприниматель неоднократно отмечал, в том числе во встречном иске, что данная обязанность не была им выполнена. 

В письме №435/23 от 30.10.2023 об одностороннем отказе от договора общество указало, что предприниматель предоставлял обрывочные сведения в разных форматах о проделанной работе вместе с актом выполненных работ №1 от 26.10.23, который невозможно подписать в отсутствие разработанных документов проекта. 

Данный довод предпринимателем не опровергнут. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской? Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской? Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой? стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской? Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса). 

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика - их оплатить предусмотрены статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу указанных норм материального права обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Предметом спорного договора является выполнение проектных работ по разработке проектной документации. 

Договором установлен порядок передачи заказчику завершенной работы: проектная документация вместе с актом выполненных работ.

Таким образом, стороны определили в договоре, что результатом работ является разработанная документация в полном объеме, факт выполнения работ должен подтверждаться актом сдачи - приёмки работ. Системное толкование условий договора, позволяет сделать вывод о конечной цели договора, о его результате –проект, а условия договора определяют промежуточные сроки готовности различных разделов проекта, финансирования и порядок взаимодействия сторон при проектировании крупного строительного объекта. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как установлено судом, 26.10.2023 предприниматель направил обществу акт выполненных работ, который обществом не был подписан по мотиву непредставления разработанного проекта. 

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. 

Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17- 22712. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В процессе судебного разбирательства ввиду наличия между сторонами спора относительно качества работ, возникла необходимость в проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема, стоимости фактически качественно выполненных спорных работ по договору, а также соответствие проектной документации условиям договора.

От ООО "Архитектурное наследие" в порядке статьи 82 АПК РФ поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам качества выполненных работ по договору подряда на проектирование № 11/ПД/2023 от 15.06.202. 

Учитывая предмет исковых требований, исходя из пределов доказывания, суд счел, что выяснение поставленных вопросов относительно качества работ требует специальных познаний. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Новая экспертиза» ФИО4, ФИО5 и ФИО6. 

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы: 

1.Определить объем, качество и стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда № 11/ПД/2023 от 15.06.2022 по состоянию на дату 30.10.2023. 

2. Имелись ли факторы (обстоятельства), не зависящие от исполнителя ИП ФИО2, влияющие на срок выполнения работ и возможность выполнить работы, предусмотренные договором в соответствии с условиями договора и требованиями, обычно предъявляемыми к подобному виду работ? Достаточно ли было передано исполнителю исходных данных заказчиком. 

3. Имеет ли потребительскую ценность направленные ИП ФИО2 результаты работ по договору подряда № 11/ПД/2023 от 15.06.2022? 

23.07.2024 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Новая экспертиза». 

По итогам проведения экспертизы было установлено, что разработанная по договору №11/ПД/2023 от 15.06.2023 проектная и рабочая документация по всем 22-м объектам и всем 3-м этапам, не соответствует условиям заключенного сторонами договора в части отсутствия отдельных разделов, предусмотренных техническим заданием к договору; несоответствующих техническому заданию проектных решений, в особенности принятых габаритов и материалов конструкций отдельных объектов; нормам и правилам; недостаточной ясности разработанных проектных решений; разночтений между разделами, в особенности с разделами АС и КР, являющихся исходными для разработки инженерных разделов; отсутствия детализации проектных решений; наличия решений невозможных к реализации; нарушения нормативных требований и определения исходных данных на основании недействующих нормативных документов. 

Эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически качественно выполненных работ по договору №11/ПД/2023 от 15.06.2023 составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек без НДС. Экспертами отмечено, что к указанному выше выводу о стоимости результатов фактически качественно выполненных по договору №11/ПД/2023 от 15.06.2023 эксперты пришли на основании отсутствия качественно выполненного объема работ. Каждый из числа подлежащих исследованию этапов и разделов проектной и рабочей документации по договору №11/ПД/2023 от 15.06.2023 на обоих флэш-накопителях характеризуется наличием недостатков, в том числе ошибочных исходных данных и разночтений между разделами проектирования. Последние являются критическими и лишают возможности реализации проектных решений. Разночтения в виде проектных решений, противоречащих другим проектным решениям, исключает возможность выполнения строительно-монтажных работ, соответствующих всей проектной и рабочей документации. Ввиду этого, потребительская ценность, заключающаяся, с технической точки зрения, в возможности реализации проектных решений и непосредственно выполнении строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом, отсутствует до устранения недостатков. Только соответствующая условиям договора и нормативным требованиям, а также возможная к применению документация является обладающей потребительской ценностью и стоимостью. При наличии недостатков, характеризовать документацию как качественную не представляется возможным. 

Эксперты пришли к выводу об отсутствии факторов (обстоятельств), не зависящих от исполнителя ИП ФИО2, влияющих на срок выполнения работ и возможность выполнить работы, предусмотренные договором в соответствии с условиями договора и требованиями, обычно предъявляемыми к подобному виду работ, или источников указывающих на наличие таковых факторов (обстоятельств). 

Эксперты пришли к выводу, что комплекты проектной и рабочей документации, разработанной по договору №11/ПД/2023 от 15.06.2023, не имеют потребительской ценности или характеризуются как не обладающие потребительской ценностью до момента, пока недостатки не будут устранены. ИП ФИО2 не согласился с выводами экспертов, представил рецензию на проведенную экспертизу, в которой указано на нарушение принципов объективности, относимости, достоверности результатов. 

Рецензенты и ответчик полагали, что экспертиза проведена экспертами с недостаточной квалификацией (некомпетентность), выводы экспертов носят предположительный характер, противоречивы и не обоснованы. 

Ответчик просил приобщить экспертное исследование- рецензию, подготовленную ООО «Экспертиза Плюс», а также назначить повторную экспертизу. Заявил о назначении по делу повторной экспертизы. 

Общество возражало против проведения повторной экспертизы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его, поскольку выводы экспертов не опровергнуты в процессе исследования заключения, они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу и в полной мере отвечают на вопросы, для разъяснения которых судом была назначена экспертиз. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

В данном случае судом не установлено оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с учетом предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу. 

Заключение эксперта ООО «Новая экспертиза» по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. 

Суд отметил, что представленная предпринимателем рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. 

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. 

При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования. 

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют. 

В судебное заседание был приглашен эксперт, который отвечал на вопросы предпринимателя и суда. 

По результатам дачи дополнительных пояснений суд не усмотрел в экспертном заключении неясностей, неточностей и противоречий. 

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. 

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. 

Несогласие предпринимателя с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы. Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы – важное доказательство, но не единственное. 

Истец с выводами экспертного заключения согласился.

По мнению истца, ответчик выполнил работы на 0 рублей, сорвав сроки проектирования, не предоставил результат своей работы по договору на момент его расторжения. Ответчик не направлял истцу вплоть до конца марта 2024 года результатов своей работы, кроме как 5 и 20 октября 2023 года. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, позиции сторон, заключения экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказанный по спорному договору проект не был изготовлен проектировщиком, результат проектирования не достигнут, стоимость документации, которую использовал заказчик, составляет 0 рублей. 

Так, эксперты пришли к выводам о том, что проектная документация не может считаться изготовленной, не соответствует требованиям строительных норм и правил, не является полной, не соответствует договору и заданию на проектирование. Проектная документация не была выполнена, по ней нельзя было построить здание в связи с многочисленными ошибками и незавершенностью работ по проектированию. 

На заключение экспертов поступили замечания ответчика. Замечания ответчика не влияют на вывод экспертов о стоимости проектной документации – 0 рублей. Итоговые выводы, отраженные экспертами, не меняются. Упомянутые выводы экспертов в части соответствия исследуемой рабочей документации условиям договора и нормативным требованиям сформированы на основании совокупности всех выявленных нарушений, а не отдельных аспектов. Выявлено большое количество ошибок, отступлений от требований нормативной базы, в том числе, норм и правил определяющих общую концепцию разработки документации. 

В связи с этим, исследуемая документация является несоответствующей ни условиям договора, ни нормативным требованиям. 

Учитывая изложенное, экспертизой установлено, что заказанный по спорному договору проект не был изготовлен проектировщиком, результат проектирования не достигнут, стоимость документации, которую использовал заказчик, составляет 0 рублей. 

Кроме того, суд отметил, что предприниматель так и не представил доказательств выполнения работ в ходе исполнения договора. 

Не представлено обоснование объема выполненных им работ по состоянию на 10 октября (срок по договору) и на 30 октября 2023 года- дату расторжения договора. 

Эксперты проводили экспертизу с файлами, которыми обменивались сотрудники сторон до момента расторжения договора. 

В данных файлах эксперты не выявили результата работ, который можно было бы использовать и который имел бы ценность для заказчика. 

То же самое относится и к файлам, которые были представлены самим предпринимателем вне зависимости от даты их производства. 

Эксперты также проводили экспертизу файлов, которыми не обменивались сотрудники сторон до момента расторжения договора и которые были представлены спустя 5 месяцев с момента его расторжения. 

Предприниматель доказывал, что он выполнил проект, но не представил доказательств направления данных документов заказчику за время действия договора в качестве его результата и не представлялись в качестве доказательств объема выполненных работ на момент расторжения договора. 

В данных файлах эксперты выявили многочисленные ошибки. 

Представленный результат работ, тоже невозможно использовать, он не имеет ценность для заказчика, который сдал работы государственному заказчику ранее, чем ответчик в ходе судебного процесса представил «мартовские» файлы. 

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о выполнении им государственного контракта (направление полностью исполненного проекта государственному заказчику) было удовлетворено судом. 

Данное доказательство рассматривается совокупно с разрешением вопроса о ценности работы предпринимателя для общества. 

Как следует из позиции предпринимателя, им отправлен разработанный проект обществу в конце марта 2024 года, но еще ранее, общество направило (март 2024 года) проект госзаказчику. 

На основании изложенных доводов суд пришел к выводу о том, что предприниматель не исполнил своих обязательств перед обществом; в установленный договором срок не представил проект (к 10 октября 2023 года), нарушал сроки выполнения этапов работ. При этом предприниматель не приостанавливал работы по мотиву неисполнения обществом или третьими лицами своих обязанностей. 

Факт перечисления 3812000 руб. по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Глава 1 договора предусматривает сроки и порядок сдачи-приемки выполненных работ – готового проекта, который не был закончен ни в установленный договором срок 10.10.2023, ни 30.10.2023 (дата отказа от договора). 

Основанием для одностороннего отказа от договора является неисполнение обязательств в установленный договором срок. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Довод предпринимателя об отсутствии у него исходных данных и других причинах задержки в проектировании отклоняется судом как несостоятельный. 

Если ответчику при разработке проекта препятствовали некие обстоятельства или отсутствие задания на проектирование, то он должен был предупредить истца и приостановить работу в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок). 

В силу пункта 2 статьи 716 названного Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, а в нашем споре -исходных данных препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

На основании вышеназванных норм права, ответчик обязан был направить обществу письменный запрос о предоставлении необходимых данных и не продолжать работы до устранения проблемы. 

Однако, в отсутствие исходных данных (как утверждает ответчик) и зная о невозможности проектирования без него, ответчик продолжил выполнение работ, не дожидаясь письменного согласования с заказчиком разрешения вопроса об отсутствии исходных данных для проектирования. 

Необходимо так же учесть, что ответчик является профессиональным участником отношений в сфере проектирования, поэтому, продолжая работы и передавая различные документы, он не мог не знать о требованиях, которые предъявляются к разработке проектной документации, включая необходимость проектирования в соответствии с исходными данными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, подрядчик, должен был на начальной стадии исполнения договора уведомить заказчика об отсутствии данных, приостановить исполнение договора, а затем, при необходимости, отказаться от исполнения договора. 

Доказательства соблюдения исполнителем предусмотренных статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации требований относительно уведомления заказчика о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют. 

Фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что фактически договорные отношения сторон прекращены, но работы ответчиком в установленный договором срок не выполнены, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы произведенной в ее адрес выплаты в размере 3 812 000 руб. по прекращенному договору. Данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Суд отметил, что в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении части предварительной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647 (2). 

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на получение стоимости результата работ, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика. 

Материалами дела подтверждается, что срок выполнения работ был увеличен вследствие бездействия подрядчика на стадии выполнения работ, также судебной экспертизой подтверждается выполнение работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, фактически потребительская ценность результата работ отсутствует и не могла быть достигнута по состоянию на дату расторжения договора. 

В данных условиях основания для оплаты выполненных работ не имеется, неотработанный аванс подлежит возврату. С учетом изложенного, суд удовлетворил требования общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 812 000 руб.

 Также истец заявил требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по трем этапам в размере 1 092 600 рублей. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что стороны в пункте 5.3 договора определили условие об уплате пени исполнителем за нарушение сроков выполнение работ, в том числе по отдельным этапом в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

В силу пункта 1.4. договора стороны согласовали срок выполнения работ по созданию документации, а в приложении №3 – срок выполнения работ. Первый этап – не позднее 20 августа, второй этап не позднее 10 октября, третий этап не позднее 10 октября. 

Суд, проверив расчет общества, признал его неверным в части определения начальной даты начисления пени по первому этапу, а также суммы начисления по каждому этапу. Согласно приложения № 1, 3 к контракту работы по 1 этапу должна быть выполнена в срок не позднее 20.08.2023, по второму этапу в срок не позднее 10.10.2023, по 3 этапу в срок по 10.10.2023. 

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Суд отметил, что 20.08.2023 выпадает на выходной день, следовательно начисление пени по этапу №1 правомерно рассчитывать с 22.08.2023. 

Кроме того, обществом производится начисление пеней по этапам, исходя из общей цены договора (12 140 000 руб.), тогда как верным является начисление на стоимость этапа.

Так, согласно условиям контракта стоимость 1 этапа 250 000 руб., стоимость 2 этапа 850 000 руб., стоимость 3 этапа 11 040 000 руб. 

Судом был произведен перерасчет суммы пени, согласно которому требования в указанной части подлежит удовлетворению на сумму 170 320 рублей. 

Оснований для снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено, предпринимателем ходатайство о снижении размера пени не заявлено. 

Ссылка ответчика на то, что заказчиком нарушены требования договора в части своевременного предоставления необходимых данных отклоняется ввиду того, что предпринимателем не приостановлены работы со ссылкой на недостаточность данных. Данному обстоятельству дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

            Ответчик указанные требования закона не исполнил, правом на приостановление работ не воспользовался. Следовательно его доводы о невозможности выполнения в срок работ по вине заказчика являются несостоятельными.

            Кроме того, ответчик не смог предоставить весомые доказательства необоснованности и незаконности заключения судебной экспертизы.

  Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания ее недопустимым доказательством.

Апелляционный суд приход к выводу о том, что заключение эксперта полностью соответствует установленным требованиям. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

С учетом выводов эксперта о том, что выполненные ответчиком работы не представляют собой ценности, основания для удержания аванса у последнего отсутствовали.

Также апелляционный суд учитывает, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт нарушения им сроков выполнения работ, а также признавал, что работы им в полном объеме не выполнены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024 по делу №А53-48124/2023 оставить без изменения,  апелляционную желобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

М.П. Крахмальная