ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-3293/2015

г. Красноярск

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «07» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Таракановой О.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чаданского городского потребительского общества 

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «02» октября 2017 года по делу №  А69-3293/2015, принятое судьёй Ханды А.М.,

установил:

Чаданское городское потребительское общество (ИНН 1709004783,                            ОГРН 1021700624582, далее – заявитель, общество, Чаданское ГорПо) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение суда от 06.07.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2017 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 оставлено без изменения.

26.06.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с Чаданского ГорПо судебных расходов в сумме 125 774 рубля, понесённых при рассмотрении дела № А69-3293/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.10.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.10.2017), суд взыскал с Чаданского ГорПо в пользу налогового органа понесённые судебные расходы в размере 117 298 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- инспекцией не представлены суду копии заявлений на выдачу аванса и расходных кассовых ордеров по форме КО-2 (РКО), подтверждающих факт выдачи своим представителям Сарыглар А.А., Монгуш Л.С, Куулар А.А., Сат Д.А. денежных средств на командировку сумме 125 774 рубля для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в г. Красноярске;

- налоговый орган не представил в суд надлежащие доказательства выплаты денежных средств своим представителям, то есть доказательства наличия фактически понесенных расходов; отметка руководителя УФНС об утверждении представленных авансовых отчётов представителей, принятая судом как фат оплаты понесенных расходов представителей, не является надлежащим доказательством выплаты денежных средств, своим представителям.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12                    «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего спора следует считать постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2017.

Поскольку заявление ответчика о взыскании судебных расходов поступило 26.06.2017,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва  срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов, просит взыскать расходы в общей сумме 125 774 рубля, понесенные на оплату проезда представителей, проживания и суточных, для участия в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда  10.10.2016 с перерывом на 14.10.2016, 09.11.2016, 06.12.2016.

В судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 10.10.2016 с перерывом до 14.10.2016 от ответчика принимали участие Куулар А.А. (до и после перерыва), Сат Д.А. (до перерыва), Монгуш Л.С. (после перерыва).

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказами руководителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва от 03.10.2016 № 01-05/6/56, от 07.10.2016 № 01-05/6/58 для участия в судебном заседании командированы в служебную командировку Куулар А.А. и Монгуш Л.С.

Для участия Куулар А.А. понесены расходы в размере 25 850 рублей, в том числе:

-	1000 рублей на проезд от г.Чадан (места нахождения МРИ ФНС № 4 по Республике Тыва) до г. Кызыл и обратно (квитанция от 09.10.2016 на 500 рублей, квитанция от 15.10.2016 на 500 рублей);

-	3000 рублей на проезд от г.Кызыла до г.Красноярск и обратно (билет от 09.10.2016 на 1500 рублей, билет от 14.10.2016 на 1500 рублей);

-	21 150 рублей на проживание в гостинице «Метелица» (счёт № 099214/097516 от 12.10.2016, кассовый чек от 12.10.2016);

-	700 рублей суточные.

Руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва 17.10.2016 утверждён авансовый отчёт № 95 подотчётного лица - Куулар А.А. на сумму 25 850 рублей.

Для участия Монгуш Л.С. понесены расходы в размере 21 850 рублей, в том числе:

-	21 150 рублей на проживание в гостинице «Метелица» (счёт № 099213/097515 от 14.10.2016, кассовый чек от 14.10.2016);

-	700 рублей суточные.

Руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва 17.10.2016 утверждён авансовый отчёт № 97 подотчётного лица - Монгуш Л.С. на сумму 21 850 рублей.

Приказом руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от 28.09.2016 № 01-07/448 для участия в судебном заседании командирована в служебную командировку Сат Д.А., в связи с чем, понесены расходы в размере 8000 рублей, в том числе:

- 3000 рублей на проезд от г.Кызыла до г.Красноярск и обратно (билет от 09.10.2016 на 1500 рублей, билет от 10.10.2016 на 1500 рублей);

-	4700 рублей на проживание в гостинице «Метелица» (счёт № 099200/09854 от 10.10.2016, кассовый чек от 10.10.2016);

-	300 рублей суточные.

Руководителем Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва 13.10.2016 утверждён авансовый отчёт № 184 подотчётного лица - Сат Д.А. на сумму 8 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Тыва, исследовав представленные доказательства, верно указал на то, что сотрудники Куулар А.А., Монгуш Л.С. и Сат Д.А. направлялись в служебные командировки в целях участия в судебном заседании 10.10.2016 с перерывом на 14.10.2016 по рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции настоящего спора. Даты судебных заседаний согласуются с датами прибытия и убытия представителей, указанными в перевозочных документах и счетах по оказанию гостиничных услуг. Понесённые расходы в сумме 55700 рублей документально подтверждены. Заявленные  налоговым органом судебные расходы в сумме 9 000 рублей на сотрудника Сарыглар А.А. не подлежат возмещению за счет заявителя, поскольку протоколом судебного заседания (10-14 октября 2016 года) и определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 не подтверждается участие указанного сотрудника в судебном разбирательстве.

Выводы Арбитражного суда Республики Тыва в части уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в суде апелляционной инстанции не обжалованы, соответствующих доводов не приведено.

В судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 09.11.2016 от ответчика принимали участие Куулар А.А. и Сат Д.А.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва от 03.11.2016 № 01-05/6/66 для участия в судебном заседании командирована в служебную командировку Куулар А.А., в связи с чем, понесены расходы в размере 16 674 рубля, в том числе:

- 1000 рублей на проезд от г.Чадан (места нахождения МРИ ФНС № 4 по Республике Тыва) до г. Кызыл и обратно (квитанция от 06.11.2016 на 500 рублей, квитанция от 10.11.2016 на 500 рублей);

-	3424 рубля на проезд от г.Кызыла до г.Красноярск и обратно (билет от 06.11.2016 на 1712 рублей, билет от 09.11.2016 на 1712 рублей);

-	11750 рублей на проживание в гостинице «Центральный гостиный дом» (счёт №ЦГД-Л 005485 от 09.11.2016, кассовый чек от 09.11.2016);

-	500 рублей суточные.

Руководителем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва 14.11.2016 утверждён авансовый отчёт № 103 подотчётного лица - Куулар А.А. на сумму 16 674 рублей.

Приказом руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от 26.10.2016 № 01-07/505 для участия в судебном заседании командирована в служебную командировку Сат Д.А., в связи с чем, понесены расходы в размере 8 524 рубля, в том числе:

- 3524 рубля на проезд от г.Кызыла до г.Красноярск и обратно (билет от 08.11.2016 на 1762 рубля, билет от 09.11.2016 на 1762 рубля);

-	4700 рублей на проживание в гостинице «Центральный гостиный дом» (счёт №ЦГД-Л 005486 от 09.11.2016, кассовый чек от 09.11.2016);

-	300 рублей суточные.

Руководителем Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва 14.10.2016 утверждён авансовый отчёт № 214 подотчётного лица - Сат Д.А. на сумму 8 524 рубля.

Как верно указал суд первой инстанции, сотрудники налогового органа Куулар А.А. и Сат Д.А. направлялись в служебные командировки в целях участия в судебном заседании 09.11.2016 по рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции настоящего спора. Дата судебного заседания согласуется с датами прибытия и убытия представителей, указанными в перевозочных документах и счетах по оказанию гостиничных услуг. Понесённые расходы в сумме 25 198 рублей документально подтверждены.

В судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 06.12.2016 от ответчика принимали участие Куулар А.А., Монгуш Л.С. и Сат Д.А.

Приказами руководителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва от 28.11.2016 № 01-05/6/70, от 02.12.2016 № 01-05/6/71 для участия в судебном заседании командированы в служебную командировку Куулар А.А. и Монгуш Л.С.

Для участия Куулар А.А. понесены расходы в размере 19 200 рублей, в том числе:

- 1000 рублей на проезд от г.Чадан (места нахождения МРИ ФНС № 4 по Республике Тыва) до г. Кызыл и обратно (квитанция от 05.12.2016 на 500 рублей, квитанция от 09.12.2016 на 500 рублей);

-	3600 рублей на проезд от г.Кызыла до г.Красноярск и обратно (билет от 05.12.2016 на 1800 рублей, билет от 08.12.2016 на 1800 рублей);

-	14 100 рублей на проживание в гостинице «Центральный гостиный дом» (счёт №ЦГД-Л 006044 от 06.12.2016, кассовый чек от 06.12.2016);

-	500 рублей суточные.

Руководителем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва 12.12.2016 утверждён авансовый отчёт № 106 подотчётного лица - Куулар А.А. на сумму 19 200 рублей.

Для участия Монгуш Л.С. понесены расходы в размере 8600 рублей, в том числе:

-	3600 рублей на проезд от г.Кызыла до г.Красноярск и обратно (билет от 05.12.2016 на 1800 рублей, билет от 08.12.2016 на 1800 рублей);

-	4 700 рублей на проживание в гостинице «Центральный гостиный дом» (счёт №ЦГД-Л 006038 от 06.12.2016, кассовый чек от 06.12.2016);

-	300 рублей суточные.

Руководителем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва 12.12.2016 утверждён авансовый отчёт № 107 подотчётного лица - Монгуш Л.С. на сумму 8 600 рублей.

Приказом руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от 30.11.2016 № 01-07/555 для участия в судебном заседании командирована в служебную командировку Сат Д.А., в связи с чем, понесены расходы в размере 8 600 рублей, в том числе:

- 3600 рублей на проезд от г.Кызыла до г.Красноярск и обратно (билет от 05.12.2016 на 1800 рублей, билет от 06.12.2016 на 1800 рублей);

-	4 700 рублей на проживание в гостинице «Центральный гостиный дом» (счёт №ЦГД-Л 006036 от 06.12.2016, кассовый чек от 06.12.2016);

-	300 рублей суточные.

Руководителем Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва 12.10.2016 утверждён авансовый отчёт № 241 подотчётного лица - Сат Д.А. на сумму 8 600 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сотрудники Куулар А.А.,                        Монгуш Л.С. и Сат Д.А. направлялись в служебные командировки в целях участия в судебном заседании 06.12.2016 по рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции настоящего спора. Дата судебного заседания согласуется с датами прибытия и убытия представителей ответчика, указанными в перевозочных документах и счетах по оказанию гостиничных услуг. Вышеуказанные понесённые расходы в сумме 36 400 рублей документально подтверждены.

Апелляционная коллегия полагает верной оценку суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вышеуказанных расходов чрезмерными, поскольку указанные представители прибыли г.Красноярск для участия в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде на автобусе, стоимость проезда на котором значительно ниже, чем на других транспортных средствах; представленные счета на проживание не подтверждают использование для проживания номеров повышенной комфортности, в связи с чем, отсутствуют основания для исключения данных расходов из состава судебных издержек.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что представителю необходимо явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, в связи с чем, длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учётом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Размер суточных соответствует подпункту б пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета». Суточные выплачены представителям из расчета 100 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Довод заявителя относительно размера суточных расходов на каждого представителя в сумме 500 рублей за одни сутки, отклонен судом первой инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные вышеуказанные судебные расходы в общей сумме 117 298 рублей являются подтверждёнными и разумными.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции заявитель указал на отсутствие обоснования необходимости присутствия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в г. Красноярске четырех представителей, в отличие от Чаданского ГорПо, у которого в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в г. Красноярске присутствовал один представитель Деге Р.Д. 

Отклоняя приведенные доводы, Арбитражный суд Республики Тыва правомерно указал на то, что действующим законодательством не предусмотрено ограничение права для участия в судебном заседании более чем одного представителя, сторона вправе самостоятельно определять количество специалистов компетентных представлять интересы лица с целью достижения для себя оптимального результата по делу.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание объем дела №А69-3293/2015 (69 томов) и фактически представленные документы по материалам налоговой проверки, признал разумным и целесообразным участие при рассмотрении настоящего дела трех представителей налогового органа: начальника правового отдела (Куулар А.А.), сотрудника непосредственно участвовавшего в проведении выездной налоговой проверки (Монгуш Л.С.) и представителя вышестоящего налогового органа, рассмотревшего апелляционную жалобу на оспариваемое решение (Сат Д.А.).

Чаданское ГорПо также указало на то, что инспекция документально не подтвердила факт несения заявленных расходов, поскольку не представила суду копии заявлений на выдачу аванса и расходных кассовых ордеров по форме КО-2 (РКО), подтверждающего факт выдачи своим представителям Сарыглар А.А., Монгуш Л.С., Куулар А. А., Сат Д. А. денежных средств на командировку. 

Аналогичные доводы заявлены при апелляционном обжаловании.

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение № 749), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктом 11 Положения № 749 установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (пункт 26 Положения № 749).

Представленными в материалы дела приказами о направлении сотрудников                   Куулар А.А., Монгуш Л.С., Сат Д.А. подтверждаются служебный характер командировки, связанный с представлением интересов налогового органа по настоящему делу.

Понесенные расходы проверены и приняты к возмещению работодателем, представленные указанными сотрудниками авансовые отчеты утверждены руководителем налогового органа.

Кассовыми чеками и квитанциями подтверждается оплата представителями налогового органа денежными средствами проезда и гостиничных услуг, а авансовыми отчетами - оплата указанных расходов за счет средств, полученных в подотчет от истца. Кассовые чеки, квитанции, авансовые отчеты в совокупности с проездными документами и счетами гостиниц, в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ являются надлежащими допустимыми и достаточными доказательствами судебных расходов ответчика, содержащиеся в них сведения заявителем не опровергнуты.

Отсутствие в материалах дела копии заявлений на выдачу аванса и расходных кассовых ордеров по форме КО-2 (РКО), подтверждающих выдачу представителям ответчика средств на командировочные расходы, не имеет правового значения для распределения судебных расходов между сторонами по настоящему делу, поскольку указанный факт подтверждается сведениями, внесенными в авансовые отчеты, применяемые согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 №55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет» для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. 

Доводы апелляционной жалобы, что отметка руководителя налогового орган об утверждении представленных авансовых отчётов представителей не является надлежащим доказательством выплаты денежных средств своим представителям, являются ошибочными.

На основании изложенного Арбитражный суд Республики Тыва обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 117 298 рублей, исключив расходы, заявленные на сотрудника Сарыглар А.А. в сумме 9 000 рублей.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» октября 2017 года по делу № А69-3293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова