﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13822/2013к161

г. Красноярск

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Машковой Натальи Владимировны: Желудева А.П., представителя по доверенности от 26.08.2020 серии 24 АА № 4073292,

от финансового управляющего имуществом Федорова Игоря Петровича - Иванова Антона Борисовича: Поликарпова В.О., представителя по доверенности от 10.03.2020 № 7,

от Синор Александра Рудольфовича: Курсиновой А.Ю., представителя по доверенности от 12.10.2020 серии 24 АА № 3922843,

от Теслюка Михаила Владимировича: Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 14.11.2019 серии 24 АА № 3805548,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Машковой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2020 года по делу № А33-13822/2013к161,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, далее – должник, ООО «СитэкСтрой») рассмотрено заявление Машковой Натальи Владимировны (далее – Машкова Н.В.) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 14.04.2010, заключенного между должником, Козловым Александром Ивановичем, Федоровым Игорем Петровичем, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Теслюк Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Машкова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Машкова Н.В.  ссылается на наличие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Синор Александр Рудольфович представил в материалы дела отзыв, в котором выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

Теслюк Михаилом Владимировичем в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 29.10.2020. 

30.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.10.2020 11:50:12 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 17.12.2020 от Козлова Александра Ивановича поступили:   отзыв на апелляционную жалобу;  ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его представителей в других судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции определил:

- в приобщении к материалам дела отзыва Козлова Александра Ивановича на апелляционную жалобу отказать, в связи с отсутствием доказательств направления указанного отзыва другим лицам, участвующим в деле; 

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будут возвращен Козлова Александра Ивановича, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

- в отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела. 	Ходатайство является не мотивированным, не указаны цели отложения судебного разбирательства, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель Машковой Натальи Владимировны поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель Синор Александра Рудольфовича поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Представитель финансового управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Теслюка Михаила Владимировича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Синор Александром Рудольфовичем в представленном в материалы дела отзыве заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: выписки из ЕГРП от 30.01.2015 № 24/001/007/2015-570.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку отсутствует ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Предметом рассмотрения является заявление Машковой Натальи Владимировны о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи нежилого здания от 14.04.2010, заключенного между должником, Козловым Александром Ивановичем, Федоровым Игорем Петровичем, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ситэк-Строй» (продавец) и Федоровым И.П., Козловым А.И. (покупатели) подписан договор купли-продажи нежилого здания от 14.04.2010, согласно которому продавец продает, а покупатели покупают недвижимое имущество в виде нежилого здания общей площадью 920,5 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Новая, 1, стр. 2, расположенное на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Новая, 1, стр. 2 с кадастровым номером 24:50:060094:0000. Согласно пункту 1.2 договора нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 28.02.2008, зарегистрировано в установленном порядке. Здание имеет кадастровый номер 24:50:060094:000:04:401:001:006796460:0004. Согласно пункту 2.1 договора стоимость приобретаемых нежилых помещений составляет 777 000 рублей. Пунктом 2.2 договора стороны признают оплату приобретаемого имущества в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетные счета, предоставленные продавцом либо внесением средств в кассу предприятия. Договор зарегистрирован в установленном порядке 07.06.2010. Имущество передано по акту приема-передачи от 14.04.2010.

Ответчиками имущество было отчуждено в пользу Теслюка М.В. по договору купли-продажи от 07.08.2012 по цене 2 000 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Право на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве закреплено в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Доводу Козлова А.И. о том, что кредитор, обратившийся с заявлением об оспаривании сделки, не наделен правом на обращение с заявлением об оспаривании сделки, поскольку размер требования кредитора составляет менее 10% от числа включенных в реестр, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Учитывая общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 30.09.2019, и размер требования кредитора, обратившегося с настоящим заявлением, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика как документально не подтвержденный.

Суд также указал, что десятипроцентный порог необходим для оспаривания сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, для оспаривания по общегражданским основаниям (а кредитором заявлено о ничтожности сделки), такого количества голосов не требуется.

Возражая против доводов кредитора относительно признания сделки недействительной, ответчик Козлов А.И. ссылался на пропуск срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки. Полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 14.04.2010 – даты заключения и исполнения договора. Позиция Козлова А.И. поддержана ответчиком Федоровым И.П., третьим лицом Теслюком М.В.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества между должником и ответчиками Федоровым И.П. и Козловым А.И. совершена 14.04.2010, имущество передано по акту приема-передачи от 14.10.2010. Переход права зарегистрирован 07.06.2010, следовательно, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, до внесения изменений Законом № 100-ФЗ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (вывод также подтверждается судебной практикой, например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959 по делу №А47-2454/2011).

Указанные разъяснения касаются оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, порядок исчисления срока исковой давности применим и при оспаривании сделки по общегражданским основаниям. Очевидно, что до утверждения судом конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью                  «Ситэк-Строй» отсутствовали лица, которые могли бы заявить о недействительности сделки. Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению так же, как и для оспоримой сделки – с момента, когда разумно действующий конкурсный управляющий узнал либо мог узнать о совершении сделки. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. В случае неисполнения обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда конкурсный управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации.

В любом случае, конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, независимо от передачи документации бывшим руководителем, должен был запросить сведения о составе недвижимости, об отчуждении недвижимого имущества должником, как минимум, за три года до возбуждения дела о банкротстве (с учетом максимального срока оспоримости по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 (резолютивная часть от 15.10.2014) общество с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну. 

Определением от 12.12.2014 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» утвержден Суртаев Евгений Николаевич.

Определением от 02.09.2015 (резолютивная часть от 28.08.2015) Суртаев Евгений Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой», конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, правомерно признал, что фактическая возможность оспаривания договора купли-продажи от 06.04.2009, с учетом того, что один из ответчиков являлся руководителем должника, возникла с момента признания ООО «СитэкСтрой» банкротом и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть, с 15.10.2014, а в случае неполучения документации от руководителя должника - с учетом разумных сроков получения запросов от регистрирующих органов. В любом случае по истечении шести месяцев процедуры (конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, за указанные период конкурсный управляющий, как минимум, должен собрать сведения об имуществе должника) конкурсный управляющий должен был обладать сведениями о совершении должником оспариваемой сделки, то есть не позднее 15.04.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к данной сделке подлежит применению трехлетний срок исковой давности исходя из следующего. 

В предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации было указано, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (в редакции Федерального закона от 07.05.2013№ 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно пункту 9 указанного Федерального закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Таким образом, исковая давность на дату вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» -1 сентября 2013 года – не истекла, следовательно, подлежит применению формулировка пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции. 

С учетом трехлетнего срока на оспаривание сделки срок также истек - 15.04.2018.

Доводу заявления о том, что кредитору стало известно о совершении оспариваемой сделки должником в ходе судебного заседания по делу А33-21513-25/2015, состоявшемуся 10.10.2019, следовательно, срок исковой давности для кредитора подлежит исчислению с 10.10.2019, дана надлежащая правовая оценка. Довод отклонен судом, поскольку применительно к положениям статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», защиту прав кредиторов в деле о банкротстве осуществляет, прежде всего, конкурсный управляющий. При этом в случае ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим с последнего могут быть взысканы убытки причиненные, в том числе, неоспариванием сделки. Заявитель, являясь кредитором должника, имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве, сформировать позицию о наличии либо отсутствии у должника оспоримых сделок. Кредитор мог обратиться к конкурсному управляющему с требованием о запросе сведений из Росреестра. 

Правовые последствия оспариваемой сделки для третьих лиц наступили с даты регистрации сделки – 07.06.2010. Кредитор включен в реестр требований кредиторов с 19.05.2015, имел возможность обратиться за защитой нарушенного права. 

Таким образом, на дату предъявления заявления кредитором об оспаривании сделки (11.10.2019) срок исковой давности истек. Отдельное исчисление срока давности для кредитора недопустимо, поскольку нарушает стабильность делового оборота, права иных лиц, в том числе приобретателей имущества. 

Доводы ответчика о пропуске исковой давности признаны судом первой инстанции обоснованными, пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления кредитора, требование о применении последствий недействительности сделки также признано не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2020 года  по делу № А33-13822/2013к161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская