ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17678/2023

г. Владимир

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  13.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 11.09.2023 по делу № А43-17678/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья «Нижнепечерская 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки,

 

при участии представителя

от истца: председателя правления ФИО1, сведения из ЕГРЮЛ, 

 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Нижнепечерская 8» (далее – ТСЖ «Нижнепечерская 8», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (далее – ООО СК «Столица Приволжья», ответчик) о взыскании 30 000 руб. долга по оплате выполненных работ по договору от 01.05.2021 № 02-40/2021, 12 432 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2021 по 21.08.2023, и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.09.2023 суд удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Столица Приволжья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы со ссылкой на платежные поручения указал на отсутствие долга перед истцом, и пояснил, что ошибочно дважды оплатил долг за июнь 2021 года. По мнению ответчика, требование о взыскании процентов также не подлежало удовлетворению. С учетом даты получения претензии истца (27.05.2022 + 5 рабочих дней) обязанность оплатить выполненные работы возникла не ранее 03.06.2022, следовательно, начисление процентов за период ранее 04.06.2022 необоснованно. Кроме того, при расчете процентов не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497).  

Подробно доводы ООО СК «Столица Приволжья» изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 25.10.2023 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 24.11.2023.

Определением от 29.11.2023 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

ТСЖ «Нижнепечерская 8» в отзывах на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил копии ведомости расчетов по договору оказания услуг от 01.05.2021 № 02-40/2021, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, счета на оплату от 01.06.2021 № 3, актаа выполненных работ от 31.05.2021 № 5.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении документов, приложенных отзыву на апелляционную жалобу.

Суд пояснил, что ведомости расчетов по договору оказания услуг от 01.05.2021 № 02 40/2021 и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами уже имеются в материалах дела, в связи с чем подлежат возвращению истцу, однако фактически возвращены не будет, поскольку представлены в электронном виде.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении копий счета на оплату от 01.06.2021 № 3, акта выполненных работ от 31.05.2021 № 5 к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ТСЖ «Нижнепечерская 8» и приобщил представленные документы к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ТСЖ «Нижнепечерская 8» (исполнитель) и ООО СК «Столица Приволжья» (заказчик) заключили договор оказания услуг от 01.05.2021 № 02-40/2021 с учетом дополнительных соглашений (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по уборке части придомовой территории домов № 8, 15 по ул. Нижне-Печерская (согласно Схеме – Приложение к договору), используемой строительной и другой техникой, обслуживающей объект «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Н.Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области» в части объекта – «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская обл., г. Н.Новгород, Нижегородский р-н, мкр. УШ Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов № 4, 6» – далее – Объект.

Исполнитель обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить обязательства, указанные в пункте 1.1 договора и передать заказчику выполненные работы по акту приема-передачи результата выполненных работ (пункт 1.2 договора).

Оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации. Датой платежа является дата списания соответствующей суммы с корреспондентского счета банка заказчика (пункт 3.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.2 договора).

Стороны установили сроки выполнения работ: Начало выполнения работ: с момента заключения договора. Окончание выполнения работ: 31.08.2021 (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 стороны продлили срок выполнения работ по договору до 31.10.2021; дополнительным соглашением от 01.11.2021 – до 25.01.2022.

Во исполнение своих обязательств истец в мае – декабре 2021 года, январе 2022 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 264 193 руб. 55 коп. 

Ответчик оказанные услуги оплатил частично.

По расчету истца долг составляет 30 000 руб. 

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ТСЖ «Нижнепечерская 8» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта статей 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, счетами на оплату.

Установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности перед истцом, как и доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии долга перед истцом, в том числе со ссылкой на двойную оплату за июнь 2021 года, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела, в том числе представленным в суд апелляционной инстанции, и установленным фактическим обстоятельствам.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 12 432 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2021 по 21.08.2023, и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил его правильность, осуществление с учетом Постановления № 497 и пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. Документально обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом даты получения претензии истца обязанность оплатить выполненные работы возникла не ранее 03.06.2022, следовательно, начисление процентов за период ранее 04.06.2022 необоснованно, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Все иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 по делу № А43-17678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья

Е.А. Новикова