АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 января 2020 года

Дело №

А55-22528/2019

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  20 января 2020 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"

к Акционерному обществу "Балтийская Строительная Компания-Спб"

о взыскании 997 500 руб.

и по встречному иску о расторжении договора субподряда от 09.10.2018 № 238/149/18 с 19.07.2019 и о взыскании 817 950 руб.

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Балтийская Строительная Компания-Спб" (ответчик) о взыскании 997 500 руб. стоимости работ по вырубке деревьев и кустарников в рамках реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, ул.Ташкентская (от проспекта Карла Маркса до ул.Георгия Димитрова), выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора субподряда от 09.10.2018 № 238/149/18, принятых ответчиком по акту выполненных работ № 1 от 28.12.2018.

Ответчик иск не признал; требование истца в порядке, предусмотренном ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не оспорил: отзыв на исковое заявление не представил; но обратился со встречным исковым заявлением о расторжении договора субподряда от 09.10.2018 № 238/149/18 с 19.07.2019 и о взыскании 817 950 руб., в том числе 427 500 руб. неосновательное обогащение (сумма произведенной им предварительной оплаты истцу) и 390 450 руб. пени за просрочку исполнения истцом его обязательств по договору, утверждая, что истцом работы не выполнены, а выполнены они силами самого ответчика.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых пояснило, что оно является заказчиком по заключенному с ответчиком государственному контракту от 09.10.2018 № 73-3/27/18 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, ул.Ташкентская (от проспекта Карла Маркса до ул.Георгия Димитрова) на сумму 162 066 695 руб. 26 коп., выполнение работ по которому ответчиком не завершено; в 2018 году третьим лицом перечислено ответчику за выполненные работы 26 619 600 руб. 74 коп., а в 2019 году – 117 798 777 руб. 29 коп. Невыполненная часть работ оценивается третьим лицом в 17 648 316 руб. 97 коп.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором обратил внимание на то, что факт выполнения им работ подтверждается подписанными руководителем истца и начальником производственного участка ответчика ФИО4 актом приемки-сдачи выполненных работ от 28.12.2018 (на спорный объем работ) и актом № 2 на дополнительные работы от 28.12.2018 (стоимость которых истец не просит взыскать с ответчика), а факт выполнения работ собственными силами ответчик ничем не подтвердил.

Кроме того, истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля вышеупомянутого начальника производственного участка ответчика ФИО4 Это ходатайство было удовлетворено судом, свидетель ФИО4 опрошен в судебном заседании 13.01.2020.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон и показания свидетеля, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц в совокупности с изученными материалами, суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный – удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного ответчиком с третьим лицом государственного контракта от 09.10.2018 № 73-3/27/18 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, ул.Ташкентская (от проспекта Карла Маркса до ул.Георгия Димитрова). 4 этап. ПК 5+40 – ПК 12+00, ответчик заключил с истцом договор субподряда от 09.10.2018 № 238/149/18 на выполнение работ по вырубке деревьев и кустарников в рамках реконструкции указанной автомобильной дороги, согласно которому истец обязался выполнить указанные работы (как указано в п.5.1 договора) в срок по 31.12.2018 в соответствии со сроками, установленными в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору), а ответчик обязался принять выполненные истцом работы и уплатить ему за это 1 425 000 руб. (в том числе возможный аванс в размере до 30 % от цены договора (п.4.2) и 5 % гарантийного удержания, которое должно быть выплачено не позднее тридцати рабочих дней после выполнения работ по договору, включая устранение дефектов (п.4.3). Основная часть вознаграждения, согласно п.4.1 договора, должна быть выплачена в течение тридцати календарных дней после предъявления истцом к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ (этапов) по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату (п.4.1 договора).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу (во исполнение п.4.2 договора) 427 500 руб. в качестве предварительной оплаты, а от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2018 № акт-1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2018 № ФЗ-1 отказался, утверждая, что истец не представил ему необходимую исполнительную документацию.

Кроме того, ответчик утверждает, что он самостоятельно полностью выполнил весь объем работ, предусмотренный договором субподряда от 09.10.2018 № 238/149/18, поскольку истец работы не выполнял. Это утверждение ответчика опровергается материалами дела: подписанными руководителем истца и начальником производственного участка ответчика ФИО4 (ответственным за спорный объем работ) актом приемки-сдачи выполненных работ от 28.12.2018 и актом № 2 на дополнительные работы от 28.12.2018, и показаниями свидетеля: бывшего начальника производственного участка ответчика ФИО4, который  в судебном заседании 13.01.2020 сообщил, что он работал начальником производственного участка Акционерного общества "Балтийская Строительная Компания-Спб" с середины 2018 года по начало 2019 года, курировал выполнение того объема работ, который является предметом договора субподряда от 09.10.2018 № 238/149/18, и участвовал в приемке результата этих работ, которые были полностью выполнены истцом в конце 2018 года.

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами подтверждены доводы истца и опровергнуты возражения ответчика, который не представил в материалы дела никаких доказательств своих доводов. Представленные ответчиком в последнем судебном заседании копии акта освидетельствования скрытых работ от 26.11.2018 № 122, исполнительная схема и фотоматериалы лишь подтверждают факт выполнения спорного объема работ, но не являются доказательством того, что они выполнены именно ответчиком, поскольку они составлены не во исполнение договора субподряда от 09.10.2018 № 238/149/18 (заключенного ответчиком с истцом), а во исполнение государственного контракта от 09.10.2018 № 73-3/27/18 (заключенного ответчиком с третьим лицом), согласно которого ответчик вправе выполнять работы не только собственными, но и привлеченными силами и средствами (п.1.1 контракта).

Кроме того, возражения ответчика противоречат нормам п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае условиями договора субподряда от 09.10.2018 № 238/149/18 не предусмотрено право ответчика самостоятельно устранять недостатки выполненных истцом работ. Напротив, согласно п.7.5 договора субподряда от 09.10.2018 № 238/149/18, при наличии таких недостатков ответчик должен направить истцу письменное предписание с перечнем недостатков с указанием видов и объемом некачественно выполненных работ, а также соразмерного срока устранения недостатков, а если истец не устранит эти недостатки в установленный срок, ответчик вправе привлечь для их исправления третьих лиц, но не вправе устранять их самостоятельно (п.7.6 договора).

Однако, ответчик не представил никаких доказательств выполнения спорного объема работ ни третьими лицами, ни самим ответчиком, а также не представил доказательств каких-либо произведенных им для этого приготовлений, не представил доказательств понесенных им или иным лицом в связи с этим затрат, в том числе в виде расходов на приобретение или аренду техники, материалов, оплату труда работников или каких-либо иных затрат.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела документы, содержащие замечания по выполненным работам, выданные третьим лицом (заказчиком) или уполномоченными государственным органами, органами местного самоуправления, организациями, которые могли бы являться основанием для задержки оплаты выполненных работ согласно п.4.8 договора субподряда от 09.10.2018 № 238/149/18.

Таким образом, доводы ответчика основаны не на каких-либо доказательствах, а лишь на утверждении об отсутствии представления со стороны истца исполнительной документации. Однако, ни законом, ни договором субподряда от 09.10.2018 № 238/149/18 это не предусмотрено в качестве основания для освобождения подрядчика от обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Как указано выше, пунктом 4.1 договора субподряда от 09.10.2018 № 238/149/18 в качестве основания для оплаты выполненных работ предусмотрены только акт выполненных работ (этапов) по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет на оплату, однако, как следует из материалов дела, ответчик от подписания указанных акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 необоснованно уклоняется.

Условие п.4.7 договора о том, что сроки оплаты по договору не могут наступать одновременно или ранее фактической оплаты работ по заключенному ответчиком с третьим лицом государственному контракту от 09.10.2018 № 73-3/27/18, также не могут являться основанием для неоплаты выполненных истцом работ, поскольку, спорный объем работ в настоящее время не только выполнен, что не оспаривается ни третьим лицом, ни ответчиком, но и оплачен третьим лицом ответчику, что подтверждено письменными пояснениями третьего лица, из которых следует, что неоплаченной является только та часть работ, которая фактически не выполнена.

Таким образом, возражения ответчика против первоначального иска не основаны ни на вышеперечисленных нормах закона, ни на указанных условиях договора, и не подтверждены никакими доказательствами, а требования истца подтверждены вышеуказанными доказательствами и соответствуют нормам гражданского права, поэтому первоначальный иск следует удовлетворить полностью.

В удовлетворении встречного иска следует полностью отказать: в части требования о расторжении договора – по тому основанию, что предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора, на которые ссылается ответчик, в данном случае отсутствуют, поскольку работы выполнены истцом полностью и в срок; в части требования о возврате суммы полученной истцом предоплаты в качестве неосновательного обогащения – по тем же основаниям, что и удовлетворяется первоначальный иск (так как работы истцом выполнены на основании договора, предварительная оплата получена также на основании договора, поэтому сумма аванса не является неосновательным обогащением истца), а в части требования о взыскании пени за просрочку исполнения истцом его обязательств по договору – по тому основанию, что предусмотренный договором срок выполнения работ истцом не нарушен. Этот вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

Как указано в ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование своего требования о взыскании с истца пени ответчик ссылается на п.8.4 договора субподряда от 11.09.2017 № 09-17-09-10-СП.Р, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, ответчик вправе потребовать уплаты пени. Ответчик просит взыскать с истца пени за нарушение сроков выполнения работ, указанных в приложении № 1 к договору (ведомости объемов и стоимости работ). Однако, как следует из содержания всего договора в целом, указанные в приложении № 1 к договору сроки являются предварительными (ориентировочными).

Окончательный срок выполнения работ указан не в приложении № 1, а в п.5.1 договора, где сказано, что работы должны быть завершены в срок по 31.12.2018, а этот срок истцом не нарушен, поскольку вышеуказанными материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом до 28.12.2018. При этом подписание сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ от 28.12.2018 не по форме КС-2 не противоречит условиям договора субподряда от 11.09.2017 № 09-17-09-10-СП.Р,  в п.7.3 которого предусмотрена возможность промежуточной приемки.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск следует удовлетворить полностью, а в удовлетворении встречного иска полностью отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества "Балтийская Строительная Компания-Спб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" 997 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 22 950 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 4 300 руб.

 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Д.М. Бунеев