АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 июня 2019 года

Дело №

А55-10405/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  21 июня 2019 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж";

От  11 апреля 2019 года   №

к  Управлению ФНС России по Самарской области

к ИФНС России по Кировскому району г. Самары

к МИ ФНС России №11 по Самарской области

об оспаривании

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, доверенность от 14.05.2019,

от УФНС России по Самарской области – ФИО3, доверенность от 22.05.2019, ФИО4, доверенность от 09.01.2019,

от ИФНС России по Кировскому району г. Самары – ФИО4, доверенность от 08.10.2018,

от МИ ФНС №11 по Самарской области – ФИО4, доверенность от 04.10.2018,

Установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Эра.Связь.Монтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением оспаривании решения № 03-15/11298 от 02.04.2019 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Управлением ФНС России по Самарской области.

В качестве заинтересованных лиц, по ходатайству Управления ФНС России по Самарской области, и с согласия заявителя, к участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары и МИ ФНС России №11 по Самарской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях, приобщенных к материалам дела вместе с приложенными документами.

Представитель Управления возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, приобщенных к материалам дела вместе с приложенными документами.

Представитель Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары и МИ ФНС России №11 по Самарской области  также возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 г. ИФНС России по Кировскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-12/00083101 в отношении ООО «Эра.Связь.Монтаж». Которым установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 447 289 руб., по налогу на прибыль в размере 4 291 010 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 2 447 909, 45 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 612 642 руб. Общая сумма доначислений составила 12 828 850,45 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Самарской области, в порядке ст. 140 НК РФ, решение Инспекции  № 11-12/00083101 отменено и принято новое решение № 03-15/11298 от 02.04.2019, которым ООО «Эра.Связь.Монтаж» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 1 489 566 руб. Установлена недоимка по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 7 447 828 руб., начислены пени в общей сумме 2 064 941 руб.

Общая сумма доначислений составила 11 002 335 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении вычетов по НДС и неправомерном увеличении расходов ООО «Эра.Связь.Монтаж», понесенных в связи с оплатой услуг, выполненных контрагентами ООО «Вилс» и ООО «ПТС».

Заявитель указывает, что решение Управления № 03-15/11298 от 02.04.2019 нарушает его права и законные интересы, не соответствует нормам налогового законодательства.

Заявитель считает, что им соблюдены требования статей 169, 171, 172, 252 НК РФ при предъявлении налоговых вычетов по НДС и учета расходов. Реальность хозяйственных операций подтверждена документально. Услуги выполнены и сданы заказчику.

Управлением не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Вилс» и ООО «ПТО». Обществом проявлена должная осмотрительность в выборе  контрагентов.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде, с целью выполнения работ для заказчиков ПАО «Мегафон» и ООО «К-Телеком», ООО «ТехноСервАС», между ООО «Эра.Связь.Монтаж» (генеральный подрядчик) и ООО «Вилс» (субподрядчик), заключены следующие договора субподряда.

- № 2/ЭСМ от 29.01.2016 на осуществление проектных и строительно-монтажных работ;

- № 3/ЭСМ от 12.02.2016 на осуществление проектных и строительно-монтажных работ;

- № 5/ЭСМ от 25.03.2016 на осуществление проектных и строительно-монтажных работ;

- № 7/ЭСМ от 30.03.2016 на осуществление проектных и строительно-монтажных работ;

- № 8/ЭСМ от 05.04.2016 на осуществление проектных и строительно-монтажных работ;

- № 10/ЭСМ от 24.06.2016 на осуществление проектных и строительно-монтажных работ;

- № 11/ЭСМ от 14.07.2016 на осуществление проектных и строительно-монтажных работ;

- № 12/ЭСМ от 15.07.2016 на осуществление проектных и строительно-монтажных работ;

- № 13/ЭСМ от 18.07.2016 на осуществление проектных и строительно-монтажных работ;

- № 14/ЭСМ от 19.07.2016 на осуществление проектных и строительно-монтажных работ (Том дела № 10 л.д. 4, 41, 59, 82-83, 94-95, 101, 110-111, 192, 199, 203-204, 238-239, 243, 316, 326, 333-334, 340-341, 354).

Заказчик ПАО «Мегафон».

- № 2 от 01.03.2016 на проектно-изыскательские работы на объекте Республика Крым.

- № 8 от 01.09.2016 на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы объекта сети SIM SEV GRD, расположенного по адресу: 

<

...> АО «Таврия-Авто» (Том дела № 10 л.д. 114-116, 125).

Заказчик ООО «К-Телеком».

- № 28 от 01.04.2016 на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации, автономных и автоматических установок пожаротушения, и первичных средств пожаротушения, установленных на объектах Заказчика в г. Севастополе.

Заказчик ООО «ТехноСервАС».

- № 1/ЭСМ от 16.01.2016 на осуществление комплекса проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по расширению мобильного бизнеса в рамках лицензий UMTS в Самарском филиале ОАО «Ростелеком».

С целью выполнения работ для заказчиков Лианозовский электромеханический завод и ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», между ООО «Эра.Связь.Монтаж» (генеральный подрядчик) и ООО «ПТО» (субподрядчик), заключены следующие договора субподряда.

- № 12 от 27.02.2015 на установку ТРЛК ДН «Сопка-2»;

Заказчик данных Лианозовский электромеханический завод.

- № 15 от 28.02.2015 на вывод из эксплуатации РУ, расположенного в подвальном помещении здания КДП;

- № 26 от 10.04.2015 монтаж системы оповещения и управления эвакуации людей в здании КДП Самарского (базового) центра ОВД;

- № 55 от 23.04.2015 очистка территории с вырубкой деревьев и кустарников на объекте здание ОРЛ-Т (обзорный радиолакатор) Саратовского Центра ОВД;

- № 56 от 24.04.2016 монтаж силовых щитов с АВР на объектах ОРЛ-Т, БПРМ-148, БПРМ-328 г.Самара;

- № 80 от 16.07.2015 монтаж системы охранной сигнализации периметра объекта ДПРМ-286+ПРЦ Пензенского Центра ОВД;

- № 85 от 23.07.2015 монтаж системы периметральной сигнализации на объекте БПРМ 297, системы видеонаблюдения на объекте ОРЛ-А в Саратовском центре ОВД;

- № 88 от 27.07.2015 планировка и асфальтирование территории на объекте ТРЛК «Иртыш»;

- № 90 от 07.08.2015 монтаж системы охранной сигнализации периметра объекта ДПРМ-66 для нужд Орского Центра ОВД;

- № 91 от 15.08.2015 модернизация интегрированной системы охраны удаленных объектов, монтаж системы охранной сигнализации периметра объекта КДП, монтаж системы охранной сигнализации периметра объекта ОРЛ-Т Базового Центра ОВД.

- № 98 от 27.10.2015 устройство резервного кабеля электроснабжения здания РЭМ г. Самара, пос. Береза.

Заказчик ФГУП «Госкорпорация по ОРВД».

В обоснование понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговых вычетов по НДС Обществом представлены договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры (Том дела № 10).

Управление посчитало, что сделки между ООО «Эра.Связь.Монтаж» и контрагентами ООО «Вилс», ООО «ПТО» носят фиктивный характер и направлены на получение налоговой выгоды.

В обоснование Управление приводит следующие доводы, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

ООО «Вилс» зарегистрировано 24.12.1999г., с 17.07.2017г. организация прекратила деятельность в форме ликвидации.

Учредителем и руководителем являлись:

-   с 04.03.2015 по 04.10.2016гг. - ФИО5 Согласно информации имеющейся в ФИР за период с 2001 по 2016гг. ФИО5 не имел постоянного официального источника дохода.

- с 13.09.2016 по 17.07.2017гг. - ФИО6 Согласно информации имеющейся в ФИР за период с 2001 по 2016гг. ФИО6 не имел постоянного официального источника дохода.

В ходе допроса ФИО5 и ФИО6 подтвердили свое учредительство и руководство ООО «Вилс», однако по мнению налогового органа информацией о финансово-хозяйственных показателях не владеют. Подписи ФИО5 и ФИО6 в первичных документах по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком визуально не совпадают с подписями вышеназванных лиц содержащихся в учредительных документах, на основании чего, Управление пришло к выводу о том, что вышеназванные лица, являются номинальными руководителями и учредителями ООО «Вилс», фактически не имеющими отношения к финансово-хозяйственной деятельности Общества.

С момента постановки на учет 24.12.1999 по 1 квартал 2015гг. организация сдавала «нулевую» отчетность. Со 2 квартала 2015 по 17.07.2017гг. организацией сдавалась отчетность с минимальными показателями.

Основные средства, производственные активы, складские помещения отсутствуют. В ходе проведения осмотра установлено отсутствие организации ООО «Вилс» по адресу регистрации.

Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Вилс» носит «транзитный» характер, отсутствуют платежи по финансово-хозяйственной деятельности, по договорам гражданско-правового характера, за аренду транспортной, строительной техники, лизинговые платежи. В 2016г. отсутствуют расходы на привлечение квалифицированного персонала или оплату субподрядных работ.

Денежные средства поступившие от ООО «Эра.Связь.Монтаж» в адрес ООО «Вилс» переводятся в адрес организаций ООО «ЮНИКС» и ООО «Фаворит» и в конечном итоге обналичивались путем перевода денежных средств на пластиковые карты физических лиц.

Налоговым органом у проверяемого налогоплательщика были запрошены на обозрение подлинники проектной документации. ООО «Эра.Связь.Монтаж» подлинники не представлены, в связи с хранением данных на электронных носителях, представлены копии рабочей документации на монтаж базовых станций к договорам, заключенным с ООО «Вилс».

В результате осмотра представленных копий рабочей документации, налоговым органом установлено, что проектная документация представлена в виде чертежей и отчетов, в которых предусмотрен угловой штамп, в котором указана организация-исполнитель ООО «Эра.Связь.Монтаж», главный инженер проекта ФИО7, специалисты ООО «Эра.Связь.Монтаж» проверившие данную документацию, а также указаны разработчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Указание на ООО «Вилс» как субподрядчика выполненных работ отсутствует.

Как указано в оспариваемом решении и отзывах налогового органа в ходе допроса ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что проектную документацию проектировали они, организация ООО «Вилс» не знакома, никаких договоров с этой организацией не заключали.

Заказчик ПАО «Мегафон», представлен список сотрудников, допущенных к выполнению строительно-монтажных работ, согласно которому к выполнению работ на объектах ПАО «Мегафон» были допущены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 являющиеся сотрудниками ООО «Эра.Связь.Монтаж».

В ходе допросов вышеуказанные лица подтвердили факт выполнения работ на объектах ПАО «Мегафон», и указали, что организация ООО «Вилс» им не знакома.

Заказчиком ООО «К-телеком» представлен ответ от 12.04.2018 № 18/533 с указанием, что проектную документацию представить нет возможности в связи с ее отсутствием, так как на текущий момент ООО «Эра.Связь.Монтаж» она не передавалась, в связи с тем, что выявлены недостатки, которые зафиксированы в ведомостях и направлены ООО «Эра.Связь.Монтаж» на устранение. По мере фактического устранения недостатков, генподрядчиком  будет представлена проектная документация и подписаны КС-11 пообъектно.

На основании вышеуказанного письма и не представления проектной документации заказчиком налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы в данной части не могут быть приняты.

Заказчики ПАО «Мегафон» и ООО «К-телеком» в ответе налоговому органу указали, на отсутствие документов, подтверждающих согласование выполнения работ субподрядными организациями, а также актов-допусков, нарядов-допусков для производства ПИР, строительно-монтажных работ работниками ООО «Вилс». На основании чего налоговым органом сделан вывод о том, что участие ООО «Вилс» в выполнении работ не подтверждено.

ООО «К-телеком», представлен список сотрудников, допущенных к выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте сети SIM SEV GRD, указанных в договорах, заключенных ООО «Эра.Связь.Монтаж» с ООО Вилс», согласно которому к выполнению работ на данном объекте были допущены ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, являющиеся сотрудниками Крымского филиала ООО «Эра.Связь.Монтаж».

Как указано в оспариваемом решении и отзывах налогового органа в ходе допросов вышеуказанные лица подтвердили выполнение работ на объектах собственными силами.

Согласно полученного ответа от ООО «К-телеком», представлен список автомобилей, допущенных на въезд на объект находящийся по адресу: 

<

...> АО «Таврия-Авто»: ГАЗ-А22R32, регистрационный знак У605ОС163; Лада Ларгус, регистрационный знак 

<

***>; Камаз, регистрационный знак 

<

***>; Экскаватор Hyundai R140W-7, регистрационный знак 

<

***>. Инспекцией согласно сведений ФИР установлено, что собственником указанных транспортных средств является ООО «Эра-Связь.Монтаж».

Из представленных ответов Заказчиков по договору № 28 от 01.04.2016г.,  следует, что контактными лицами, оказывающими услуги технического обслуживания пожарных сигнализаций на объектах, указанных в приложении к договору являлись ФИО25, ФИО26, ФИО27

В ходе допросов вышеуказанные лица, пояснили, что организация ООО «Вилс» им не знакома. На вопрос кто непосредственно выполнял техническое обслуживание пожарных сигнализаций, пояснили, что контактным лицом, оказывающим услуги технического обслуживания  пожарных сигнализаций на объектах, указанных в приложении к договору № 28 от 01.04.2016г. является ФИО25

Налоговым органом, установлено, что ФИО25, ФИО26, ФИО27 являются сотрудниками ООО «Эра.Связь.Монтаж» (Крымский филиал).

На основании чего налоговый орган пришел к выводу, о том что, работы выполненны «Эра.Связь.Монтаж» собственными силами, без привлечения субподрядной организации ООО «Вилс».

В отношении контрагента ООО «Промтехоборудование» (далее - «ПТО») налоговым органом установлено следующее.

Дата регистрации 11.11.2010, 27.02.2018 исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Учредители и руководители:

-  с 11.11.2010 по 17.06.2015 ФИО28

- с 18.06.2015 по 03.02.2016 ФИО29 (массовый). Который согласно Постановлению Мирового судьи судебного участка 69 г. Новокуйбышевск от 23.11.2015 по делу №5-737/15, дисквалифицирован сроком на один год.

Основные средства, имущество и транспортные средства отсутствуют.

Согласно решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11463/2016 от 09.01.2016 судом, в отношении ООО «ПТО» установлено отсутствие по месту регистрации. Согласно пояснениям представителя собственника ФИО30 ООО «ПТО» по адресу: 460009, 

<

...> никогда не находилось и не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, договорных отношений между ООО «ПТО» и ООО «Вымпел-МК» не существует. На основании чего, Инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки содержат недостоверную информацию, в части адреса продавца.

Налоговым органом установлено, что численность ООО «ПТО» в 2015 составила 49 человек.

Анализ справок 2-НДФЛ за 2015, показал, что у 90-% сотрудников среднегодовой доход составил от 782 руб. до 20 000 руб., что по мнению налогового органа свидетельствует о формальном указании сотрудников в справках о доходах.

Допрошенные Инспекцией ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, пояснили, что организация ООО «ПТО» им не знакома, доход в ней не получали.

ФИО31, ФИО33, ФИО38, ФИО39, являются сотрудниками ООО «Эра.Связь.Монтаж», что по мнению налогового органа является подтверждением согласованности действий ООО «ПТО» и проверяемого налогоплательщика.

На основании допросов вышеуказанных лиц налоговым органом сделан вывод о том, что все сотрудники ООО «ПТО» формально трудоустроены.

Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «ПТО» носит «транзитный» характер, отсутствуют платежи по финансово-хозяйственной деятельности, по договорам гражданско-правового характера, за аренду транспортной, строительной техники, лизинговые платежи. В 2015г. отсутствуют расходы на привлечение квалифицированного персонала или оплату субподрядных работ.

Все поступившие платежи от ООО «Эра.Связь.Монтаж» расходуются следующим образом: 20-% снятие наличных через кассу банка, 70-% списаны на счет контрагента ООО «ПМО», учредителем и руководителем которого с  10.06.2013 по 28.02.2016 являлась ФИО28 (которая также являлась учредителем и руководителем ООО «ПТО») и в конечном итоге обналичивались путем снятия наличных денег через кассу банка.

Согласно ответов заказчиков Лианозовский электромеханический завод и ФГУП «Госкорпорация по ОРВД»  участие ООО «ПТО» в выполнении работ не подтверждено.

Допрошенные Инспекцией ФИО39, ФИО48, ФИО49 пояснили, что работы на объекте ТРЛК ДН «Сопка-2» выполнены собственными силами ООО «Эра.Связь.Монтаж», без привлечения субподрядной организации ООО «ПТО».

Допрошенный налоговым органом ФИО38, подтвердил факт выполнения работ на объектах поименованных в представленном ему на обозрение списке к договорам заключенным с ООО «ПТО», совместно с ФИО50, ФИО36, ФИО33, которые также являются сотрудниками проверяемого налогоплательщика. На вопрос знакома ли ему организация ООО «ПТО», свидетель показал, что не знакома.

ООО «Эра.Связь.Монтаж» располагало достаточным количеством работников, в  2015 году численность составила 113 человек, в 2016 – 106 человек, а также необходимо техникой, 40 единиц, в том числе грузовых и легковых, в связи с чем, налоговый орган посчитал, что заявитель мог выполнить работы самостоятельно.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки по мнению Управления свидетельствуют о том, что сделки между ООО «Эра.Связь.Монтаж» и контрагентами ООО «Вилс», ООО «ПТО» носят фиктивный характер и направлены на получение налоговой выгоды, в виду отсутствия реальных операций по оказанию услуг ООО «Вилс» и ООО «ПТО» для заказчиков ООО «Эра.Связь.Монтаж», невозможности выполнения строительно-монтажных работ, организацией ООО «ПТО», а также наличия недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу документов, подтверждающих взаимоотношения между Заявителем и контрагентами ООО «Вилс» и ООО «ПТО». Претензии к составлению со стороны налогового органа к данным документам отсутствуют.

Приведенные Управлением в решении выводы сами по себе безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения Управления не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах общества; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что выводы налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вилс», об отсутствии оплаты по договорам гражданско-правового характера, за аренду транспорта, строительной техники, лизинговые платежи, а также расходов на привлечение квалифицированного персонала или оплату субподрядных работ, обналичивании денежных средств, основаны на анализе одного расчетного счета в Поволжском Банке ПАО Сбербанк, в то время как, в период взаимоотношений организация имела 6 действующих расчетных счетов, что указано на стр. 62 акта выездной налоговой проверки.

Между тем, судом установлено, что организацией ООО «Вилс» регулярно перечислялись денежные средства по оплате налогов, заработной платы, членских взносов СРО, хозтоваров, аренду помещения,  оплата за мебель, транспортные услуги, приобретение оборудования, строительных материалов, за СМР иным контрагентам. Таким образом, судом установлено, что организацией велась реальная финансово-хозяйственная деятельность.

Налоговым органом не представлено доказательств, что контрагенты отсутствовали по адресам регистрации в проверяемый период, и в выписки из ЕГРЮЛ в проверяемый период внесены соответствующие изменения о недостоверности адреса.

Кроме того, судом установлено, что согласно данных расчетного счета ООО «Вилс» ежемесячно оплачивались арендные платежи ИП ФИО51, что подтверждает нахождение общества в спорный период по адресу регистрации.

Ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11463/2016 от 09.01.2016 (том дела № 8, л.д. 192) отклоняется судом, так как обстоятельства установленные судом не относятся к периоду взаимоотношений с ООО «ПТО». Вывод об отсутствии ООО «ПТО»по месту регистрации  сделан судом на основании акта обследования от 10.08.2016, в то время как сделки заключены с февраля 2015г. по октябрь 2015г. К показаниям собственника помещения ФИО30 суд относиться критически, так как свидетель могла воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не свидетельствовать против самой себя, а такие показания могли быть сделаны в силу причин личного характера, либо умышлено по каким-либо иным причинам.

При этом суд отмечает, что запись о недостоверности сведений об адресе ООО «ПТО» внесена в ЕГРЮЛ 11.04.2017, следовательно, ООО «Эра.Связь.Монтаж» заключая сделки с ООО «ПТО» в 2015, не могло предвидеть данный факт. Кроме того, судом установлено, что ликвидация ООО «ПТО» в 2018г.  произошла в добровольном порядке.

Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, и, иных платежей, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов (Том дела № 6, л.д. 32-35).

Довод налогового органа о номинальности руководства организацией ООО «Вилс» ФИО5 и ФИО6, в виду того, что они информацией о финансово-хозяйственных показателях не владеют и подписи в первичных документах по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком визуально не совпадают с подписями вышеназванных лиц содержащихся в учредительных документах, отклоняется судом по следующим основаниям.

Из протоколов допросов ФИО5 и ФИО6 суд установил, что данные лица подтвердили свое учредительство и руководство ООО «Вилс», а также указали сведения о финансово-хозяйственной деятельности организации, также пояснили обстоятельства по факту заключения и подписания договоров с ООО «Эра.Связь.Монтаж». Подписание первичных документов также подтвердили.

Подлежит отклонению и довод налогового органа о том, что при визуальном несовпадении подписей в первичных документах по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком с подписями вышеназванных лиц содержащихся в учредительных документах, так как налоговый орган не воспользовался своим правом, установленным ст. 95 НК РФ, и не провела экспертизу в рамках выездной налоговой проверки. Кроме того, при рассмотрении дела по существу налоговым органом также не заявлялись ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС ВСО от 14.04.2010 № А33-13166/2008.

Суд отмечает что, вывод налогового органа о визуальном несоответствии подписей, без проведения почерковедческой экспертизы, является нарушением ст. 95 НК РФ, на что было указанно еще в Письме от 19.11.2003 № 03-06/23808 «О применении счетов-фактур при расчетах по НДС» УФНС по Санкт-Петербургу.

Данный подход также противоречит позиции ФНС РФ, изложенной в Письме Федеральной налоговой службы № ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», из которого следует, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием, для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд установил, что ФИО28 (руководитель ООО «ПТО» в период с 11.11.2000 по 17.06.2015гг.) при опросе 19.12.2018г., проведенном сотрудником 7 отдела УЭБ и ПКГУ МВД России по Самарской области ФИО52, подтвердила взаимоотношения с ООО «Эра.Связь.Монтаж».

Довод о дисквалификации руководителя и учредителя ООО «ПТО» ФИО29 на один год, на основании постановления Мирового судьи от 23.11.2015, как доказательство фиктивности взаимоотношений, отклоняется судом, как не имеющий отношение к рассматриваемому делу, так как на момент заключения договоров (февраль - октябрь 2015г.) ФИО29 не был дисквалифицирован.

Суд отмечает, что почерковедческая экспертиза подписей ФИО28 и ФИО29 не проводилась, в связи с чем, довод налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами, также отклоняется судом, как не подтвержденный документально.

Тот факт, что у контрагентов отсутствуют собственные основные и транспортные средства, сотрудники, может быть вызвано экономической нецелесообразностью содержания в собственном штате постоянных рабочих и техники на балансе. Кроме того, оплата за поставленный товар произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Между тем, все дальнейшие действия контрагентов с полученными от заявителя денежными средствами, в том числе перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, не могут вменяться ему в вину и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Довод налогового органа о формальном трудоустройстве сотрудников ООО «ПТО», сделанный на основании допросов ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, которые пояснили, что организация ООО «ПТО» им не знакома, доход в ней не получали, отклоняется судом на основании следующего.

К показаниям данных лиц суд относиться критически, так как статья 51 Конституции РФ освобождает гражданина от обязанности свидетельствовать против себя и, как следствие, от ответственности за дачу ложных показаний, то такие показания могут быть сделаны в силу причин личного характера.

Кроме того о недостоверности показаний свидетельствуют представленные в материалы дела трудовые договора и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на ФИО31, ФИО33, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО53, которые подтверждают факт трудоустройства данных лиц в ООО «ПТО» (Том дела № 6 л.д. 87-88, 39-106, 107-114, 115-122, 123-130, 135-138, 147-150, 142-146, Том № 7, л.д. 1-4). Также о трудоустройстве свидетельствует факт представления в налоговый орган справок 2-НДФЛ и соответствующих отчислений в бюджет. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется.

Довод налогового органа о согласованности действий ООО «ПТО» и проверяемого налогоплательщика, на основании того, что  ФИО31, ФИО33, ФИО38, ФИО39, являются сотрудниками ООО «Эра.Связь.Монтаж», отклоняется судом, так как действующее законодательство не запрещает гражданам, совмещать работу одновременно в нескольких организациях.

Кроме того, в материалы дела представлен Приказ ООО «Эра.Связь.Монтаж» № 35/1 от 01.04.2015 и табели учета рабочего времени, в соответствии с которыми сотрудникам ООО «Эра.Связь.Монтаж» установлен неполный рабочий день с 01.04.2015 по 01.10.2015 (Том дела № 6, л.д. 85, Том дела № 7 л.д. 55-5), следовательно, сотрудники заявителя имели возможность совмещать работу в нескольких организациях.

Общий критерий контроля и управления содержится в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, из которого следует, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Налоговым органом не определен ни один случай в отношении ООО «Эра.Связь.Монтаж» и контрагентов, подпадающий под нормы статьи 105.1 НК РФ.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагентов допусков СРО, и как следствие невозможности выполнения работ, отклоняется судом по следующим основаниям.

Налоговый орган утверждает, что ООО «Вилс» исключено из единого реестра членов СРО по приказу Ростехнадзора СП-21от 15.05.2017 в связи с недостоверными данными.

Однако, судом установлено, что согласно данных единого реестра СРО, ООО «Вилс» действительно исключено из единого реестра членов СРО, но на основании заявления ООО «Вилс» от 27.02.2017, то есть исключение носило добровольный порядок, а не принудительный в виду недостоверности данных, как утверждает налоговый орган.

Кроме того, суд отмечает, что в период взаимоотношений с ООО «Эра.Связь.Монтаж» (2016г) ООО «Вилс» состояло в едином реестре членов СРО имело допуск.

Также, согласно данных вышеуказанного реестра имеется информация о проводимой Саморегулируемой организацией Ассоциацией проектировщиков «Проектировочный Альянс Монолит» в 2016г. проверке в отношении ООО «Вилс», по результатам которой, нарушений не установлено.

В связи с чем, утверждение налогового органа о том, что ООО «Вилс» не могло выполнять проектные работы в виду отсутствия соответствующего допуска признается судом необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Налоговым органом суду не представлено доказательств отсутствия у ООО «Вилс» допусков на выполнение работ по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и СМР, а также доказательств свидетельствующих о привлечении ООО «Вилс» к ответственности по ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), в связи с чем довод налогового органа о невозможности выполнения ООО «Вилс» работ по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и СМР, в виду отсутствия соответствующих допусков отклоняется судом, как документально не подтвержденный.

Судом установлено, что у ООО «ПТО» также имелось свидетельство СРО № 7764 от 22.06.2012 о допуске к работам по подготовке проектной документации и № 3744 от 20.06.2012 на проведение строительных работ (Том дела №11,л.д.266).

Налоговым органом не отрицается, что заявитель понес реальные затраты по оплате услуг контрагентам ООО «Вилс» и ООО «ПТО», денежные средства перечислены контрагентам и работы впоследствии сданы заказчикам.

Действия налогового органа по непринятию расходов заявителя в связи с не представлением проектной документации заказчиком ООО «К-телеком», суд признает не правомерными и не соответствующими налоговому законодательству Российской Федерации по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявителем представлен необходимый пакет документов в соответствии со ст. 252 НК РФ, в том числе и проектная документация, претензий к документам у налогового органа не возникло.

При этом суд отмечает, что из смысла письма ООО «К-телеком» от 12.04.2018 № 18/533 не следует невыполнение работ и не принятие их результата как таковых, речь идет о корректировке недостатков в имеющейся проектной документации, по мере устранения которых документация ООО «К-телеком» будет представлена.

Ссылка налогового органа на ответы заказчиков об отсутствии с их стороны согласования выполнения работ субподрядными организациями, а также отсутствия актов-допусков, нарядов-допусков для производства ПИР, строительно-монтажных работ работниками контрагентов, как на доказательство не подтверждение участия ООО «Вилс» и ООО «ПТО» в выполнении работ, не может быть признана судом обоснованной, так как нарушение договорных обязательств не может подтверждать отсутствие реальности выполнения работ спорными контрагентами, кроме того указанные работы приняты заказчиками, претензии со стороны заказчиков не поступали.

Довод налогового органа об отсутствии реальности выполнения работ со стороны контрагентов ООО «Вилс» и ООО «ПТО» и выполнении работ ООО «Эра.Связь.Монтаж» самостоятельно, основанный на показаниях свидетелей, также не может быть принят судом как не соответствующий действительности и материалам дела.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на допросах налогового органа пояснили, что проектную документацию проектировали они, при этом суд отмечает, что вопросы, которые задавались налоговым органом свидетелям не конкретизированы, свидетелям не задавались вопросы что именно, входило в подготовку проектной документации.

На допросе, проведенном нотариусом ФИО54,  ФИО8 указал, что выполнял подготовку заданий и выполнения контроля готовых проектов, то есть лично проектную документацию не готовил, а ФИО11 указала, что осуществляла контроль за соответствием разрабатываемых проектов и технической документации стандартам, техническим условиям и нормативным документам, проектную документацию не готовила (Том дела № 7, л.д. 56, 57).

Суд отмечает, что ФИО8 пояснил что работал в ООО «Эра.Связь.Монтаж» по апрель 2016г, ФИО9 и ФИО10 пояснили, что работали по июль 2016г., в то время как проектные работы выполнялись в период с 29 января по 19 июля 2016г.

Из протокола допроса ФИО10 от 21.12.2018, также не следует, что работы выполнены им лично (Том дела № 8, л.д. 123-125).

Из анализа протоколов допросов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 судом установлено, что свидетели указали на подготовку проектной документации в совокупности только на 28 из 257 объектов, от подготовки проектной документации по большей части объектов отказались (Том дела № 3 л.д. 23-29, 30-36, 37-42, 43-49).

Из представленных в материалы дела протоколов допросов следует, что фактически ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 выполняли предпроектные и проверочные работы готовых проектов.

Также в материалы дела представлен протокол допроса ФИО7 от 26.10.2018, согласно которому факт выполнения работ силами заявителя им не подтверждается.

Таким образом, утверждение налогового органа о выполнении проектных работ сотрудниками ООО «Эра.Связь.Монтаж» не соответствует действительности.

Довод налогового органа на неуказание ООО «Вилс» на титульном листе проектной документации, как субподрядчика выполненных работ, также отклоняется судом, так как неуказание ООО «Вилс» как субподрядчика выполненных работ, обусловлено объективными причинами. Договора на выполнение работ с заказчиками заключены ООО «Эра.Связь.Монтаж», по условиям которых именно последний сдает работы заказчику. Кроме того, условия договоров между ООО «Эра.Связь.Монтаж» и ООО «Вилс» не содержат условия об указании последнего на титульном листе проектной документации.

Из протоколов допросов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, также следует, что свидетели указали на выполнение строительно-монтажных работ, только на определенных объектах, от выполнения работ на большей части объектов свидетели отказались (Том дела № 3 л.д. 56-62, 64-70, 72-78, 80-84, 85-87, 90-94).

Кроме того к показаниям вышеуказанных свидетелей суд относится критически, так как показания свидетели путанные, свидетели путались в местонахождении объектов, либо указывали объекты расположенные в иных городах.

По ходатайству заявителя суд также допросил свидетеля ФИО12, который был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, а также свидетелю разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. Свидетель пояснил, что на объектах работы выполнялись как сотрудниками ООО «Эра.Связь.Монтаж», так и сотрудниками субподрядных организаций. Сотрудниками ООО «Эра.Связь.Монтаж» выполнялись работы по подготовке объекта, монтировке металлических конструкций, а субподрядчиками выполнялись работы по монтированию оборудования. Вопросы про иные субподрядные организации и характер работ в ходе допроса налогового органа свидетелю не задавались.

Судом установлено, что свидетель ФИО55 (Том дела № 4 л.д. 72-76), указала, что ответственным лицом по выполнению работ по заключенному ей договору с заявителем является ФИО56, при этом не указала, кем именно выполнены работы, аналогичные показания дали свидетели ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, Перец Л.В., ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 (Том дела № 4 л.д. 95-102, 103-107, 108-112, 118-120, 121-123, 143-145, 146-148, Том дела № 5 л.д. 2).

Свидетели ФИО71, ФИО72 пояснили, что обслуживание осуществлял ФИО73, который не является сотрудником ООО «Эра.Связь.Монтаж» (Том дела № 4, л.д. 124-126, 127-129).

Согласно показаний ФИО21, ФИО22, ФИО20, вопрос относительно участия ООО «Вилс» в выполнении работ им не задавался, свидетели не подтвердили выполнение работ ими лично на указанном объекте (Том дела № 3, л.д. 105-107, 108-112, 113-116).

ФИО74 в ходе налоговой проверки не допрашивался, однако был допрошен судом по ходатайству заявителя. Свидетель был предупрежден судом об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, а также свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО74 пояснил, что является сотрудником ООО «ПТО», подтвердил выполнение работ. Указал, что с директором ФИО75 знаком.

В судебном заседании, по ходатайству заявителя также был допрошен ФИО53, который был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, а также свидетелю разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. Свидетель пояснил, что что являлся одновременно сотрудником ООО «Эра.Связь.Монтаж» и ООО «ПТО», куда его пригласил ФИО74, подтвердил выполнение работ как сотрудниками ООО «Эра.Связь.Монтаж» так и ООО «ПТО».

Тот факт, что ФИО74 и ФИО37 являлись сотрудниками ООО «ПТО» подтверждается представленным в материалы дела письмом Филиала «Аэронавигации Центральной Волги «ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 09.04.2019 № 1756 (Том дела № 7 л.д. 48), в связи с чем довод налогового органа о не подтверждении заказчиком ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», судом признается как не обоснованный и не соответствующий материалам дела.

Таким образом, судом установлено, что из показаний свидетелей не следует, что работы выполнены ООО «Эра.Связь.Монтаж» самостоятельно, без привлечения контрагентов.

Довод Инспекции о совпадение IP-адресов контрагентов не может свидетельствовать о согласованности с заявителем. Кроме того, судом установлено, период пользования IP-адресами у контрагентов не совпадает.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости общества и вышеназванных контрагентов, а также позволяющие усомниться в добросовестности общества, в материалах дела не имеются.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, проверил наличие надлежащим образом оформленных учредительных документов, их надлежащей государственной регистрации, осуществил проверку официальных источников информации о нарушениях со стороны контрагентов.

Кроме того, судом установлено, что до заключения договоров ООО «Вилс» выполняло проектные работы и СМР для иных заказчиков, что подверждается выпиской по расчетному счету (Том дела № 6, л.д. 32-33), а организацией ООО «ПТО» согласно сайту госзакупок в 2015г. было заключено 4 госконтракта. Также ООО «ПТО» была застрахована имущественная ответственность перед потребителями произведенных им товаров (работ, услуг) и иными лицами ООО «СК Экспресс-Страхование».

Довод налогового органа о том, что ООО «Эра.Связь.Монтаж» располагало достаточным количеством работников, для выполнения работ самостоятельно, отклоняется судом, так как налоговым органом не предоставлены доказательства что данные работники не были задействованы на иных объектах, а также расчет производственных и трудовых затрат заявителя, необходимых ему для выполнения спорных работ налоговым органом суду не предоставлены. Экспертиза по определению численности сотрудников налогоплательщика в ходе налоговой проверки не проводилась.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами подтверждена договорами, счет-фактурами, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, показаниями свидетелей, и, документами, представленными по запросу налогового органа спорными контрагентами и заказчиками, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы Управления об отсутствии реальности выполнения работ контрагентами ООО «Вилс»  и  ООО «ПТО» и выполнении работ ООО «Эра.Связь.Монтаж» самостоятельно не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Инспекция не вправе вмешиваться в нормальную хозяйственную деятельность налогоплательщиков, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, в том числе и посредством оценки целесообразности использования тех или иных возможностей. Налоговые органы также не вправе давать оценку экономической целесообразности действий юридических лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами ООО «Вилс»  и  ООО «ПТО».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение № 03-15/11298  от 02.04.2019 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Управлением ФНС России по Самарской области  не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его в указанной части незаконным и возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Инспекцию.

 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 197-201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО «Эра.Связь.Монтаж» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления ФНС России по Самарской области № 03-15/11298 от 02.04.2019 о привлечении ООО «Эра.Связь.Монтаж» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Обязать МИФНС России №11 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Эра.Связь.Монтаж» .

Взыскать с Управления ФНС России по Самарской области в пользу ООО «Эра.Связь.Монтаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Выдать  ООО «Эра.Связь.Монтаж» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Т.М. Матюхина