/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-860/2017

09 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» Котельниковой Н.П. (доверенность № 4/1 от 21.12.2017, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»  Пелещукова В.Ф. (ордер от 05.04.2018№ 030, удостоверение адвоката), слушателя Крапивина Д.Н. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу № А69-860/2017 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: (Петровская О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» (ОГРН 1071701000359, ИНН 1701041247, г. Кызыл, далее - АО «Кызылская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 1717008397, ОГРН 1021700728136, п.г.т. Каа-хем Республики Тыва, далее - ООО «Энергострой», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на временное теплоснабжение от 20.10.2016 № 293/1 в сумме 503 831 рубль 59 копеек за период с 01.01.2017 по 28.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва и государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 сентября 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, АО «Кызылская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договором на временное теплоснабжение от 20.10.2016 № 293/1 установлен срок его действия по 30.04.2017; названным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств; подписание акта приемки законченного строительства и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не освобождают ООО «Энергострой» от обязанности оплаты тепловой энергии, поставленной в период действия договора.

АО «Кызылская ТЭЦ» указывает также, что судом апелляционной инстанции не дана оценка договору на временное обслуживание многоквартирного дома от 15.03.2017, заключенного между ООО «Энергострой» и МУП «Енисей»; в материалах дела отсутствуют доказательства, представленные истцом в целях исполнения определения суда от 05.12.2017; заселение спорного дома началось не ранее марта 2017 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергострой» сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился Крапивин Д.Н., пояснивший, что является представителем ООО «Энергострой», однако доверенность на представление интересов данного общества не представил.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» (далее – Постановление от 08.10.2012 № 61) в открытом судебном заседании вправе присутствовать любой гражданин.

Гарантируя реализацию этого права, Пленум разъяснил, что при отсутствии оснований для осуществления разбирательства дела в закрытом судебном заседании арбитражный суд не вправе отказать в допуске в судебное заседание желающим присутствовать на процессе гражданам, в том числе по причине недостаточной вместимости зала судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд округа допустил Крапивина Д.Н. для участия в судебном заседании в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда округа подтвердили доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней и отзыва на жалобу соответственно.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Энергострой» является застройщиком многоквартирного дома на основании государственного контракта на строительство объектов от 26.11.2012 № 134, заказчиком по которому является Министерство строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва, (объект строительства: «120-квартирный жилой дом в Восточном квартале г. Кызыла Республики Тыва (стр. № 3), Республика Тыва, г. Кызыл, микрорайон Спутник, 1 квартал, на земельном участке, границами которого являются улицы Магистральная, Убсу-Нурская, Звездная и Полигонная).

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор от 20.10.2016 № 293/1 на временное теплоснабжение названного объекта строительства.

По акту приемки законченного строительством объекта от 20.12.2016 жилой дом принят приемочной комиссией.

Разрешением от 30.12.2016 многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

Письмом от 08.02.2017 № 17 ООО «Энергострой» уведомило АО «Кызылская ТЭЦ» о расторжении с 01.02.2017 договора № 293/1 от 20.10.2016 в связи с завершением строительства и вводом объекта в эксплуатацию.

Полагая, что поставленная в многоквартирный дом в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 тепловая энергия подлежит оплате ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с застройщика поставленной в спорный период тепловой энергии.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к выводу о том, что обязанность застройщика по оплате коммунального ресурса прекращена в связи с передачей последним вновь построенного объекта заказчику и вводом объекта в эксплуатацию.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 этого же Кодекса).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив, что строительство многоквартирного дома завершено, дом введен в эксплуатацию, принят заказчиком по акту от 20.12.2016, пришел к правомерному выводу о прекращении обязанности застройщика (ООО «Энергострой») по оплате спорного энергоресурса в силу закона и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии.

При наличии в материалах дела доказательств передачи застройщиком спорного жилого дома заказчику по акту приемки законченного строительством объекта, доводы заявителя кассационной жалобы о не истечении срока действия договора на временное теплоснабжение, не заселенности жилых помещений в спорный период не имеют правового значения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела представленных им в апелляционный суд доказательств не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела (том 2, л.д. 72),  письменные доказательства были представлены истцом в суд в электронном виде и находятся в материалах дела на материальном носителе между листами 71 и 72 тома № 2.

Ссылки АО «Кызылская ТЭЦ» в кассационной жалобе на то, что апелляционный суд не дал оценку договору на временное обслуживание многоквартирного дома от 15.03.2017 также не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследованы. Оценив данный договор в совокупности с иными доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу, что заключение ООО «Энергострой» с МУП «Енисей» договора от 15.03.2017 с учетом изложенных выше обстоятельств, правового значения для правильности разрешения настоящего спора не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

Суд апелляционной инстанции объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального и процессуального права применены им правильно, поэтому кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу чего на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу № А69-860/2017 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                   М.А. Клепикова

А.И. Скубаев