ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2024

Дело № А40-11024/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – ФИО3, дов. 09.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Русский Нобель» - ФИО4, дов. от 10.10.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 

и конкурсного управляющего ООО «Русский Нобель»

на определение Арбитражного суда г. Москвы 

от 20.04.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14.02.2024

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам 

должника, вынесенное 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «Омега», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 ООО "Омега" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омега".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, заявление конкурсного управляющего ООО "Омега" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омега", производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Омега" о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по делу № А40-11024/19-30-11Б в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С судебными актами не согласились финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Русский Нобель», обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Омега» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества за непередачу документации конкурсному управляющему должника. 

Кассаторы согласны с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника и отсутствия наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов. Кассаторы считают в указанной части выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Ввиду того, что предметом кассационного обжалования является несогласие финансового управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Русский Нобель» с привлечением ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации конкурсному управляющему должника, законность определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 проверяется судом округа в указанной части исходя из заявленных в кассационных жалобах доводов.

Кассаторы ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представители кассаторов доводы кассационных жалоб поддержали. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указывает, что с 11.01.2015 ФИО1 являлся генеральным директором ООО "Омега".

Суды согласились с доводами управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 за непередачу управляющему документации должника, суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о привлечении данного ответчика к субсидиарной ответственности по основанию необращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев также заявление в части наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу пунктов 2 и 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должника материальных ценностей, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника, оценив заявленные возражения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в силу следующего.

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что, решением от 07.11.2019 Арбитражный суд города Москвы обязал органы управления должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Однако ФИО1 указанные судебные акты не исполнил, документацию ООО "Омега" управляющему не передал.

Не исполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника не позволило конкурсному управляющему выявить сделки ООО "Омега", а также активы должника, что в результате не позволило сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов.

По утверждению конкурсного управляющего должника, заинтересованным лицом требования абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не исполнены, как и не исполнено решение суда от 07.11.2019 по настоящему делу.

Суды исходили из того, что в связи с непередачей ФИО1 конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий не смогли получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника.

Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается вина ФИО1 относительно того, что руководителем должника не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Между тем судами не учтено следующее.

Процесс доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с невозможностью полного погашения требований кредитора вследствие действий названных лиц упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В частности, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований заявителя.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Законодательные опровержимые презумпции не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Будучи процессуальным приемом упрощения процесса доказывания, они остаются при этом нормами материального права, устанавливающими негативные правила (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в ситуации имущественной несостоятельности предприятия.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества.

При этом суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанций ФИО1 ссылался на прекращение исполнения обязанностей генерального директора с 12.12.2018 в связи с истечением срока контракта, о чем им были уведомлены как учредитель должника, так и уполномоченный орган. 

Ответчик ссылался на то, что из сведений, опубликованных в ЕФРСБ следует, что конкурсным управляющим совершены мероприятия по инвентаризации и реализации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора данные доводы надлежащей оценки суда первой инстанции не получили, мотивы их отклонения судом в судебном акте не приведены. Суд первой инстанции ограничился констатацией факта непередачи ФИО1 как руководителем всей документации Должника конкурсному управляющему.

Судами не установлено, непередача каких именно документов существенно затруднила проведение процедур банкротства и повлияла на формирование и реализацию конкурсной массы, какие мероприятия конкурсного производства не удалось осуществить конкурсному управляющему должником.

Вопрос о существовании таких обстоятельств фактически не рассматривался, последствия непередачи конкретных документов не исследовались.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу управляющему документации должника, материальных и иных ценностей, является преждевременным.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024по делу № А40-11024/2019 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов