АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-22060/2020

г. Новосибирск

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, в лице участника общества гражданки КНР ФИО1, Алтайский Край, с.Шипуново 

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 

 третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск 

о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 20.04.2017 № О-80,90-279/4-219, от 02.09.2016 №35-279/7-15,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3,  доверенность  от 15.07.2020, диплом № 134 от 29.06.2018, паспорт,

ответчика: ФИО4, доверенность от 02.07.2020, диплом № 744 от 11.07.2018, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь» в лице участника общества гражданки КНР ФИО1 (далее – истец, ООО «Компания Графит-Сибирь») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик, ООО «НСК Девелопмент») о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 20.04.2017 № О-80,90-279/4-219, от 02.09.2016 №35-279/7-15.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен  ФИО2 (далее – ФИО2).

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон  № 14-ФЗ), часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы  совершением оспариваемых сделок между заинтересованными лицами в отсутствие одобрения общего собрания участников  ООО «Компания Графит-Сибирь», причинением оспариваемыми сделками ущерба обществу.

Ответчик  считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что требования направлены не на восстановление нарушенных прав истца, а на недопущение взыскания с ООО «Компания Графит-Сибирь» неустойки за неисполнение обязательства по оплате оспариваемых сделок, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между  ООО «НСК Девелопмент» (застройщик) и ООО «Компания Графит-Сибирь» (участник долевого строительства)  был заключен договор участия в долевом строительстве № 35- 279/7-15 (далее – ДДУ), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными общественными помещениями (здание № 7 по генплану) - V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданиями общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в 

<

...> стр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру-студию общей площадью 63,91 м2, определённую в приложении № 1 к договору, по цене 2 556 400 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.1. договора участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора за счёт собственных денежных средств в течение пяти рабочих дней после регистрации договора в установленном порядке.

Договор прошел государственную регистрацию 18.11.2016.

Согласно пункту 5.3 договора, застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию во втором полугодии 2017 года и передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

20.04.2017 между застройщиком и участником  долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве № 0-80,90-279/4-219 (далее – ДДУ), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными общественными помещениями (здание № 4 по генплану) 3  этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданиями общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в 

<

...> стр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое (офисное) помещение общей площадью 80,90 м 2 , определённую в приложении № 1 к договору, по цене 3 195 550 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.1. договора участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора за счёт собственных денежных средств в течение 30 календарных дней после регистрации договора в установленном порядке.

Договор прошел государственную регистрацию 07.08.2017.

Согласно пункту 5.3 договора, застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию во втором полугодии 2017 года  и передать участнику долевого строительства помещение в срок не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.4 договора).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2018 по делу № А45-28987/2017 ООО «НСК Девелопмент» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2018 по делу № А45- 28987/2017 ООО «Компания Графит-Сибирь» было отказано в удовлетворении его заявления о передаче жилого помещения по договору  участия в долевом строительстве от 02.09.2016 № 35-279/7-15,поскольку пришел к выводу, что  все операции заявителя (т.е. договор участия в долевом строительстве, акты взаимозачёта от 21.11.2016 № 3, от 27.01.2017 № 19 и частичная оплата денежными средствами), положенные  в основу его требования к должнику, произведены в условиях аффилированности сторон, при  этом зачёт по обязательствам, являющимся корпоративным долгом, оплаты по внутригрупповому финансированию, составляющие корпоративный долг, реально не совершённые сделки не являются надлежащим подтверждением оплаты договора участия в долевом строительстве.

По аналогичным основаниям определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2019 по делу № А45- 28987/2017 ООО «Компания Графит-Сибирь» было также отказано в удовлетворении его заявления о передаче жилого помещения по договору  участия в долевом строительстве от 20.04.2017 № 0-80,90-279/4-219.

Конкурсный управляющий ООО «НСК Девелопмент» обратился в  арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании с ООО «Компания Графит-Сибирь» задолженности по спорным ДДУ (основного долга), а также неустойки за неисполнение обязательств по их оплате (дело № А45-23866/2019). 

В ходе рассмотрения дела ООО «Компания Графит-Сибирь» отказалось от исполнения спорных ДДУ в одностороннем порядке, в связи с чем суд пришел к выводу, что договоры являются расторгнутыми, оснований для взыскания задолженности не имеется. Решением по делу № А45-23866/2019 от 26.09.2019 и дополнительным решением от 24.10.2019  с ООО «Компания Графит-Сибирь»  в пользу ООО «НСК Девелопмент» была взыскана неустойка за неисполнение обязательств по оплате спорных договоров.

Гражданка ФИО1, являясь участником ООО «КомпанияГрафит-Сибирь» с 17.11.2014 (на момент обращения в суд имеет 39 % доли в уставном капитале общества),  полагая, что оспариваемые сделки имеют признаки сделки с заинтересованностью как со стороны ООО «Компания Графит-Сибирь», так и со стороны ООО «НСК-Девелопмент», при этом совершены без соответствующего одобрения общим собранием участников ООО «Компания Графит-Сибирь», в результате их совершения общество претерпело неблагоприятные последствия в виде возникновения обязательств по уплате неустойки в пользу аффилированного ООО «НСК Девелопмент», обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу  абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии со статьей 45 Закона  № 14-ФЗ в редакции, действующей на дату  заключения ДДУ от 02.09.2016, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона  № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 5 данной статьи предусмотрены также обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением определенных требований к порядку ее одобрения. В числе таких обстоятельств приведены следующие:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных комментируемой статьей требований к ней.

В ходе рассмотрения в рамках дела о банкротстве ответчика  № А45- 28987/2017 требований ООО «Компания Графит-Сибирь»  о передаче жилых помещений  по спорным  договорам, судом было установлено  в 2016-2017 году заявитель и должник являлись аффилированными лицами, в том числе по следующим формальным признакам:

- компания Speedy Star International владеет 75% доли в компании ООО «НСК Девелопмент». Ее директором является гр-ка Китая ФИО1;

- г-жа ФИО1 одновременно является участником с долей 65% ООО «Компания Графит- Сибирь», членом Совета директоров компании ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» и владельцем 70% долей ЗАО «Фирма Фактор ЛТД»;

- г-н ФИО2 является директором и владельцем доли 5% ООО «Компания Графит- Сибирь», директором и владельцем 5% доли в компании ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», которая в свою очередь, владела 25% и 5% долей в ООО «Компания Графит-Сибирь».

Отсутствие в деле доказательств как первоначального, так и последующего одобрения оспариваемых сделок лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление № 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об ООО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», следует, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения ДДУ от 20.04.2017, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174  ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, представляемому в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По смыслу данной правовой нормы, именно на истце, оспаривающем сделку на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, лежит бремя доказывания возникновения в результате сделки ущерба для юридического лица и факта осведомленности другой стороны сделки о таком ущербе либо факта сговора действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица с другой стороной сделки.

Следует отметить, невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Изучив  оспариваемые договоры долевого участия в строительстве, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что сделки изначально заключались с целью их  неисполнения.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания Графит-Сибирь» в рамках дела о банкротстве ответчика предпринимало действия, направленные на получение жилых помещений в счет исполнения ООО «НСК Девелопмент» своих обязательств по ДДУ.  

При этом односторонний отказ от исполнения договоров был заявлен ООО «Компания Графит – Сибирь» только после возбуждения судом дела по иску конкурсного управляющего ООО «НСК-Девелопмент» о взыскании с участника долевого строительства стоимости договоров.

Наличие между сторонами договоров  сговора либо иных совместных действий, целью которых являлось на момент заключения сделок причинение вреда имущественным интересам истца, а также действий ответчика, направленных исключительно на причинение ущерба истцу,  судом не установлено.

Кроме того, как указано выше, при оценке оспариваемых  договоров необходимо исходить из того, что условием признания договора недействительным является обязательное наступление неблагоприятных последствий (либо причинение убытков) для самого общества или его участника, указанная сделка не может быть признана недействительной в случае, если она не повлекла за собой негативных последствий для общества и его участников.

Ссылка истца на наличие ущерба, выразившегося во взыскании в пользу ответчика неустойки, судом не принимается во внимание, поскольку взыскание неустойки явилось следствием неисполнения ООО «Компания Графит-Сибирь» своих обязательств по договорам ДДУ надлежащим образом. 

В данном случае в результате совершения оспариваемых сделок участник не утратил корпоративный контроль, общество не ликвидировано, участник, само общество не лишены возможности продолжить предпринимательскую деятельность.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что целью обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением, фактически, является желание прекратить взыскание неустойки по спорным ДДУ, заключение которых само по себе не причинило вред истцу, тогда как недобросовестное осуществление гражданских прав в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд, относится на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                    РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова