ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12495/2023

22 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  от лиц участвующих в деле не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя   ФИО1 на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.12.2024  по делу № А21-12495/2023 (судья  Глухоедова М.С.), принятое 

по иску    Общества с ограниченной ответственностью  «Автовилла»

к  Индивидуальному  предпринимателю   ФИО1

3-е лицо:  ФИО2 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовилла» обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 1 086 635,55 руб. неосновательного обогащения и процентов, а также процентов с 27.09.2023 по день фактического исполнения, почтовых расходов в сумме 151,20 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 февраля 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.12.2024  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автовилла» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы индивидуальный  предприниматель ФИО1 указал, что ссылка в платежном поручении на основание платежа не может быть принята во внимание, так как на дату счета ответчик еще не являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно не мог выставлять счета как индивидуальный  предприниматель. Таким образом, доказательств тому, что оплата произведена за механизацию песка, а не по основанию, указанному ответчиком – не представлено. В платежном поручении не указывается, что данные платежи являются авансом. Отсутствие каких-либо иных доказательств о переговорах по заключению договора механизации песка указывает на голословность позиции истца и незаконность вывод суда первой инстанции.

Заявитель указал, что представил суду доказательства, что между истцом и ответчиком 15.03.2022 заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, ответчик за вознаграждение совершил от имени и за счет истца комплекс юридических и иных действий, направленных на поиск потенциальных заказчиков истца на оказание услуг по перевозке нерудных материалов (песок, грунт, щебень) - между истцом и третьим лицом индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>) заключен договор оказания услуг по перевозке нерудных материалов № 21/04 от 21.04.2022.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью  «Автовилла», в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В ходе судебного заседания 08.04.2025 учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, удовлетворил заявленные ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АвтоВилла» и ФИО2, однако заявители не обеспечили подключения к назначенному заседанию.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Истец в своем исковом заявлении указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «Автовилла» и индивидуальным  предпринимателем   ФИО1 планировалось заключение договора подряда, предметом которого являлась механизация погрузки песка. 

На основании счета от 14.05.2022 истец произвел оплату в адрес ответчика на сумму 455 000 руб. по платёжному поручению № 412 от 16.06.2022 с назначением платежа «оплата по счёту от 14.05.2022 за механизацию погрузки песка», и на сумму 600 000 руб. по платежному поручению № 417 от 17.06.2022 с назначением платежа «доплата по счету от 14.05.2022 за механизацию погрузки песка».

По результатам переговоров, договор между сторонами в письменном виде не заключен, работы по механизации песка ответчиком не оказаны. 

Обществом с ограниченной ответственностью  «Автовилла» 28.04.2023 в адрес индивидуального  предпринимателя   ФИО1 направлена претензия о возврате уплаченной суммы в общем размере 1 086 635,55 руб., которая оставлена ответчиком без ответа. 

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в заявленной сумме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик в своей правовой позиции указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «Автовилла» и индивидуальным  предпринимателем   ФИО1 15.03.2022 заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, ответчик за вознаграждение совершил от имени и за счет истца комплекс юридических и иных действий, направленных на поиск потенциальных заказчиков истца на оказание услуг по перевозке нерудных материалов (песок, грунт, щебень) - между истцом и третьим лицом индивидуальным  предпринимателем   ФИО2 заключен договор оказания услуг по перевозке нерудных материалов № 21/04 от 21.04.2022. 

Вознаграждение ответчика в соответствии с пунктом 3.1. агентского договора рассчитывалось на основании суммы, уплаченной истцу заказчиком, и составляло 7% от выручки истца. За период с 25.04.2022 по 13.07.2022 со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 истцу перечислено 31 066 000 руб., соответственно, агентское вознаграждение, подлежащее перечислению ответчику составляет 2 174 620 руб. 

Таким образом, по мнению ответчика, у истца перед нем имеется задолженность по оплате агентского вознаграждения. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

По смыслу приведенных норм права суд, по общему правилу, вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность, в том числе по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если подлинность документа оспаривается другой стороной путем заявления; о фальсификации доказательства, а сторона, представившая указанную копию документа, не представляет по запросу суда /данный документ для проверки обоснованности заявления о фальсификации, факт, подтверждаемый данным документом, не может считаться доказанным допустимым по делу доказательством.

В связи с тем, что обязанность по представлению, доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, непредставление оригинала документа для, проверки обоснованности заявления о фальсификации, сделанного другой стороной, является процессуальным риском стороны, представившей копию документа и отказавшейся представить его оригинал по запросу суда.

Несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно запрашивал оригинал агентского договора у ответчика и третьего лица, в материалы дела он представлен не был. Непредставление подлинников исключает производство экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Истец перечислил в адрес Ответчика спорную сумму за механизацию погрузки песка, что подтверждается платежными поручениями. 

Договор подряда между сторонами не заключался, работы по механизации песка осуществлены Ответчиком не были. 

Факт получения от истца денежных средств в заявленной сумме Ответчик не отрицает.

Ответчик выполнение работ по механизации погрузки песка на спорную сумму и сдачу их результатов истцу не  подтвердил; перечисленные денежные средства в общем размере 1 086 635,55 руб. истцу не возвратил.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 (с даты возвращения почтового уведомления заявителю) по 26.09.2023 в сумме 31 635,55 руб. 

Указанный расчет проверен, признан арифметически верным.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, контррасчёт не представил. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, по требованию истца взимается по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начисление до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Подателем апелляционной жалобы не заявлено возражений в части распределения судебных расходов. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.12.2024  по делу № А21-12495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 В.В. Черемошкина