Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21755/2022

г. Хабаровск

19 июня 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный строительно-монтажный поезд № 868» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 930 544 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (до перерыва), представитель по доверенности                от 31.01.2023 № 07;

от ответчика: ФИО3 (после перерыва), представитель по доверенности от 23.12.2022 № 193;

от третьего лица: не явился, извещён.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный строительно-монтажный поезд № 868» (далее – ООО «ССМП № 868») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к                        обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – ООО «УК БСМ») о взыскании задолженности по договору от 02.04.2018 № П-18/04-20 в сумме                       9 027 767 руб. 58 коп., штрафной неустойки за нарушение срока возвращения гарантийного удержания в размере 902 776 руб. 75 коп., начисленной за период с 09.06.2022 по 20.12.2022.

ООО «УК БСМ» в отзыве на иск предъявленные к нему требования не признало, указало, что обязанности по возврату спорных денежных средств у ответчика в настоящее время не возникло ввиду не подписания итогового акта по форме КС-14 между ООО «УК БСМ» и ОАО «РЖД» в отношении спорного объекта. Сумма основного долга по существу является гарантийным удержанием – мерой обеспечения надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору, ответственность за нарушение срока возвращения (оплаты) которой в заключенной между сторонами сделке не содержится. При подписании договора от 02.04.2018 № П-18/04-20 воля и интерес сторон были направлены исключительно на установление для подрядчика                                  (ООО «УК БСМ») ответственности в пункте 14.10 договора за нарушение срока оплаты только в отношении выполненных работ, а не срока возврата (оплаты) гарантийного удержания. Также ответчик оспорил правомерность произведенного истцом расчета неустойки, указав на необоснованное включение периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 в связи с действовавшим Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Дополнительно ответчиком заявлено о необходимости оставления поданного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора. Кроме того ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и отсутствием каких-либо убытков у истца в сложившейся ситуации.

Определением суда от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Определением от 16.03.2023 суд истребовал от третьего лица акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 в отношении объекта железнодорожной инфраструктуры – Восточный полигон                      ОАО «РЖД» «Реконструкция станции Тында Дальневосточной железной дороги», код объекта: 001.2012.10002695, сведения о введенных во временную эксплуатацию участках указанного объекта, включая участок работ, выполненных ООО «ССМП № 868» по договору от 02.04.2018                    № П-18/04-20, заключённому с ООО «УК БСМ».

От ОАО «РЖД» 06.04.2023 поступили письменные пояснения, согласно которым срок сдачи объекта был запланирован на июль 2022 года, однако по причине отставания от графика производства работ итоговый акт по форме КС-14 в отношении объекта – Восточный полигон ОАО «РЖД» «Реконструкция станции Тында Дальневосточной железной дороги»                     в настоящее время не подписан. Работы на объектах железнодорожной инфраструктуры осуществляются без остановки движения поездов,                      т.е. работы производятся в режиме непрерывного процесса осуществления перевозок по железнодорожным путям. В 2019 году на объекте были выполнены работы по реконструкции железнодорожного пути общего пользования горочной горловины парка СП, железнодорожные пути                    №№ 6, 7, 7А, 81-86, 90, вагонные замедлители КЗПУ 900-3-2, КЗПУ 900-5-2. Поскольку указанные участки задействованы в непрерывном процессе перевозок движение по ним было открыто на основании актов ввода во временную эксплуатацию. В подтверждение указанных обстоятельств третьим лицом представлены в материалы дела Акты ввода во временную эксплуатацию от 03.07.2019 № 1, от 03.07.2019 № 2.

От ООО «ССМП № 868» поступили письменные возражения и дополнения к ним на отзыв ответчика и письменные пояснения третьего лица, в которых истцом оспорены все содержащиеся в них доводы.

Также от ООО «ССМП № 868» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04-2834/2022,            в обоснование которого указано на схожий характер требований и необходимость выработки единого правового подхода относительно возможности (невозможности) начисления неустойки за нарушение срока возвращения (оплаты) гарантийного удержания.

О дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по существу лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,            в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. 

В судебном заседании 01.06.2023 объявлялся перерыв до 09.06.2023                в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.   

Представители сторон в судебном заседании настаивали на правомерности своих позиций по делу, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию поданного иска и отзыва на него с учетом дополнений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу о его необоснованности в связи со следующим.

В данном случае в материалы настоящего дела представлено письмо истца от 12.05.2022 № 43, в котором содержатся сведения о завершении всех работ в рамках заключённого между сторонами договора и требование к ответчику добровольно оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы. 

Содержание указанного письма судом однозначно трактуется в пользу установления факта соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку позволяет установить конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и содержит предложение ответчику его урегулировать.

Также суд учитывает отсутствие в действующем законодательстве каких-либо обязательных требований к форме и содержанию досудебных претензий, помимо наличия самого требования, которое впоследствии предъявляется в суд.

Раздел 16 договора заключённого между сторонами также не предусматривает каких-то требований к форме и содержанию досудебной претензии, не обязывает сторон названной сделки одновременно с направлением претензии направить в адрес контрагента какие-либо дополнительные документы, расчеты и приложения. 

При этом суд отмечает, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик не отрицал факт получения названного письма, намерения урегулировать возникший между сторонами спор в досудебном порядке не выразил, в связи с чем, по мнению суда, формально заявляя о необходимости оставления поданного иска без рассмотрения имел своей единственной целью затягивание сроков разрешения возникшего между сторонами спора, что свидетельствует о недобросовестности в его поведении и злоупотреблении процессуальными правами.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.

Заявляя указанное ходатайство, истец сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 46)).

Между тем в данном случае судом не выявлено достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, поскольку в рамках производства по делу № А04-2834/2022 рассматривается спор между иными лицами (ООО «ССМП № 868» и АО «Бамстроймеханизация»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); указанный спор касается заключенного между ними договора субподряда от 04.09.2015 № 73/15(Пхп), содержащего условия отличные от договора, являющегося предметом настоящего спора от 02.04.2018 № П-18/04-20, заключённого с                             ООО «УК БСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что исключает возможность одинакового толкования содержащихся в них условий с позиции статьи 431 ГК РФ и разъяснений о ее применении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УК БСМ» (подрядчик) и ООО «ССМП № 868» (субподрядчик) 02.04.2018 заключен договор № П-18/04-20, согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция станции Тында Дальневосточной железной дороги», код объекта: 001.2012.10002695. Субподрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору оформлена в виде Ведомости договорной цены (приложение № 15), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет – 154 786 526 руб., кроме того НДС 18% – 11 964 520 руб.                  08 коп., НДС 20% – 17 663 394 руб. Всего с учетом НДС 18% и 20% –           184 414 440 руб. 08 коп. Окончательная стоимость работ будет определена на основании уточненной Ведомости договорной цены, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2020 № 6).

Расчеты за выполненные и принятые подрядчиком работы осуществляются ежемесячно с оформлением в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Альбомом форм первичной учетной документации, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р, в действующей на момент проведения расчетов редакции (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены в следующем порядке:                       по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком до 20-го числа (включительно) отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 65 (шестидесяти) календарных дней после принятия работ подрядчиком; по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней после принятия работ подрядчиком.

Оплата выполненных и принятых работ (в том числе поставленного оборудования) производится до 95% от стоимости выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

Гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом договора, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору.

В силу положений пункта 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2020 № 6) окончательный расчет за выполненные и сданные работы (в том числе поставленного оборудования) по настоящему договору производится подрядчиком после полного завершения работ по настоящему договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приёмке объекта, возмещения нанесённого ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 75 (семидесяти пяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14 между заказчиком и подрядчиком), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы                № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов и получения денег от заказчика.

При наличии дефектов, недостатков работ и иных замечаний к выполненным субподрядчиком работам, срок окончательного расчета по настоящему договору, установленный в настоящем пункте договора, соразмерно продлевается на срок фактического полного устранения субподрядчиком указанных недостатков, дефектов, замечаний и исчисляется с момента подписания сторонами акта об устранении недостатков работ либо составления сторонами иного документа, подтверждающего выполнение субподрядчиком указанных обязательств.

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения               от 25.09.2020 № 6) предусмотрен общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, который составляет: начало работ: с даты заключения договора, окончание работ: октябрь 2020 года. 

Сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 22-го числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации». Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а). Выполненные объемы работ должны быть в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением                              ОАО «РЖД» (балансодержателем) (пункт 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2018 № 1).

Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет субподрядчику обоснованный отказ от их подписания (пункт 9.3 договора).

Фактическая передача результатов работ подрядчику осуществляется после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14) (пункт 9.9 договора).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по настоящему договору и привлеченными им третьими лицами. Субподрядчик гарантирует достижение данным объектом строительства, указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 10.3 договора, а также несет ответственность за отступление от них в период срока эксплуатации, установленного для подобного типа объектов. Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункты 10.1-10.3 договора).

Качество и гарантийный срок смонтированного на объекте оборудования должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ на соответствующий вид продукции и гарантии, предоставляемой производителем оборудования. В любом случае, гарантийный срок эксплуатации смонтированного оборудования составляет не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункт 10.6 договора).

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

При задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности (пункт 14.10 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей (пункт 19.8 договора).

Истец выполнил работы в полном объеме, сдал ответчику, который их принял без замечаний относительно качества и объемов выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами и справками по формам КС-2, КС-3.

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору                             от 02.04.2018 № П-18/04-20 согласно представленным актам и справкам по формам КС-2, КС-3 составила 180 555 350 руб. 48 коп. (включая НДС).

По состоянию на 20.12.2022 ООО «УК БСМ» выполненные работы оплатило в сумме 171 527 582 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями.

Последние акт выполненных работ по форме КС-2 № 28/1 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 28 по спорному договору были подписаны сторонами 30.11.2021 на сумму 287 218 руб. 80 коп., оплата за которые произведена ответчиком платежным поручением от 22.02.2022           № 1847.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 12.05.2022 задолженность ответчика перед истцом составили 9 027 767 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Претензий от 12.05.2022 № 43 истец указал ответчику на завершение всех работ по заключённому с ним договору, просил добровольно оплатить образовавшуюся задолженность. Требования названной претензии ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ                   от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В ответе на 2 вопрос «Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017)», утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, содержится правовая позиция, в силу которой по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком в процессе его рассмотрения не оспаривалось, что работы, согласованные к выполнению в рамках заключенного между сторонами договора от 02.04.2018 № П-18/04-20 в полном объеме выполнены              ООО «ССМП № 868», сданы ООО «УК БСМ», приняты последним без замечаний относительно качестве и объемов, однако оплачены им частично за вычетом 9 027 767 руб. 52 коп. являющихся гарантийным удержанием.

Последние акт выполненных работ по форме КС-2 № 28/1 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 28 по спорному договору были подписаны сторонами 30.11.2021.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал, что соответствующее обязательство по возвращению (оплате) указанной задолженности на его стороне в настоящее время еще не возникло по причине не подписания между ним и заказчиком (ОАО «РЖД») итогового акта по форме КС-14.

Судом приведенные ответчиком возражения отклоняются ввиду того, что к настоящему моменту с 30.11.2021 (дата сдачи субподрядчиком подрядчику последних выполненных работ по спорному договору)                     уже прошло более 1,5 лет, однако подрядчиком свои обязательства перед заказчиком (ОАО «РЖД») так и не исполнены, что не может является достаточным правовым основанием для лишения лица, добросовестно исполнившего взятые на себя обязательства (субподрядчика – ООО «ССМП № 868»), права на получения оплаты за выполненные работы.

Согласно представленным в материалы настоящего дела письменным пояснениям третьего лица первоначальный срок сдачи объекта был запланирован на июль 2022 года, однако по причине отставания подрядчика (ООО «УК БСМ») от графика производства работ итоговый акт по форме КС-14 не подписан до настоящего момента (июнь 2023 года).

При этом суд учитывая, что срок исполнения обязательств перед заказчиком в данном случае зависит исключительно от воли и действий самого подрядчика, констатирует, что в правоотношениях между субподрядчиком и подрядчиком разумный срок для полного расчета за выполненных работ, включая срок для возвращение гарантийного удержания, уже истек и на стороне ООО «УК БСМ» по истечении 75 календарных дней с 30.11.2021 (дата подписания сторонами последних актов и справок по формам КС-2, КС-3 в рамках спорного договора) наступила соответствующая обязанность по возврату (оплате) ранее удержанного гарантийного удержания.

Иной подход к разрешению возникшего спора, по мнению суда, позволяет ответчику пользоваться денежными средствами истца, извлекая выгоду, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

При этом суд считает необходимым дополнительно отметить, что в данном случае исходя из комплексного толкования условий заключённого между сторонами договора, предусмотренное им гарантийное удержание обеспечивало надлежащее исполнение обязанностей подрядчика только на период выполнения работ, поскольку обязанность по его возращению и конкретный срок для совершения этих действий не поставлены в зависимость от истечения гарантийного срока на выполненные работы. 

Таким образом, после выполнения истцом всех работ по договору и их принятия ответчиком у последнего отсутствовали достаточные правовые основания для удержания гарантийного удержания.

В силу пункта 1 статьи 722, пункта 3 статьи 724 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах.

Материалами дела подтвержден факт подписания сторонами без возражений и замечаний соответствующих актов и справок по формам КС-2, КС-3 на всю сумму выполненных работ 180 555 350 руб. 48 коп. (включающую гарантийное удержание в размере 9 027 767 руб. 52 коп.).

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что объект не введен в эксплуатацию по акту формы КС-14 по объективным причинам,  в том числе, по вине истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполненные истцом работы эксплуатируются третьими лицами, начиная с 30.11.2021, то есть более полутора лет на дату судебного разбирательства, введение в эксплуатацию всего объекта на основании акта формы КС-14 не зависит от действий истца, выполнявшего только часть работ в рамках договора субподряда, при этом данное событие (подписание акта КС-14) неоднократно откладывалось, на что указано ОАО «РЖД», истец участия в подписании акта КС-14                        не принимает, соответственно, разумные сроки ожидания оплаты для истца истекли, следовательно, для истца срок ввода объекта в эксплуатацию объекта приобрел неопределенный характер, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных требований в части основного долга в размере 9 027 767 руб. 52 коп.

Оснований для взыскания с ответчика задолженности в большем размере судом не установлено, в связи с выявленной ошибкой в расчете истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки за нарушение срока возвращения гарантийного удержания в размере 902 776 руб. 75 коп., начисленной в соответствии с положениями пункта 14.10 заключённого между сторонами договора, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ № 46 разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска.

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом РФ в пункте 9 Постановления Пленума от 23.06.2015           № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункте 3 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 29.04.2010 № 10/22                           «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; пункте 27 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 17.07.2019 и других.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривая иск, должен исходить из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон, а также очевидности преследуемого ими в итоге правового интереса.

В данном случае, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возвращения гарантийного удержания, истец фактически настаивал на необходимости применения к такому лицу мер гражданско-правовой ответственности за нарушение им взятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие договора о неустойке должно быть четко выраженным и содержать размер, вид штрафных санкций, порядок их определения и основания для применения.

При неясности условий о договорной ответственности за нарушение или неисполнение конкретного обязательства, предусмотренного договором, – соглашение о неустойки не может считаться достигнутым между сторонами.

Аналогичный правовой подход, содержится в Определениях ВС РФ          от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419, от 23.03.2021 № 305-ЭС21-712,                         от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261.

В пункте 14.10 договора стороны предусмотрели, что при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49            «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Толкуя условия заключенного между сторонами договора с учетом приведенных нормативных положения и разъяснений об их применении, а также учитывая позицию сторон по этому вопросу, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае действительная воля сторон была направлена на установление для подрядчика (ООО «УК БСМ») меры ответственности в виде неустойки исключительно на случай нарушения сроков оплаты за выполненные работы, а не срока для возвращения гарантийного удержания.

При этом сама по себе двойственная природа гарантийного удержания и согласование сторонами срока возвращения (оплаты) гарантийного удержания в том же порядке, как и порядок для оплаты выполненных работ, названных выводов суда не отменяет, поскольку, несмотря на изложенное конкретного, однозначного и самостоятельного условия договора об установлении меры ответственности (неустойки, штрафа и т.д.) за нарушение срока возвращения (оплаты) гарантийного удержания в нем не содержится.

Несмотря на то, что гарантийное удержание произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств заказчику, а путем процентного уменьшения суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа удержанных денежных средств и задолженности по оплате за выполненные работ различна.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На случай неисполнения денежных обязательств, к которым, в том числе относится обязательство по возврату субподрядчику суммы гарантийного удержания, надлежащей мерой ответственности будет являться взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на образовавшуюся задолженность. Такой способ защиты прав кредитора установлен пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2023                             № Ф03-1087/2023.

В данном случае истец самостоятельно определил период для начисления санкций ответчику за нарушение последним взятых на себя обязательств с 09.06.2022 по 20.12.2022.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что срок для оплаты выполненных работ для ответчика наступил по истечении 75 дней            с 30.11.2021 (дата подписания последних актов по форме КС-2, КС-3                    по спорному договору), то по расчету суда просрочка в оплате наступила с 15.02.2022 (с учётом положений статьи 193 ГК РФ), следовательно, указанное денежное обязательство возникло в период до введения моратория в 2022 году.

С учетом установленного оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022                     по 30.09.2022 суд не усматривает ввиду принятия Правительством РФ Постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Доказательств того, что на ответчика указанный мораторий не распространяется, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не представлено.

При изложенных обстоятельствах соответствующее требование истца подлежит частичному удовлетворению за период с 01.10.2022 по 20.12.2022  в размере, определенном судом – 150 256 руб. 68 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством в данном случае судом не установлено, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 «Обзора судебной практики ВС РФ№ 3 (2020)», утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020, пункте 48 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный строительно-монтажный поезд № 868» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 02.04.2018 № П-18/04-20              в размере 9 027 767 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 20.12.2022 в размере                150 256 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 67 147 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий