АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4086/2022

г. Белгород

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО КБ "РУСНАРБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании снять залог с автомобиля,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность от 15.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.12.2021, паспорт, диплом.

установил:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО КБ "РУСНАРБАНК" об обязании снять залог с автомобиля Volvo FH-TRUK 4х2 г/н 

<

***> по договору о залоге имущества № 7715-31/БФ от 21.04.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в нарушение            ст. 103.3 ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» не направил нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал,  пояснил, что залоговые обременения  с указанного движимого имущества в электронном реестре ФНП сняты 11.04.2022 . 

Выслушав объяснения сторон,  суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Из материалов дела видно, что 21 апреля 2015 года между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №7715-К/БФ от 21 апреля 2015 года и  договор о залоге имущества №7715-31/БФ от 21.04.2015.

В последствии, 23.10.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 к договору о залоге имущества  №7715-31/БФ от 21.04.2015, по которому предметом залога являлся автомобиль Volvo FH-TRUK  4х2, г/н 

<

***>.

Обязательства ФИО2 по погашению займа в рамках кредитного договора выполнены в полном объеме. 

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ФЗ "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1) залогодержатель направляет нотариусу уведомление в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

Таким образом, в силу прямого указания закона, обязанность по направлению уведомления является обязанностью залогодержателя, то есть в рассматриваемом случае - ответчика.

19.01.2022 истец обратился к ответчику с письменным требованием направить в регистрирующий орган соответствующее уведомление об исключении сведений о залоге имущества.

В рамках претензионного урегулирования ответчиком совершены действия направленные на снятие обременений, 11.04.2022 залоговые обременения  с транспортного средства  сняты в электронном  реестре ФНП.

Истец 19.04.2022, настаивая на неисполнении ответчиком требований по снятию обременения,  обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что до подачи искового заявления  залоговые обременения  с транспортного средства  сняты, материалы дела обратного не содержат, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По причине отказа в удовлетворении иска судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением настоящего дела (в т.ч. расходы за услуги почты и нотариуса), относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.