ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2022                                                                                Дело № А41-81286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «СВОРГ» – ФИО1 (представителя по доверенности от 10.08.2021),

от Административной комиссии № 15 Солнечногорского городского округа – ФИО2 (представителя по доверенности от 01.12.2021),

рассмотрев 23.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Административной комиссии № 15 Солнечногорского городского округа

на решение от 24.01.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-81286/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВОРГ»

к Административной комиссии № 15 Солнечногорского городского округа

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВОРГ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии № 15 Солнечногорского городского округа (далее – комиссия) от 12.10.2021 по делу об административном правонарушении № АК-15/1325/2021 по части 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе комиссия просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права при оценке доказательств. По доводам жалобы, комиссия доказала состав административного правонарушения в действиях общества.

В судебном заседании представитель комиссии поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением комиссии от 12.10.2021 по делу № АК-15/1325/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 КоАП МО в виде 150 000 рублей штрафа.

В качестве административного правонарушения обществу вменено невыполнение мероприятий по удалению борщевика Сосновского с земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:165377.

Не согласившись с данным постановлением комиссии, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно пункту 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании. Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим (опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами); механическим (скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы); агротехническим (обработка почвы, посев многолетних трав).

Частью 5 статьи 6.11 КоАП МО предусмотрена ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского.

Разрешая спор в пользу общества, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным комиссией событие вмененного обществу административного правонарушения, оценив документы, представленные комиссией в подтверждение произрастания борщевика Сосновского на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0000000:165377: акту планового (рейдового) осмотра земельного участка и приложенному к нему фотоматериалу.

При этом суды исходили из того, что из данных документов не представляется возможным однозначно установить произрастание на спорном земельном участке культур схожих с борщевиком Сосновского свыше 20 см. Этими документами лишь зафиксированы единичные культуры малого роста. При этом суд апелляционной инстанции отказал комиссии в приобщении к материалам дела доказательств исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Вопреки мнению комиссии, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле. Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора и служить основаниями для отмены судебных актов не усматривается.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПКФ)

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А41-81286/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

 

СудьиВ.В. Кузнецов

 

Ю.С. Петропавловская