Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-18280/2018

г. Краснодар

12 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЗемлякоФФ защита растений Юг», г. Краснодар

к ООО «Памятники Кубани», г. Краснодар

треть лицо: ФИО1

о взыскании 5 460 000 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2014 № 01-04/2014

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗемлякоФФ защита растений Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Памятники Кубани» о взыскании 5 460 000 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2014 № 01-04/2014.

Определением суда от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился. Копия определения суда о времени и месте судебного заседания возвращена с отметкой почты «истек срок хранения», что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

1 апреля 2014 года ООО «ЗемлякоФФ защита растений Юг» (арендодатель) и ООО «Памятники Кубани» (арендатор) заключили договор аренды № 01-04/2014. 

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (нежилые здания), расположенные по адресу: 

<

...>:

- деревообрабатывающий цех (литер О) общей площадью 720 кв. м;

- паркетный цех производственной базы (литер П) общей площадью 187,6 кв. м;

Недвижимость передана арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014.

Договор заключен на срок с 01.04.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.5 договора).

Истец (арендодатель) указывает, что с ноября 2014 года и до момента обращения с иском в суд ответчик (арендатор) не оплатил арендную плату.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2017 № 55 об оплате задолженности (л. д. 42 - 44), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения арендодателя с иском в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Договор аренды от 01.04.2014 является возмездным, арендная плата за помещения уплачивается ежемесячно и состоит из постоянной переменной части. Постоянная часть составляет 130 000 рублей в месяц, а переменная – сумма фактически потребленных арендатором коммунальных услуг за отчетный месяц на основании счетов, выставленных арендодателю коммунальными и снабжающими организациями (пункт 4.3. договора).

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений от 06.05.2014 № 4296, 05.06.2014 № 4382, 10.07.2014 № 4472, 31.07.2014 № 4544, 08.09.2014 № 4691, 03.10.2014 № 4841, 27.10.2014 № 4975, 06.11.2014 № 5014, 28.11.2014 № 5091, 11.12.2014 № 5129 и справок об оборотах и остатках по расчетному счету ПАО «Сбербанк» (л. д. 137 – 170) ответчик вносил арендную плату в установленном договором порядке за период с апреля по ноябрь 2014 года.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил акт приема-передачи недвижимого имущества от 12.01.2015, из содержания которого следует, что он (арендатор) возвратил нежилые помещения (деревообрабатывающий и паркетный цех) истцу (арендодателю) (л. д. 100), что соответствует пункту 5.1 договора.

Истец, возражая против факта возврата имущества 12.01.2015, ссылается на дополнительное соглашение от 30.12.2014 № 1, которым стороны пролонгировали срок договора аренды до 31.12.2017 (л. д. 53).

Оценив данное доказательство и доводы истца, суд приходит к выводу, что оно не опровергает факта возврата имущества 12.01.2015, поскольку само по себе продление срока аренды не ограничивает возможность сторон этого обязательства прекратить арендные отношения ранее истечения предельного срока договора. 

Кроме того, суд учитывает, что дополнительное соглашение заключено на срок более 1 года, а доказательств его регистрации в установленном ст. 609, 651 ГК РФ порядке суду не представлено.

В силу пункта 4.2 договора если последний месяц аренды является неполным, то арендная плата рассчитывается исходя из количества дней с первого числа данного месяца до дня возврата помещения и стоимости одного дня аренды имущества.

Ответчик не представил суду доказательств внесения арендной платы за декабрь 2014г. и 13 дней января 2015 года (с 01.01.2015 по 12.01.2015 + 1 день по договору). 

Ссылка ответчика на платежное поручение от 18.12.2014 № 5140 (л. д. 171) судом не принимается, поскольку в назначении платежа указано на частичную оплату по договору купли-продажи согласно счету от 04.06.2014 № 29. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи №1 от 03.06.2014г. (л. д. 103 – 107), по условиям которого ответчик приобрел у истца оборудование на условиях рассрочки платежа равными частями по 500 000 руб. (п. 2.2 договора). 

Пояснений относительно того, каким образом платежи по договору купли-продажи относятся к арендным платежам ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик заявил об истечении срока исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается либо прерывается.

Так, статья 202 Гражданского кодекса определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Порядок применения приведенных норм права разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так в пункте 24 названного постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Кодексом для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 Кодекса о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано ООО «ЗемлякоФФ защита растений Юг» 07.05.2018, то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Кодекса уже предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора.

Арендодателем в материалы дела представлена претензия от 27.09.2017 исх. № 55, направленная в адрес арендатора, согласно квитанции ФГУП Почта России 27.09.2017.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось.

Учитывая, что пунктом 4.5 спорного договора установлены периодические платежи (арендная плата подлежит внесению ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным), а также принимая во внимание, что иск подан 07.05.2018,  суд приходит к выводу о том, что сроком исковой давности погашены исковые требования арендодателя за период с 01.12.2014 по 13.01.2015, так как срок исковой давности по требованиям об уплате данной арендной платы истек 15.02.2018 и 15.03.2018 соответственно (с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней). Иск подан за пределами трехлетнего срока. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, которую следует взыскать с ООО «ЗемлякоФФ защита растений Юг» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМЛЯКОФФ ЗАЩИТА РАСТЕНИЙ ЮГ (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 300 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            Н.А. Ермолова