ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108476/2024

25 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Алексеенко С.Н.

судей  Горбачева О.В., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителя  ООО  «Невастройпроект» ФИО1 (доверенность от 23.10.2024), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14849/202514849/2025) общества с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-108476/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 России по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.11.2022 №2913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 13.11.2024.по заявлению налогоплательщика приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 24.11.2022 №2913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 10.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, в основной своей мере сводятся к процессуальным  нарушениям, допущенным налоговым органом при проведении налоговой проверки.   

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения, по мотивам изложенным в нем, также ходатайствует об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 13.11.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что при принятии налоговым органом спорного решения были допущены нарушения, которые не позволили налогоплательщику реализовать свои права на подачу возражений и дополнительных документов в рамках проводимой проверки.  Иных доводов представителем налогоплательщика приведено не было.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив суду, что каких-либо процессуальных нарушений  налоговым органом, при проведении проверки допущено не было, против  удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 2018 - 2020 гг. 

По результатам проведенной выездной налоговой проверки по факту выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах в порядке ст. 100 НК РФ налоговым органом составлен Акт налоговой проверки от 09.02.2022 г. № 1262, а по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля - дополнение к Акту налоговой проверки № 179 от 08.09.2022. 

В соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения Акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2913 от 24.11.2022., согласно которому доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 881 828,69 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 383 816,53 руб., а также начислены пени в общей сумме 5 554 021,58 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 302 838 руб. 

Налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение Инспекции в Управления ФНС России по Санкт-Петербургу. В соответствии с решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 30.09.2024 № 16-15/44200@ требования Общества были частично удовлетворены, решение от 24.11.2022 № 2913 было отменено в части доначисления НДС в размере 332 796,61 руб., налога на прибыль организаций в размере 356 440,78 руб., соответствующих сумм пеней, размер штрафных санкций снижен в четыре раза в связи с установлением двух смягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения. 

Решением Управления от 10.06.2024 № 08-09/27664@, вынесенным в порядке п. 3 ст. 31 НК РФ, обжалуемое Решение было отменено в части доначисления сумм пени за период действия моратория. Таким образом, в соответствии с решением № 2913 от 24.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений Управления ФНС России по СПб от 30.09.2024 № 16-15/44200@, от 10.06.2024 № 08- 09/27664@ Обществу начислены налог на добавленную стоимость в сумме 4 549 032 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 027 376 руб., пени в общей сумме 4 597 717 руб., штраф в размере 528 065 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение пп. 1, 2 п.2 ст. 54.1, п. 1 и п. 2 ст. 169 , п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы в рамках ведения деятельности ООО «Невастройпроект» по выполнению работ по огнезащитной обработке металлических и деревянных конструкций по сделкам с организациями ООО «Атлант», ООО «ПСК Атон», ООО «Служба пожарной безопасности», ООО «Алькор», ООО «Авант», ООО «Ракурс», ООО «Мартел», ООО «Инженерные решения» (спорные контрагенты) вследствие отсутствия реального факта поставки товаров (выполнения работ, услуг) названными контрагентами и представления Обществом документов, содержащих недостоверные сведения, что привело к неуплате НДС и налога на прибыль, что явилось основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ. 

Заявитель, считая оспариваемое решение незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя обоснованность требований Общества, и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижение налогоплательщиком налоговых обязательств, о создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений со спорными контрагентами. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, вину лица в совершении налогового правонарушения, и обстоятельства, дополнительно смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа. В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу положений главы 21 НК РФ, Закона № 402-ФЗ для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. 

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Основным видом деятельности ООО «Невастройпроект» в проверяемом периоде являлось предоставление услуг по пропитке древесины (ОКВЭД 16.10.9). 

Фактически Общество вело деятельность по выполнению работ по огнезащитной обработке металлических и деревянных конструкций. У Общества имеется лицензия от 02.11.2012 № 2-Б/00763 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию, и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданная МЧС России бессрочно, необходимые сертификаты, сайт в сети Интернет, у заявителя имеется персонал, необходимый опыт в проведении данного вида работ, заключены государственные контракты. 

Установлены признаки взаимозависимости ООО «Невастройпроект» с организациями ООО «ГК «Дровосек», ООО «Служба пожарной безопасности», ООО «Стройтехмаш», ООО «СтройТрейд» по руководителям (участникам) (ФИО4, ФИО5), общим сотрудникам, ведению одного и того же вида деятельности, заключению между ними договоров, участию в схеме вывода денежных средств, полученных от заказчиков через счета указанных организаций, совпадению IP-адресов представления налоговой отчетности и перечисления денежных средств и другим признакам. 

В проверяемом периоде основными заказчиками ЗАО «Фирма Орион-В» являлись ОАО «РЖД», ПАО «МРСК» (филиалы РОССЕТИ).

В адрес заказчиков Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации). Из анализа представленных документов было установлено, что Общество оказывало услуги по огнезащитной обработке конструкций, кабельных линий. В соответствии с заключенными договорами к исполнителю предъявляются определенные требования, в том числе наличие соответствующих допусков, лицензий, сертификатов на используемые материалы, квалифицированных сотрудников, имеющих удостоверения и прошедших проверку знаний, что должно удостоверяться соответствующими документами, привлечение заявителем субподрядчиков должно согласовываться с заказчиками.

 В соответствии с ответами ОАО «РЖД» (от 15.07.2021 №ИСХ-8220/ЦБС, от 30.04.2021 №ИСХ-5312/ЦБС) заказчик подтвердил, что привлечение субподрядчиков (соисполнителей) ООО «Невастройпроект» не согласовывало, а также указал, что взаимоотношения осуществлялись с руководителем ООО «Невастройпроект» ФИО4 

Из ответов филиалов ПАО «РОССЕТИ» также следует, что  информацией о привлечении Обществом контрагентов они не располагают, каких-либо документов с контрагентами не оформляли. 

В результате анализа представленных заказчиками списков работников, журналов инструктажа, актов скрытых работ также не установлено в них ссылок на сотрудников спорных контрагентов. Работы, в основном, выполнялись сотрудниками ООО «Невастройпроект», ООО «ГК Дровосек», которые являются взаимозависимыми организациями по руководителям (участникам) (ФИО4, ФИО5), общим сотрудникам, ведению одного и того же вида деятельности, заключению договоров с одними и теми же заказчиками, участию в схеме вывода денежных средств, полученных от заказчиков через счета указанных организаций, совпадению IP-адресов представления налоговой отчетности и перечисления денежных средств и другим признакам. 

Таким образом, заказчики не подтвердили привлечение Обществом и согласование с ними спорных контрагентов.

В соответствии пп. 15 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности подлежит лицензированию. Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" установлено, что лицензирующим органом по данному виду деятельности является МЧС России.

Огнезащитная обработка - это нанесение средства огнезащиты на поверхность (поверхностная пропитка, окраска, обмазка и др.) и (или) введение его в объем объекта защиты (глубокая пропитка) (разд. 1Порядка, утв. МЧС России 27.01.2010).

 В соответствии с руководством «Способы и средства огнезащиты древесины» (утв. ФГБУ ВНИИПО МЧС России 08.06.2011) 4.2.1.) (далее – Руководство) к выполнению огнезащитных работ допускаются юридические лица (индивидуальные предприниматели), имеющие лицензию на право их проведения, что предполагает наличие в их штате квалифицированных специалистов, оборудования, необходимого для нанесения огнезащитных составов на защищаемые конструкции (оборудования, необходимого для подготовки рабочих растворов при использовании составов, приготавливаемых непосредственно перед применением), приборов и средств контроля качества огнезащиты, технической документации на огнезащитные составы и технологию их нанесения. 

Согласно пункта 4.2.6 Руководства все выявленные в процессе контроля качества огнезащитных работ недостатки и нарушения должны немедленно устраняться. По окончании огнезащитных работ представителями заказчика и исполнителя огнезащитных работ составляется акт сдачи-приемки. Образец акта сдачи-приемки выполненных работ по огнезащите конструкций приведен в приложении 7. В акте рекомендуется указывать адрес объекта, где проводились работы, месторасположение и вид (наименование) обработанных конструкций и материалов, предъявляемые к ним требования пожарной безопасности, наименование используемых огнезащитных составов и обозначение ТД на них, расход огнезащитных составов (толщина сухого слоя покрытия), условия эксплуатации объектов огнезащиты, срок эксплуатации огнезащиты. Протоколы испытаний и экспертные заключения оформляются как приложения к акту сдачи-приемки.

 В соответствии с п. 4.3 Порядка осуществления контроля за соблюдением нормативных требований к средствам огнезащиты и их применению. Методическое руководство" (утв. МЧС РФ 27.01.2010) метод контроля за соблюдением нормативных требований на стадии проведения огнезащитных работ заключается в проверке у организации, выполняющей огнезащиту, наличия необходимых документов, подтверждающих правомерность ее проведения: - лицензии на осуществляемый вид деятельности; -копий сертификатов, заверенных в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; - иной документации, характеризующей пожарную безопасность объекта защиты, в том числе технических паспортов и других документов, подтверждающих соответствие применяемых средств огнезащиты нормативным требованиям, приемосдаточных актов на завершенные работы, заключений испытательных лабораторий в случае проведения испытаний. 

Таким образом, законодательством установлены требования к организациям, выполняющим огнезащитные работы. Общество, привлекая контрагентов для выполнения данного вида работ, прежде всего, должно проверить такую организацию на соответствие нормативным требованиям (наличие лицензии, квалифицированных сотрудников), а также для подтверждения реальности выполненных работ иметь оформленные в соответствии с законодательством документы (акты, оформленные по соответствующей форме, сертификаты, заключения лаборатории, протоколы испытания), из содержания которых можно было сделать вывод о выполнении работ соответствующими контрагентами на указанных в них объектах. 

Также при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности тех, кто действует от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09). 

У привлеченных для исполнения договоров с заказчиками организаций ООО «Атлант», ООО «ПСК Атон», ООО «Служба пожарной безопасности», ООО «Алькор», ООО «Авант», ООО «Ракурс», ООО «Мартел», ООО «Инженерные решения» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической и предпринимательской деятельности. 

Наличие у названных организаций лицензий, допусков, квалифицированного персонала для выполнения работ, связанных с огнезащитной обработкой, не подтверждено проверкой. Не представлены такие документы заявителем и в материалы дела. 

Привлекая на условиях подряда контрагентов, заведомо не отвечающих требованиям, предъявляемым к исполнителям по договорам с заказчиками, и не обладающих ресурсами для данного вида деятельности, Общество совершило умышленные действия, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Таким образом, утверждение Общества, что им были предприняты все меры по проверке контрагентов и привлекаемые организации удовлетворяли требованиям в соответствии с обычаями делового оборота, не находят своего подтверждения и свидетельствуют о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов. 

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ в отношении ООО «Невастройпроект» заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу (налоговый орган по месту нахождения организации) Решением № 1 от 14.04.2021 была назначена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 2018-2020 гг. 

Обществу было направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, № 1 от 06.05.2021 (получено по ТКС 11.05.2021 согласно квитанции о приеме электронного документа), на которое налогоплательщиком направлено письмо от 12.05.2021 № 122 с просьбой провести выездную налоговую проверку на территории налогового органа, в связи со сменой местонахождения. 

Непосредственно сразу после уведомления Инспекции о проведении налоговой проверки на территории налогового органа Общество сменило свое место нахождения на другой регион: 443056, 

<

...>, помещение Н18 (запись внесения в ЕГРЮЛ 25.06.2021 г.).

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, при этом при проведении проверки у налогоплательщика могут быть истребованы документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ. 

Ознакомление с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 НК РФ. Право ознакомления с подлинниками документов также установлено п. 2 ст. 93 НК РФ. 

В нарушение п. 12 ст. 89, п. 2 ст. 93 НК РФ, уведомления № 1 от 06.05.2021 налогоплательщиком не представлены оригиналы документов, указанные в уведомлении, по месту проведения проверки в налоговый орган. 

В период проведения проверки заявителю неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации) в порядке п. 1 ст. 93 НК РФ, в ответ на которые документы представлены частично, а на ряд требований документы не представлены. 

Требование № 7907 от 04.05.2021 (направлено 04.05.2021, получено 11.05.2021 согласно квитанции о приеме электронного документа) – документы не представлены; 

Требование № 8034 от 05.05.2021- документы представлены частично, по спорным контрагентам частично представлены УПД и счета-фактуры; 

Требование № 8220 от 06.05.2021 – представлена только лицензия, выданная ООО «Невастройпроект» МЧС России; 

Требование № 21840 от 09.12.2021 (направлено по ТКС в последний день проверки 09.12.2021, получено 17.12.2021 согласно квитанции о приеме электронного документа) – документы не представлены. 

Помимо того, что Обществом не представлены оригиналы документов для проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщик не уведомлял налоговый орган, что ранее какие-либо документы (их копии) представлялись налоговому органу, с указанием реквизитов писем, в порядке п. 5 ст. 93 НК РФ. 

Обязанность налогоплательщика представить оригиналы (копии) документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, в целях проведения выездной налоговой проверки установлена п. 12 ст. 89 НК РФ и действует вне зависимости от реализации права налогового органа по истребованию документов у проверяемого налогоплательщика в порядке ст. 93 НК РФ. При проведении выездной налоговой проверки ограничение, установленное п. 5 ст. 93 НК РФ, не распространяется на право налогового органа ознакомиться с оригиналами документов.

По существу вменяемых Обществу нарушений, суд первой инстанции пришёл к выводу, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с вышеуказанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

1) По взаимоотношениям с ООО «Мартел» Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 453 784,28 руб. за 4 квартал 2018 г. и расходы в сумме 2 526 215,72 руб. при исчислении налога на прибыль за 2018 год на основании следующих фактов. 

Проверкой установлено, что ООО «Мартел» зарегистрировано 10.12.2018 г., (незадолго до возникновения взаимоотношений с Обществом) и исключено из ЕГРЮЛ 01.06.2020 в связи с записями о недостоверности в отношении местонахождения юридического лица и руководителя (учредителя) ФИО6 (внесены 10.07.2019). Обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность выбора данного контрагента для осуществления поставок товаров и выполнения работ. Договор субподряда № 82 от 11.12.2018 заключен между Обществом и контрагентом на следующий день после внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании ООО «Мартел». Основной ОКВЭД организации - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (46.19), не связан с обязанностями подрядчика в соответствии с заключенным с Обществом договором. Сведения о лицензиях отсутствуют. Руководитель ФИО6 отказался от ведения деятельности от лица ООО «Мартел» (допрос от 30.04.2019 г.) и подписал заявление формы Р34001 об отказе от руководства и учредительства организацией.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) №17-08/10967 от 22.05.2020 г. (вне рамок проверки) Общество представило договор субподряда № 82 от 11.12.2018 г. на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных, металлических конструкций, кабелей и кабельных линий, акт приема-сдачи выполненных работ № 135 от 21.12.2018 г., счет-фактуру № 135 от 21.12.2018 г., универсальный передаточный документ №25 от 11.12.2018 г. на поставку товаров. От лица ООО «Мартел» документы подписаны ФИО6 В УПД № 25 не заполнен раздел «данные о транспортировке груза» и «основания для передачи (договор)», договор поставки товаров, а также документы, подтверждающие перемещение грузов, не представлены.

ООО «Мартел» за проверяемый период не представляло справок по форме 2-НДФЛ на сотрудников, у организации отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расчетные счета с момента постановки на учет. Контрагент имеет низкую налоговую нагрузку.

В договоре № 82 от 11.12.2018 г. на выполнение работ в разделе 10 «Реквизиты сторон» указаны реквизиты расчетного счета посторонней организации. Обществом не представлены документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг) в адрес контрагента. В совокупности с фактом отсутствия у контрагента за весь период деятельности расчетных счетов можно сделать вывод об отсутствии намерения у Общества производить оплату в адрес контрагента. 

Единственный поставщик ООО «Мартэл» - ООО "Эстимейт" (указан в книге покупок первоначальной декларации за 4 квартал 2018 года) реальную финансовохозяйственную деятельность не осуществляло, товары (работы, услуги) в адрес ООО «Мартел» фактически не поставляло, встречное обеспечение от ООО «Мартел» в виде денежных средств не получало. 13.05.2019 г. ООО «Мартел» представлена «нулевая» декларация по НДС за 4 кв. 2018 г

2) По взаимоотношениям с ООО «Авант» Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 537 711,86 руб. за 4 квартал 2018 г. и расходы в сумме 2 987 288,14 руб. при исчислении налога на прибыль за 2018 год на основании следующих фактов. 

Проверкой установлено, что ООО «Авант» зарегистрировано 30.10.2018 г. (незадолго до возникновения взаимоотношений с Обществом) и исключено из ЕГРЮЛ 15.10.2020 в связи с записями о недостоверности в отношении местонахождения юридического лица (внесена 10.03.2020) и руководителя (учредителя) ФИО7 (внесена 22.08.2019). Обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность выбора данного контрагента для осуществления выполнения работ по огнезащитной обработке. 

Основной ОКВЭД организации - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73), не связан с обязанностями подрядчика в соответствии с заключенным с Обществом договором. Сведения о лицензиях отсутствуют. Согласно анализа ЕГРЮЛ руководитель (учредитель) ООО «Авант» ФИО7 также являлась руководителем еще 4 организаций с разными видами деятельности, все компании ликвидированы, при этом, как и ООО «Авант», были исключены из ЕГРЮЛ через 1-2 года. В ответ на требование № 17-18-01/4363 от 31.05.2019 г. (вне рамок проверки) Общество представило договор № 18 субподряда на выполнение работ от 12.11.2018 г., акты приема-сдачи выполненных работ № 229 от 06.12.2018 г., № 261 от 13.12.2018 г., счета-фактуры № 229 от 06.12.2018 г., № 261 от 13.12.2018 г.

В соответствии с актом выполненных работ № 229 от 06.12.2018 работы по огнезащитной обработке проводились ООО «Авант» на объектах ОАО «РЖД» (в акте объекты не конкретизированы).

 В соответствии с документами, представленными ОАО «РЖД», им заключен договор с ООО «Невастройпроект» (исполнитель) от 22.01.2018 № 2795129 по оказанию услуг по обеспечению пожарной безопасности, в соответствии с которым исполнитель должен иметь все необходимые лицензии и разрешения, предусмотренные законодательством для оказания услуг (п. 4.1.3). 

Кроме того, исполнитель обязан ознакомить работников с инструкцией по технике безопасности и провести инструктаж с проставлением соответствующей отметки (п. 4.1.6). Также исполнитель вправе привлекать третьих лиц только с письменного разрешения заказчика (п. 4.1.10). Письмом от 15.07.2021 №ИСХ-8220/ЦБС ОАО «РЖД» подтвердило, что привлечение соисполнителей происходит только с письменного согласия ОАО «РЖД», а также указало, что взаимоотношения осуществлялись с руководителем ООО «Невастройпроект» ФИО4 

Документы, подтверждающие наличие у ООО «Авант» лицензий и разрешений, списки сотрудников, привлеченных от лица ООО «Авант» для выполнения работ, журналы инструктажа сотрудников, письменное разрешение ОАО «РЖД» на привлечение контрагента, Общество не представило. 

ООО «Авант» не имеет сотрудников, за проверяемый период не представляло справки по форме 2-НДФЛ, информация о выплаченных доходах в адрес сотрудников отсутствует.

ООО «Авант» представило «нулевую» декларацию по НДС за 4 квартал 2018 г. (корректировка №22), поставщики ООО «Авант», указанные в книгах покупок налоговых деклараций, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли и товары (работы, услуги) в адрес ООО «Авант» фактически не поставляли, встречное обеспечение от ООО «Авант» в виде денежных средств не получали. Не подтверждается также приобретение ООО «Авант» какого-либо товара или работ/услуг у ООО «Грэм». В материалах дела имеется допрос руководителя ООО «ГРЭМ» ФИО8 (протокол № 40 от 11.04.2019), в котором он отказывается от участия в финасово-хозяйственной деятельности данной организации.

3). По взаимоотношениям с ООО «Атлант» Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 292 796,61 руб. за 3 квартал 2018 г. и расходы в сумме 1 182 203,39 руб. при исчислении налога на прибыль за 2018 год на основании следующих фактов.

ООО «Атлант» зарегистрировано 28.05.2018 г. (незадолго до возникновения взаимоотношений с Обществом) и исключено из ЕГРЮЛ 24.07.2020 в связи с записями о недостоверности в отношении местонахождения юридического лица (внесена 12.09.2019). 

Обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность выбора данного контрагента для осуществления выполнения работ по огнезащитной обработке (наличие лицензий, разрешений, квалифицированных сотрудников, опыта в выполнении данной категории работ и т.п.). Основной ОКВЭД организации - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (46.31) не связан с обязанностями подрядчика в соответствии с заключенным с Обществом договором. Сведения о лицензиях, выданных ООО «Атлант», отсутствуют. 

Руководителем (учредителем) ООО «Атлант» в период с 28.05.2018 по 05.06.2019 числился ФИО9, справки по форме 2-НДФЛ представлены организацией только за 2018 год на 10 человек с минимальными начислениями, при этом согласно анализа денежных средств на счетах контрагента, доходы в адрес сотрудников не перечислялись, что свидетельствует о создании формальной численности сотрудников для придания организации статуса реально действующего юридического лица. Также установлено, что ФИО9 были оформлены доверенности на осуществление деятельности от лица ООО «Атлант» на ФИО10 (получал доход в ООО «ТК Автотерминал») и ФИО11, которые не получали доходы в организации, справки по форме 2-НДФЛ на них не оформлялись.

Документы, подтверждающие наличие у ООО «Атлант» лицензий и разрешений, журналы инструктажа сотрудников, письменное разрешение ОАО «РЖД» на привлечение контрагента, Общество не представило.

 Также ООО «Атлант» не обладает имуществом, транспортными средствами и иными активами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, имеет низкую налоговую нагрузку; на момент совершения сделки (сентябрь 2018 г.) у организации отсутствуют открытые расчетные счета (счет закрыт 12.07.2018). 

Обществом не представлены документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг) в адрес контрагента, из чего следует вывод об отсутствии намерения у Общества производить оплату в адрес ООО «Атлант». Контрагенты Общества по цепочке хозяйственных операций ООО «Невастройпроект» - ООО «Атлант», ООО «АСТ Менеджмент», ООО «Винтаж» имеют единую территориальную принадлежность и формируют признак «площадки» транзитных организаций на основании общих критериев: отсутствие численности (минимальная численность), высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС, исчисление налогов в минимальном размере, отсутствует уплата налогов, присутствуют признаки «номинальных» руководителей, совпадают IP – адреса отправки отчетности в налоговый орган, установлены совпадения по физическим лицам, получавшим доход в названных организациях.

4) По взаимоотношениям с ООО «ПСК «Атон» Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 807 864.41 руб. за 2 и 3 кварталы 2018 г. и расходы в сумме 4 488 135,59 руб. при исчислении налога на прибыль за 2018 год.

ООО «ПСК «Атон» зарегистрировано 22.02.2013 г., в отношении организации в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности в отношении местонахождения юридического лица (внесена 22.01.2021), руководителя ФИО12 (внесена 13.09.2022).

Руководителем и участником организации в период совершения сделок с Обществом числился ФИО4 Основной ОКВЭД организации - строительство жилых и нежилых зданий (41.2) не связан с обязанностями подрядчика в соответствии с заключенным с Обществом договором. 

Сведения о лицензиях, выданных ООО «ПСК «Атон», отсутствуют. Обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность выбора данного контрагента для осуществления выполнения работ по огнезащитной обработке (наличие лицензий, разрешений, квалифицированных сотрудников, опыта в выполнении данной категории работ и т.п.). ООО «ПСК «Атон» не имеет сотрудников, за проверяемый период не представляло справки по форме 2-НДФЛ, информация о выплаченных доходах в адрес сотрудников отсутствует. 

Также ООО «ПСК «Атон»» не обладает имуществом, транспортными средствами и иными активами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, имеет низкую налоговую нагрузку. Обществом не представлены документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг) в адрес контрагента, из чего следует вывод об отсутствии намерения у Общества производить оплату в адрес контрагента

Обществом не представлены ни на проверку, а также не приложены к заявлению первичные документы, на которые заявитель ссылается в обоснование выполнения работ (акты выполненных работ № 101 от 30.04.2018, № 102 от 26.07.2018, № 103 от 30.09.2018), а также договор подряда № 36 от 29.01.2018, на который имеется ссылка в счетахфактурах. 

5) По взаимоотношениям с ООО «Алькор» Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 633 050,85 руб. за 3 квартал 2018 г. и расходы в сумме 3 516 949,15 руб. при исчислении налога на прибыль за 2018 год.

ООО «Алькор» зарегистрировано 14.06.2018 г. (незадолго до возникновения взаимоотношений с Обществом) и исключено из ЕГРЮЛ 31.01.2021 в связи с записями о недостоверности в отношении юридического лица (внесена 12.09.2019). Обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность выбора данного контрагента для осуществления выполнения работ по огнезащитной обработке (наличие лицензий, разрешений, квалифицированных сотрудников, опыта в выполнении данной категории работ и т.п.). Основной вид деятельности организации - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, не связан с обязанностями подрядчика в соответствии с заключенным с Обществом договором. Сведения о лицензиях, выданных ООО «Алькор», отсутствуют, с контрагентом отражена разовая сделка.

Руководителем (учредителем) ООО «Алькор» в период с 14.06.2018 по 05.06.2019 числился ФИО13, справки по форме 2-НДФЛ представлены организацией только за 2018 год на 10 человек с минимальными начислениями, при этом согласно анализа денежных средств на счетах контрагента, доходы в адрес сотрудников, включая руководителя, не перечислялись, что свидетельствует о создании формальной численности сотрудников для придания организации статуса реально действующего юридического лица. В ответ на требование № 11910 от 18.08.2022. 

Обществом был представлен договор на выполнение работ № 19 от 02.07.2018, по своему содержанию аналогичный договорам, заключенным с другими сомнительными контрагентами.

Обществом не представлены ни на проверку, а также не приложены к заявлению те первичные документы, на которые он ссылается в обоснование выполнения работ (акт выполненных работ № 1004 от 31.08.2018), а также документы, на которые имеется ссылка в счете-фактуре № 1004 от 31.08.2018 (договор подряда № 20 от 20.05.2018, акт выполненных работ № 619 от 31.09.2018). 

Также имеется противоречие в дате заключения договора подряда № 20 (20.05.2018), поскольку контрагент зарегистрирован 14.06.2018. 

Таким образом, доводы налогоплательщика являются противоречивыми и недостоверными. Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Алькор» по огнезащитной обработке, включая техническое задание, сметный расчет, исполнительную документацию, журналы выполненных работ, акты скрытых работ с подписями ответственных лиц контрагента, документы, подтверждающие передачу материалов подрядчику, сертификаты, протоколы испытаний и другие документы, подтверждающие реальное участие контрагента в хозяйственных операциях, не представлены. Отсутствует информация о наличии у организации лицензии и разрешений на выполнение данного вида работ. 

При анализе движения денежных средств на счетах ООО «Алькор» не установлено поступления денежных средств от ООО «Невастройпроект». Обществом также не представлены документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг) в адрес контрагента.

6) По взаимоотношениям с ООО «Ракурс» Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 533 898,31 руб. за 3 квартал 2018 г. и расходы в сумме 2 966 101,69 руб. при исчислении налога на прибыль за 2018 год.

ООО «Ракурс» зарегистрировано 14.02.2017 г. и исключено из ЕГРЮЛ 25.09.2020 в связи с записями о недостоверности в отношении местонахождения юридического лица (внесена 24.09.2019), а также руководителя (учредителя) ФИО14 (внесена 09.07.2019). 

Основной вид деятельности организации - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, не связан с обязанностями подрядчика в соответствии с заключенным с Обществом договором. 

Обществом с контрагентом отражена разовая сделка. Справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Ракурс» только за 2018 год на 10 человек с минимальными начислениями, при этом согласно анализа денежных средств на счетах контрагента, доходы в адрес работников не перечислялись, что свидетельствует о создании формальной численности сотрудников для придания организации статуса реально действующего юридического лица.

Обществом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Ракурс» по огнезащитной обработке, включая техническое задание, сметный расчет, исполнительную документацию, журналы выполненных работ, акты скрытых работ с подписями ответственных лиц контрагента, счета-фактуры, акты выполненных работ, документы, подтверждающие передачу материалов подрядчику, сертификаты, протоколы испытаний и другие документы, подтверждающие реальное участие контрагента в хозяйственных операциях. Отсутствует информация о наличии у организации лицензии и разрешений на выполнение данного вида работ. При анализе движения денежных средств на счетах ООО «Ракурс» не установлено поступления денежных средств от Общества. По характеру движения денежных средств (основания перечисления денежных средств) не прослеживаются операции, связанные с огнезащитной обработкой конструкций. Обществом в свою очередь в обоснование своих доводов о реальности хозяйственной операции не представлены документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг) в адрес контрагента

7) По взаимоотношениям с ООО «Служба пожарной безопасности» Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 373 283.33 руб., в том числе по периодам: 3 квартал 2019 г. в сумме 230 783,33руб., 4 квартал 2019 г. в сумме 22 500,00руб. и расходы в сумме 1 866 416,67 руб. при исчислении налога на прибыль.

ООО «Служба пожарной безопасности» зарегистрировано 19.01.2017 г., руководителем (участником) организации согласно ЕГРЮЛ является ФИО4, который также является руководителем ООО «Невастройпроект». За 2019 год ООО «Служба пожарной безопасности» представлены справки по форме 2-НДФЛ на 24 человека, при этом согласно анализа денежных средств на счетах контрагента, доходы в адрес работников не перечислялись, что свидетельствует о создании формальной численности сотрудников для придания организации статуса реально действующего юридического лица.

Обществом не представлены на проверку полный комплект документов для формального подтверждения суммы налога, принятого в целях применения вычетов и расходов (договор, счет-фактура, первичный документ), представленные документы содержат незаполненные разделы и противоречивые сведения.

Также апелляционная коллегия отмечает, что в отношении ООО «Служба пожарной безопасности», решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу №А40-83085/2023 введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 ФИО4 привлечен субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Служба пожарной безопасности» в размере 30 869 714 руб. 50 коп. 

Материалами дела  установлено, что налогоплательщик не перечислял  денежные средства в оплату товаров (работ, услуг) ООО «Мартел», ООО «Атлант», ООО «Алькор», ООО «Ракурс», ООО «ПСК «Атон», ООО «Авант», а перечисленные ООО «Служба пожарной безопасности» денежные средства связаны с выполнение обязательств по договорам процентного займа, и не связаны с поставкой товаров (работ, услуг). 

Факт отсутствия оплаты свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. Документы, подтверждающие реальность осуществления сделок указанными контрагентами Общество не представило, представленные  в ходе проведения проверки документы содержат множество ошибок и противоречий, оформлены однотипно и формально с повторениям одних и тех же ошибок.   

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доводы налогоплательщика о том, что ранее какие-либо документы предоставлялись налоговому органу, и обязанность их повторного предоставления у налогоплательщика отсутствует, не имеет правового обоснования. Следует учесть, что Обществом документы для проведения выездной налоговой проверки не представлены, при этом налогоплательщик отсутствует в регионе местонахождения налогового органа. 

Судом также правомерно отклонены доводы заявителя о том, что документы были им утрачены в результате коммунальной аварии, в подтверждение которой он представил акт от 09.01.2022 г., поскольку авария произошла уже после проведения налоговой проверки и не могла воспрепятствовать своевременному представлению документов по направленным в адрес заявителя и полученным им требованиям.

Общество было ознакомлено с материалами налоговой проверки; акт проверки и дополнение к нему вместе с документами, подтверждающими правонарушение, в том числе запрошенные Обществом по ходатайству, а также приглашение на рассмотрение материалов проверки были направлены налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получены им. 

Касательно доводов Общества о процессуальных нарушения, допущенных по мнению налогоплательщика, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции отмечает их несостоятельности.              Общество неоднократно приглашалось на рассмотрение материалов проверки, частично воспользовалось своим правами на участие в рассмотрении материалов проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки должностным лицом Инспекции были исследованы материалы налогового контроля и возражения налогоплательщика, представленные как на акт налоговой проверки, так и на дополнение к акту, которые учтены при вынесении оспариваемого решения. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Инспекцией требований статей 100 и 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) отмечено, что взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

Кроме того, исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (п.2 Обзора утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Оспаривая выводы налоговой инспекции, Общество не представило как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, каких-либо доказательств, опровергающих установленную в ходе налоговой проверки совокупность доказательств.

Учитывая, что в рассматриваемом деле налогоплательщик не доказал правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и, соответственно, правомерность уменьшения своих налоговых обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу решения. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих доводов. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы Общества не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС №9 по Санкт-Петербургу от 24.11.2022 №2913, подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2025 по делу №  А56-108476/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Алексеенко

Судьи

О.В. Горбачева

 А.Б. Семенова