ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-20642/2019

г. Самара

19  июля  2021года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля   2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19  июля   2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НМЗ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 г. по делу № А65-20642/2019 (судья Хавизов И.А.), по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция парков и скверов г.Казани, г.Казань, о взыскании с ООО «НМЗ» судебных расходов в размере 316 500 руб., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция парков и скверов г.Казани, г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании ООО «НМЗ» судебных расходов в размере 316 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 г. заявление удовлетворено  частично:  с Общества с ограниченной ответственностью «НМЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция парков и скверов г.Казани», г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 94 300 руб. (девяносто четыре тысячи триста) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ООО «НМЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что истцом понесены судебные расходы, считает также сумму судебных расходов завышенной и подлежащей уменьшению. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу истца -  без удовлетворения. 

Стороны в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "НМЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция парков и скверов г.Казани» об обязании принять по муниципальному контракту №2019.5160 от 15.02.2019 г. товар – сценический комплекс для проведения мероприятий, о взыскании оплаты поставленного товара муниципальному контракту №2019.5160 от 15.02.2019 г. в размере 2 081 559,63 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020,  постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 09.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2021 обществу с ограниченной ответственностью «НМЗ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установлено, что по данному делу ответчиком были понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, в подтверждение чего им представлены: соглашение №675/02/08/19 от 05.08.2019, №675/27/01/20 от 27.01.2020, №675/13/05/20 от 13.05.2020, акт №1 об оказании юридической помощи по соглашению №675/02/08/19 от 05.08.2019 в период с 05.08.2019 по 15.11.2019, акт №1 об оказании юридической помощи по соглашению №675/27/01/20 от 27.01.2020 в период с 16.11.2019 по 13.03.2020, акт №1 об оказании юридической помощи по соглашению №675/13/05/20 от А65-20642/2019 - код доступа 3 13.05.2020 в период с 13.05.2020 по 13.07.2020, платежные поручения №328970 от 21.09.2020, №256149 от 23.07.2020, №506413 от 19.12.2019.

В соответствии с соглашениями ответчику оказываются юридические услуги на общую сумму 316 500 руб.

Факт перечисления исполнителю денежных средств подтверждается платежными поручениями №328970 от 21.09.2020, №256149 от 23.07.2020, №506413 от 19.12.2019.

Материалами дела установлено, что между МБУ "Дирекция парков и скверов г.Казани» (доверитель) и адвокатами: Жихарев Н.В., Раскин М.Г., Гатауллин Э.А. являющимися членами Коллегии адвокатов РТ «Раскин Жихарев Гатауллин» (поверенные), были заключены соглашения №675/02/08/19 от 05.08.2019, №675/27/01/20 от 27.01.2020.

Пунктом 3.5 соглашений предусмотрено, что если возникнет необходимость привлечения иных лиц, которые могут оказать содействие Поверенным в исполнении им своих обязательств по настоящему Соглашению, то Поверенные получают право привлекать таких лиц только после получения им на то согласия Доверителя. В этом случае оплата услуг (действий) таких третьих лиц производится за счет средств Доверителя, направляемых на счет адвокатского образования Поверенных, которые в дальнейшем самостоятельно производят расчеты с такими третьими лицами. Размер вознаграждения за юридическую помощь, оказываемой Поверенными с привлечением таких лиц, и условия оплаты, в случаях, не предусмотренных настоящим Соглашением, будут каждый раз согласовываться с Доверителем. Согласие Доверителя на привлечение того или иного лица подтверждается, среди прочего, самим фактом выдачи Доверителем доверенности на имя такого лица, и/или подписанием Доверителем Акта, в котором будет содержаться информация о выполнении работы таким лицом, и/или фактом оплаты счета, выставленного на основании такого Акта. Последние два из указанных случаев также будут считаться согласием Доверителя на размер вознаграждения по юридической помощи, оказанной Поверенными с участием привлеченных им лиц. Если только из закона, или договоренностей Сторон не следует иное, Поверенные в случае привлечения иных лиц остается Ответственным перед Доверителем, при этом, имущественная ответственность Поверенных, включая и ответственность за действия привлеченных им лиц, обусловлена обстоятельствами и ограничена размером, оговоренными в п.4.5. настоящего Соглашения.

Согласно письму Коллегии адвокатов РТ «Раскин Жихарев Гатауллин» адвокат Хабибуллина Л.А. была привлечена для оказания юридической помощи в соответствии с п.3.5 соглашений. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие письменного соглашения между Коллегией адвокатов РТ «Раскин Жихарев Гатауллин» и адвокатом Хабибуллиной Л.А. на оказание содействия Поверенным в рамках указанных соглашений, не означает отсутствие такого соглашения (в устной форме).

Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что интересы ответчика представляли лица, не поименованные в соглашениях на оказание юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с условиями заключенных соглашений исполнителю предоставлено право привлекать для оказания услуг иных лиц.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доверитель не обязан доказывать необходимость привлечения к оказанию услуг иных лиц, поскольку такая необходимость определяется самим поверенным. Согласие доверителя на привлечение Хабибуллиной Л.А. выражено, в частности, в выданной Доверителем указанному представителю доверенности. 

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении ответчику судебных расходов, уменьшив сумму расходов до 94 300 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной и подлежит снижению исходя из длительности судебных заседаний, сложности рассмотренных в каждом конкретном заседании вопросов. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, объем оказанных представителем услуг, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, пришел к обоснованному выводу о том, что критерию разумности возмещения МБУ «Дирекция парков и скверов г.Казани» за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере 94 300 рублей.

Само по себе несогласие истца с оценкой представленных в дело доказательств судом первой инстанции не является основанием к отмене судебного акта. Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату юридических услуг заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 г. по делу №

А65-20642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НМЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Митина