АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3566/2017

15 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04, 08 декабря 2017 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Инта

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Инта

о  взыскании долга, пени

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 29.09.2017 (до перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее – ООО «Тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (далее – ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная») о взыскании 521 882 руб. 24 коп. долга по договору теплоснабжения № 164 от 01.01.2014 за октябрь 2016 года, 58 416 руб. 75 коп. пени за период с 14.11.2016 по 28.03.2017, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 29.03.2017 по дату погашения долга.

Ответчик с требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление № 794 от 20.04.2017 указал, что истцом не приведено фактов нарушения работы узла учета, выхода его из строя, соответственно показания приборов учета должны приниматься к учету; за период с 13.10.2016 по 24.10.2016 по показаниям приборов учета начисленная оплата составила 159 548 руб. 64 коп., которая оплачена в полном объеме платежным поручением № 2183 от 26.12.2016.

В уточнениях к отзыву на иск от 09.08.2017 № 1455 ответчик указал, что им признается наличие долга в размере 197 987 руб. 75 коп., в том числе: по  адресу ул. Южная, 18 – 196 465 руб. 00 коп.; по адресу ул. Ленинградская, 15 – 1 522 руб. 75 коп.; с учетом оплаченной суммы 159 548 руб. 64 коп. (платежное поручение № 2183 от 26.12.2016) задолженность составляет 38 439 руб. 11 коп.

Истец в письме от 29.09.2017 № 2340 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 479 580 руб. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в октябре 2016 по договору № 164 от 01.01.2014, 105 665 руб. 12 коп. пени за период с 14.11.2016 по 02.10.2017 в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.06.2010 № 190-ФЗ, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 03.10.2017 по дату погашения долга.

Ходатайством от 04.12.2017 № 3002 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 38 439 руб. 11 коп. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в октябре 2016 по договору № 164 от 01.01.2014, 13 546 руб. 20 коп. пени за период с 14.11.2016 по 04.12.2017 в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.06.2010 № 190-ФЗ, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 05.12.2017 по дату погашения долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принимается.

Ответчик представил ходатайство от 06.12.2017, в котором просит удовлетворить исковые требования в размере уточненных исковых требований истца от 04.12.2017 № 3002 , провести судебное заседание в отсутствие  своего представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 08.12.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась в официальном источнике, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

 

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2014 года ООО «Тепловая компания» (теплоснабжающая организация) и ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (потребитель) подписали договор теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 164, по условиям которого теплоснабжающая организация  обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (т. л.д. 14).

Объекты, на который подается тепловая энергия и теплоноситель согласованы в приложении № 3 к договору (л.д. 22). 

Согласно пунктам 10.1., 10.3. договора, настоящий договор действует с 01.01.2014 по 31.12.2014,  считается пролонгированным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит  о его прекращении, изменении, заключении нового договора. 

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении, изменении, заключении нового договора, суд считает договор № 164 от 01.01.2014 действующим.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится по коммерческим приборам учета потребителя, в случае их отсутствия (неисправности), количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным путем.

Как указал истец, в октябре 2016 года потребителю была поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 681 430 руб. 88 коп., для оплаты выставлен счет-фактура № 1/10/01427 от 31.10.2016 (т. 1 л.д. 28).

Из материалов дела следует, что поставка тепловой энергии и теплоносителя производились на объекты ответчика, расположенные по адресам: ул. Южная, 18 и ул. Ленинградская, 15. Объекты теплоснабжения оборудованы приборами учета тепловой энергии, однако за период с 13 октября 2016 года (начало отопительного периода по заявке истца) по 24 октября 2016 года объем потребленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом по причине отсутствия поверки узлов учета перед отопительным сезоном.

В письме от 26.06.2017 (т. 1 л.д. 115) истец указал, что акт о неисправности узла учета тепловой энергии не составлялся; расчеты за теплопотребление по отоплению за период с 13.10.2016 по 24.10.2016 выполнены расчетным способом  в соответствии с договорными нагрузками; расчет теплоносителя и тепловой энергии для использования в целях горячего водоснабжения  выполнен методом расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной  (транспортируемой) воды, в соответствии с пунктом 17 Правил организации коммерческого узла учета воды, сточных вод, утв. постановлением правительства № 776 от 04.09.2013.

Также, в письме от 06.09.2017 № 2094 (т. 2 л.д. 5) указал, что заявка на допуск прибора учета в эксплуатацию  поступила от ответчика 05.12.2016, поэтому расчеты  теплопотребления  за период с 13.10.2016 по 24.10.2016 в части отопления произведены расчетным способом по договорным нагрузкам,  а на нужды горячего водоснабжения  - методом средемесячного количества поданной воды, используемой на основании показаний приборов учета за последние 12 месяцев.

Истец также пояснил, что подключение объектов ответчика к системе теплоснабжения  произведено 13.10.2016 на основании заявки потребителя от 13.10.2016 № 2198. Прибор учета у потребителя принят с 25.10.2016, хотя заявка на допуск прибора в эксплуатацию поступила истцу 05.12.2016.

В подтверждение получения заявки на допуск прибора учета тепловой энергии истцом представлено письмо от 13.10.2016  № 2198/1 с входящим № 3124 от 05.12.2016 (т. 2 л.д. 9).

Ответчиком оплата выставленного счета-фактуры в полном объеме е произведена, в результате чего, долг за октябрь 2016 года составил 38 439 руб. 11 коп.

Неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя и услуг по поставке горячей воды в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик с исковыми требованиями согласен, доказательств оплаты долга в полном объеме не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 38 439 руб. 11 коп. долга.

Также истец просит взыскать с ответчика 13 546 руб. 20 коп. пени за период с 14.11.2016 по 04.12.2017 в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.06.2010 № 190-ФЗ, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 05.12.2017 по дату погашения долга.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 01.01.2016) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени произведен истцом за период с 14.11.2016 по 04.12.2017 исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Ответчик контррасчет суммы пени, а также доказательства оплаты пени, начисленной за указанный период, не представил.

На основании изложенного, с ответчика взыскивается 13 546 руб. 20 коп. пени.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании неустойки до момента оплаты долга.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму 38 439 руб. 11 коп. начиная с 05.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Исковое заявление было принято к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина взыскивается со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 38 439 руб. 11 коп. долга, 13 546 руб. 20 коп. пени, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму 38 439 руб. 11 коп. начиная с 05.12.2017 по день фактической оплаты долга. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 079 руб. 00 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            М.В. Вакулинская