27/2019-69887(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5687/2019

г. Оренбург

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года  В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2019 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой  Тамары Васильевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по заявлению № 4584 от 11.04.2019 Инспектора направления  по исполнению административного законодательства ОМВД России по  Новосергиевскому району ФИО2 (Оренбургская область,  Новосергиевский район, п.Новосергиевка)  

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3165658000573852,  Оренбургская область, Новосергиевский район, п.Новосергиевка)  

к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ по  юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии  судебного акта, а также путем размещения информации на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в  судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.  

Инспектор направления по исполнению административного  законодательства ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО2 (далее - заявитель, административный орган) обратилась в  арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее - лицо,  привлекаемое к административной ответственности, предприниматель) к  административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах  суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле  доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

13.04.2018 в 12 час. 00 мин. с торговой точки, расположенной по  адресу: 

<

...>, установлено, что на реализации у  ИП ФИО3 находились куртки в количестве 4 штук, маркированные  товарным знаком «Adidas», по цене 1000 руб. за штуку, имеющие признаки  контрафактного происхождения.  

Документы о происхождении товара предпринимателем представлены  не были, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от  13.04.2018 (л.д. 20).  

В рамках производства по делу об административном правонарушении  13.04.2018 получено объяснение предпринимателя (л.д. 23), согласно  которому указанный товар ему не принадлежит, и торговлю им он не  осуществляет.  

По данному факту инспектором Административного законодательства  отдела МВД России по Новосергиевскому району ФИО4 было  возбуждено дело об административном правонарушении (определение от  13.04.2018, л.д. 26), проведено административное расследование, были  направлены запросы и получены сведения от правообладателя товарного  знака «ADIDAS». Инспектором ФИО2 составлен протокол об  административном правонарушении *56* АА 447587 от 16.02.2019 (л.д. 15), в  котором указано, что предприниматель осуществлял реализацию товара,  содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, ответственность  за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Учитывая подведомственность рассмотрения данного правонарушения,  заявитель направил заявление и материалы дела в Арбитражный суд  Оренбургской области.  

По существу вменяемого правонарушения индивидуальный  предприниматель письменный отзыв на заявление в материалы дела не  представил, в ходе судебного заседания 04.06.2019 предъявленные ему  требования документально не оспорил, просил освободить от  ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях производство в целях сбыта либо  реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего  

Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния,  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере  двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом  административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с  конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара, а также материалов и оборудования, используемых для их  производства, и иных орудий совершения административного  правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера  стоимости товара, явившегося предметом административного  правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией  предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара, а также  материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных  орудий совершения административного правонарушения; на юридических  лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося  предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч  рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара, а также материалов и оборудования, используемых для их  производства, и иных орудий совершения административного  правонарушения.  

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы  граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства,  предусмотренные частью четвертой ГК РФ.  

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.  

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 данной нормы, выражается в незаконной реализации  товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.  

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки  обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и  приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц,  товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая  охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы  словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или  комбинации (статья 1482 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению  любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по  

своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие  лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без  согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,  установленную ГК РФ и другими законами.  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право,  удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный  правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само  исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении  которых действует это исключительное право.  

Основное предназначение товарного знака - обеспечение  потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар  одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.  

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров,  работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в  частности путем размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой  целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский  оборот;  

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других  способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним  до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О  некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей  14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное  использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования  места происхождения товара или сходных с ними обозначений для  однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в  случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара или сходных с ними обозначений.  

При этом указанное определение предмета административного  правонарушения не означает, что к административной ответственности,  предусмотренной названное статьей, может быть привлечено лишь лицо,  непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак  обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с  ним обозначение на таком предмете.  

Способы использования товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ  не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств  индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право  использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.  

Товарный знак № 847580 (ADIDAS) является зарегистрированным  товарным знаком.  

В соответствии с положениями Мадридского соглашения о  международной регистрации знаков от 14.04.1891 (с поправками, принятыми  в Брюселле 14 декабря 1900г., в Вашингтоне 2 июня 1911г., в Лондоне 2  июня 1934г., в Ницце 15 июня 1957г., в Стокгольме 14 июля 1967г. и  измененное 2 октября 1979), подобные знаки получают защиту в каждой из  стран, присоединившихся к указанному положению. Указанное соглашение  ратифицировано Союзом ССР, правопреемницей которого является  Российская Федерация; в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если международным договором Российской  Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены  гражданским законодательством, применяются правила международного  договора. Таким образом, дополнительной регистрации уполномоченными  государственными органами Российской Федерации данного товарного знака  не требуется, на территории России данный товарный знак находится под  правовой защитой государства.  

Товарный знак № 847580 (ADIDAS), изображенный на куртках,  изъятых у предпринимателя, является зарегистрированными товарным  знаком на территории Российской Федерации.  

Правообладателями товарных знаков «Аdidas», используемых и  защищенных в Российской Федерации, является компания «Адидас АГ»,  которая согласно доверенности (л.д. 25) уполномочила представлять свои  

интересы компанию ООО «Власта-Консалдинг» г. Москва, Б.Знаменский  пер., дом 2, стр. 10.  

В ответе на определение об истребовании сведений, необходимых для  разрешения дела, от 15.05.2018 (л.д. 29) в отношении продукции,  обнаруженной в ходе проверки торговой деятельности ИП ФИО3,  ООО «Власта-Консалтинг» сообщено (л.д. 32), что компания «Адидас АГ»  никаких соглашений об использовании товарного знака на указанной  продукции с предпринимателем не заключала, разрешений на производство,  хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и  реализацию на территории РФ не давала.  

Представитель правообладателя также указывает, что изъятые у  предпринимателя товары содержат обозначения, тождественные  международным товарным знакам компании «Адидас АГ», товарный знак  нанесен незаконно, т.е. без согласия правообладателя, изъятые товары не  соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам  правообладателя.  

Доказательств обратного, а также документов, подтверждающих факт  приобретения ИП ФИО3 данного товара, предпринимателем суду не  представлено.  

Документов, свидетельствующих о том, что фирма - правообладатель  товарного знака давала согласия (лицензионное соглашение)  предпринимателю на введение в гражданский оборот продукции,  маркированной зарегистрированным товарным знаком, предпринимателем не  представлено.  

Согласно статье 1489 ГК РФ право на использование товарного знака  может быть предоставлено правообладателем другому лицу по  лицензионному договору. Однако при передаче исключительного права на  товарный знак должно соблюдаться требование статьи 1490 ГК РФ об  обязательной регистрации лицензионного договора в федеральном органе  исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой  регистрации указанные договоры считаются недействительными.  

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об  административном правонарушении, не может быть возложена на лицо,  привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, бремя  доказывания по делу лежит на административном органе.  

Однако это в силу ст. ст. 65 (каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, которыми обосновывает свои доводы и возражения), 8  (равноправие сторон) и 9 (состязательность процесса) АПК РФ не  освобождает правонарушителя от доказывания состоятельности его доводов.  

В материалы дела предпринимателем не представлены лицензионные  договоры, зарегистрированные в федеральном органе исполнительной власти  по интеллектуальной собственности или иные документы, которые  подтверждали бы факт легального использования и ввода в гражданский  

оборот на территории Российской Федерации предлагаемой к продаже  продукции, маркированной указанным товарным знаком с согласия  правообладателя товарного знака.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку у  предпринимателя отсутствует вышеуказанные документы, в том числе  лицензионные договоры, на продукцию с товарным знаком «ADIDAS»,  наличие события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ, является доказанным.  

 Кроме того, исходя из статьи 78 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях к документам, как к  доказательствам наличия или отсутствия события административного  правонарушения, относятся материалы фотосъемки.  

 Из представленных административным органом фотоснимков (л.д.  59) видно, что на спортивном костюме, находящемся на реализации у  предпринимателя, нанесен товарный знак «ADIDAS».  

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет считать  доказанным, что предприниматель, в нарушение прав правообладателя,  осуществлял реализацию контрафактной продукции, что составляет  объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Вина предпринимателя выражена в форме неосторожности, так как  участие в хозяйственном обороте подразумевает знание основ  законодательства, правил и иных норм, а ведение предпринимательской  деятельности - разумной степени осмотрительности и осторожности при  выборе контрагента и сбора необходимых оправдательных документов.  

Согласно объяснениям предпринимателя, данным в ходе судебного  заседания и административного расследования по факту выявленного  правонарушения, у него действительно на реализации находилась  вышеуказанная продукция с изображением товарного знака «ADIDAS»,  которую он приобрел в городе Самаре, лицензионных договоров с  правообладателем не имеет.  

Предлагая к продаже (т.е. реализуя) указанный выше товар, ответчик  поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.  

Следовательно, такие действия как предложение к продаже товаров, на  которых размещен чужой товарный знак, хранение этих товаров иным лицом  без разрешения правообладателя, свидетельствуют о незаконной реализации  товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.  

Исходя из изложенного, суд считает установленным наличие события,  состава административного правонарушения, доказанность факта его  совершения предпринимателем, наличие у административного органа и его  должностных лиц оснований и полномочий для вынесения постановления об  административном правонарушении. Доказательств обратного  

предпринимателем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства  суду не представлено.  

Вина предпринимателя выражена в форме неосторожности, так как  участие в хозяйственном обороте подразумевает знание основ  законодательства, правил и иных норм, а ведение предпринимательской  деятельности - разумной степени осмотрительности и осторожности при  выборе контрагента и сбора необходимых оправдательных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное  правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо,  его совершившее, предвидело возможность наступления вредных  последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому  оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких  последствий, либо не предвидело возможности наступления таких  последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Как отмечалось  ранее, в соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Следовательно, предприниматель, предлагая товар к продаже, обязан  был убедиться в законности использования товарного знака.  

Доказательств принятия предпринимателем исчерпывающих мер в  целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в  материалах дела не имеется. При этом судом приняты во внимание  следующие обстоятельства: наличие у ИП возможности установить факт  нанесения на товаре зарегистрированного товарного знака путем проведения  осмотра товара; общедоступность информации о зарегистрированных  товарных знаках (информация публикуется Федеральной службой по  интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в  официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и  наименования мест происхождения товаров»).  

Исходя из изложенного, суд считает установленным наличие события,  состава административного правонарушения, доказанность факта его  совершения предпринимателем.  

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности  привлечения к административной ответственности за нарушение  законодательства об авторском праве и смежных правах составляет 1 год со  дня совершения правонарушения.  

Поскольку правонарушение совершено предпринимателем 13.04.2018,  на момент обращения в арбитражный суд и рассмотрения дела судом  указанный срок давности привлечения к ответственности истек, что в силу  

п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ исключает привлечение ИП Мухина  Е.В. к административной ответственности.  

Согласно ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об  изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в  отношении их не применено или не может быть применено  административное наказание в виде конфискации. При этом: вещи и  документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному  владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность  государства в соответствии с законодательством Российской Федерации  (п.1); вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие  организации или уничтожению (п.2).  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный  суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной  ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе  применить административное наказание в виде конфискации орудия  совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем  в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах  и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть  разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 названного  Кодекса. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью  установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом  административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер  обеспечения производства по делу об административном правонарушении,  изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной  части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не  подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

При таких обстоятельствах, контрафактную продукцию, изъятую по  протоколу осмотра помещений, территорий от 13.04.2018, а именно: куртки  в количестве 4 штук, маркированные товарным знаком «Adidas», следует  оставить под изъятием в ОМВД России по Новосергиевскому району для  обращения указанной продукции в собственность государства и  направления ее на переработку или уничтожение, что будет способствовать  реализации важных функций административной ответственности - защиты  законных экономических интересов физических и юридических лиц и  предупреждение новых правонарушений.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины  судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ,  решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170,  202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Инспектора направления по  исполнению административного законодательства ОМВД России по  Новосергиевскому району ФИО2 отказать.  

Контрафактную продукцию, изъятую по протоколу осмотра  помещений, территорий от 13.04.2018, а именно: куртки в количестве 4  штук, маркированные товарным знаком «Adidas», оставить под изъятием в  ОМВД России по Новосергиевскому району для обращения указанной  продукции в собственность государства и направления ее на переработку  или уничтожение.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.  

 Судья Т.В.Шабанова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 9:25:37

 Кому выдана Шабанова Тамара Васильевна