Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191524/18-176-1494

29 января 2019 года

г. Москва

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению АО «Военторг» 

к ответчику: ООО «Комплекссервис» 

о взыскании 104.612 рублей 75 копеек 

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Военторг» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Комплекссервис» (далее по тексту также – ответчик) 104.612 рублей 75 копеек штрафа.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 30.12.2016 №ОП-17-21.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, представил отзыв на иск, по доводам которого возражает против удовлетворения исковых требований и ходатайствует об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч.5 ст. 227 АПК РФ, а само по себе возражение стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 30.12.2016 №ОП-17-21 (далее по тексту также – договор) ответчик (исполнитель) оказывал услуги по организации питания в войсковых частях. Вместе с тем, обязательства по договору ответчиком выполнены ненадлежащим образом, что установлено в ходе проверки исполнения договора.

В соответствии с разделом 8 договора с учетом дополнительного соглашения № 2 при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных договором, заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции (штраф) по каждому факту выявления нарушения в размерах, определяемых а соответствии с п.3 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес заказчика.

Составленный акт подписывается заказчиком и исполнителем и служит основанием для применения штрафных санкций. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения. В случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом заказчика (или получателя услуг), либо иным уполномоченным на проверки лицом. При этом в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт.

Согласно представленным в материалы дела актам проверок оказания услуг по организации питания, в ходе проверок исполнения договора истцом были выявлены множественные допущенные ответчиком нарушения, а именно: нарушения требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к условиям переработки продуктов и реализации продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи; за использование продуктов с истекшими сроками годности; за несоблюдение норм выхода готовых блюд; за непредставление оригиналов личных медицинских книжек персонала, находящегося на месте оказания услуг на момент проверки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истцом в соответствии с п.8.4 договора ответчику начислен штраф в размере 104.612 рублей 75 копеек исходя из выявления нарушений по каждому объекту и по каждому факту выявления нарушения.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении судом размера взыскиваемой истцом суммы штрафа по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки (штрафа) судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10. 

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки (штрафа) суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки (штрафа) является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа). Снижение размера договорной неустойки (штрафа), подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом специфики нарушенного обязательства, возможности возникновения социальной угрозы для жизни и здоровья военнослужащий, вопреки доводам ответчика не находит неустойку (штраф) несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка (штраф) имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой истцом суммы штрафа не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются необоснованными и документально не подтвержденными, противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что поскольку факты нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждены материалами дела, то заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 104.612 рублей 75 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 779 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Комплекссервис» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Военторг» (ИНН 

<

***>) 104.612 рублей 75 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора от 30.12.2016 №ОП-17-21 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 – 2019 годах, а также 4.138 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                       Д.С. Рыбин