РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280133/22-110-2111

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙПРОЕКТ" (127473, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 9, ОГРН: 1175024026462) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (119180, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛИЦА, ДОМ 51А/9, Э 8 П I К 1 ОФ А4У, ОГРН: 1137746246186) о взыскании 2 299 169,7 руб.,

 

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика- не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙПРОЕКТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" о взыскании 2 256 300 руб. задолженности по договору от 10.09.2021 №ИП.КЗ-П-ИСП(Р), 42 869,70 руб. неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае их неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явились, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявили. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при  этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2021г. между ООО «ИнСтройПроект» (Подрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (Заказчик) был заключен договор № ИП.КЗ-П-ИСП(Р), согласно которому, Подрядчик обязуется своими силами, либо с привлечением субподрядных организаций, выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу (установке) секционных ворот (далее - «Изделие»), а Заказчик - принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в объеме, по ценам и срокам согласно условиям настоящего Договора и Смет-Заказа (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Работы выполняются на Объекте капитального строительства: Жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой, со встроенно-пристроенными нежилыми этажами, инженерными сетями, благоустройством территории, расположенный по адресу: г. Москва, район Измайлово, Измайловский пр., влд. 5, з/у 1, корп. 3 ПАРКИНГ (Восточный административный округ).

Согласно Смет-Заказа общая стоимость работ по договору составляет 9 025 200,00 руб. (Девять миллионов двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2.2 Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 70% от стоимости Договора, указанной в Смет-Заказе (Приложение № 1 к настоящему Договору), в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента заключения настоящего Договора.

Заказчик произвел авансовый платеж на расчетный счет Подрядчика в размере 6 317 640,00 руб. (Шесть миллионов триста семнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора          оплата выполненных Подрядчиком по настоящему Договору Работ производится Заказчиком на основании подписанных Сторонами Акта о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, с учетом резервного удержания обеспечительного платежа в размере 5% (Пять процентов) от стоимости Договора. Оплата осуществляется в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты получения от Подрядчика оригинала счета на оплату.

01 октября 2022г. Подрядчик направил в адрес Заказчика для подписания Акты о приемки выполненных работ по форме № КС-2 №1 от 31.08.2022г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №1 от 31.08.2022г. Акта о выполнении работ начале гарантийного срока от 31.08.2022г., оригинал счета на оплату №179 от 31.08.2022г. Ответчик получил данные документы 05 октября 2022г.

Подписанные документы в адрес Подрядчика не поступали.

Соответственно сумма задолженности по Договору с учетом выплаченного аванса и 5% резервного удержания составляет 2 256 300,00 руб. (Два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.7. Договора, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 2.3 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Договора.

Согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ ООО «ТехСтрой» обязан возместить неустойку за пользование чужими средствами, в размере 42 869,70 руб. (Сорок две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 70 коп.

При  этом суд не находит оснований для применения ст.  333  ГК РФ,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 1137746246186)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1175024026462) 2 256 300 руб.  задолженности,  42 869 руб. 70  коп. неустойки,   34 496 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

 

Судья:

А.В. Мищенко