﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5937/2021-ГК

г. Пермь

30 июня 2021 года

Дело № А50-29637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., 

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

при участии:

от ответчика: Ватлин Л.А., паспорт, доверенность от 31.12.2020, диплом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании вопрос о  разрешении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», не разрешенное в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по апелляционной жалобе истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2021 года по делу № А50-29637/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН: 1151840003480, ИНН: 1840038019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (ОГРН: 1021801668415, ИНН: 1835053766)

о взыскании задолженности за аренду земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» ( далее истец, ООО Городская УК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (далее ответчик, ООО «Бизнес-Форум») о взыскании задолженности за аренду земельного участка за период с 01.08.2017 по 31.09.2020 в размере 760 368 руб., пени за период с 11.09.2017 по 11.10.2020 в размере 74 912 руб. 51 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 706 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2021 года по делу № А50-29637/2020 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бизнес-Форум» в пользу ООО «Городская управляющая компания» взыскано 787 282 руб. 10 коп., в том числе оплату за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 в сумме 720 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период  с 11.11.2017 по 11.10.2020 в сумме 66562 руб. 10 коп., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 21 574 руб. 88 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Между тем, при принятии названного постановления апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 11.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу.

До начала судебного разбирательства от истца поступили пояснения по  вопросу несения судебных расходов, представлен акт приема-сдачи работ к договору №16 от 21.09.2020. 

От ответчика поступил письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов. Ответчик  против  удовлетворения заявления возражает,  полагает факт несения расходов недоказанным,   просит отказать  в приобщении к материалам дела акта приема-сдачи работ к договору №16 от 21.09.2020. Отмечает, что поскольку требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Представленный истцом с  пояснениями дополнительный документ   судом апелляционной инстанции приобщены  к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев  заявление, исследовав материалы дела,  установил следующее. 

ООО Городская УК» заявлено  о распределении судебных расходы на оплату услуг представителя  в сумме  30 000 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходах не был разрешен при вынесении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, суд апелляционной инстанции применительно к положению пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ полагает необходимым принять дополнительное постановление.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2021 года по делу № А50-29637/2020 отменено. Исковые требования удовлетворены частично,  соответственно судебный акт принят в пользу истца.

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Факт  несения истцом судебных  расходов  на оплату услуг  представителя подтвержден  материалами  дела,  истцом  представлены договор на оказание юридических услуг  №16 от 21.09.2020, заключенный между ООО Городская УК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-К»  (исполнитель), платежное  поручение от 23.10.2022 №1910 на сумму 30000 рублей. 

Ответчик доказательств явной чрезмерности взыскиваемой суммы расходов не представил.

В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд  полагает, что заявленные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Доводы ответчика о том, что  факт оказания услуг не доказан, не представлено доказательств наличия правовой связи  между представителем Тиминой  М.В. и ООО «РСУ-К», апелляционным судом отклоняются.

Перечень услуг указан в  договоре на оказание юридических услуг от 21.09.2020,  юридические услуги оказаны, заявителем приняты без претензий и замечаний, в подтверждение чего представлен акт приема-сдачи работ к договору №16 от 21.09.2020, спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству между сторонами договора отсутствует, иного из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, факт оказания  юридических услуг подтверждается, в том числе участием представителя истца  на основании выданной им доверенности  в судебном заседании в суде первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая доказанность несения истцом  судебных  расходов на оплату услуг  представителя, то обстоятельство, что критерий разумности является оценочным, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, отсутствие безусловных  доказательств чрезмерности судебных издержек, положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающего принцип пропорционального распределения расходов, суд  апелляционной инстанции  полагает  заявление истца обоснованным частично, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28278,0 руб.  В остальной части  требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  110, 178, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании судебных расходов  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 28278 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов