АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-18264/2025

г. Новосибирск

08 июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 

<

***>), р.п. Краснозерское

к Администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), с. Колыбелька

о взыскании 177 838 рублей 40 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 19.01.2024, паспорт, диплом);

ответчика – без участия, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестСтройПроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 02.10.2022 по 14.05.2025 в сумме 177 838 рублей 40 копеек с дельнейшим начислением неустойки до момента фактического погашения задолженности. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-7400/2022 вынесено решение от 19.05.2022 о взыскании задолженности по муниципальным контрактам №8/18 от 25.01.2018, № 9/18 от 25.01.2018, № 88/2018 от 25.05.2018, № 120/2019 от 21.05.2019 в сумме 285 773 рублей 72 копеек, неустойки за просрочку оплаты, начисленной по 31.03.2022, в сумме 81 597 рублей 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 294 рубля копеек, государственной пошлины по иску в размере 10 294 рубля. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 по этому же делу взысканы судебные расходы в пользу истца в размере 15 000,00 рублей.

Решение вступило в законную силу.  

19.02.2025 ответчик частично уплатил истцу сумму, присужденную по делу № А45-7400/2022 (поступила сумма 379 704 рубля 34 копейки). Остаток задолженности по исполнению решения составил 12  961,22 рублей. Истец полагает, что остаток задолженности относится к основному долгу по муниципальному контракту № 120/2019 от 21.05.2019.

Поскольку в рамках рассмотрения дела № А45-7400/2022 истцом не было реализовано право о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, то истец с целью его реализации обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по 19.02.2025, а в части остатка задолженности по муниципальному контракту № 120/2019 от 21.05.2019 – до фактического погашения задолженности.

Определением от 30.05.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.06.2025.

В определении от 30.05.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Тем же определением ответчику было предложено за пять дней до назначенного предварительного судебного заседания представить мотивированный отзыв на исковое заявление, что в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязанностью ответчика.

К дате предварительного судебного заседания ответчик процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на иск не исполнил, процессуальными правами по предоставлению в материалы дела своих возражений по иску и доказательств в их обоснование не воспользовался, не заявил возражений против открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о предоставлении дополнительного времени для формирования процессуальной позиции суд не просил, представителей для участия в предварительном судебном заседании не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца возражений против открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил.

С учетом отсутствия ходатайств сторон, установленной судом достаточности представленных доказательств, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, а также в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства считает возможным открыть судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

01.11.2019 между истцом (цессионарий) и ООО Производственная компания «Инвестстройпроект» (цедент) было заключено соглашение об уступке права требования № 3 (далее - ДЦ № 3 от 01.11.2019), по которому первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право требования исполнения обязательств по погашению задолженности к администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>), именуемому в дальнейшем «Должник», в сумме 228 628 рублей 72 копеек, возникшее из неисполнения по обязательств по актам:

- № ПИБП-000132 от 31.05.2018 года на сумму 97 445 рублей 52 копеек к муниципальному контракту № 8/18 от 25.01.2018 года;

- № ПИБП-000193 от 09.07.2018 на сумму 79 037 рублей 76 копеек к муниципальному контракту № 88/2018 от 25.05.2018 года;

- № ПИБП- 000159 от 31.05.2018 на сумму 52 145 рублей 44 копейки к муниципальному контракту №9/2018 от 25.01.2018 года.

21.05.2019 между администрацией Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (заказчиком) и ООО Управляющей компанией «ИнвестСтройПроект» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 120/2019 на сумму 57 145 рублей, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика (Ответчика) предоставить специализированную технику для выполнения работ по ремонту водопровода на ул. Молодёжная, Весенняя в с. Колыбелька Краснозерского района Новосибирской области, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

12.02.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) и ООО Управляющей компанией «ИнвестСтройПроект» (цедент) было заключено соглашение об уступке права требования (далее - соглашение), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования исполнения обязательств по погашению задолженности к администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области в сумме 57 145 рублей, возникшие на основании муниципального контракта № 120/2019 от 21.05.2019, заключенного между цедентом и должником.

07.02.2022 между ООО Управляющей компанией «ИнвестСтройПроект» (первоначальный кредитор, цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (новый кредитор, цессионарий) было заключено Соглашение о расторжении соглашения об уступке прав требования (договора цессии) от 12 февраля 2021 года, согласно которому требование к администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>), о взыскании долга в размере 57 145 рублей, возникшие на основании муниципального контракта № 120/2019 от 21.05.2019, перешло к истцу.

Таким образом, в соответствии с указанными выше договорами (контрактами, соглашениями) у администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области образовалась перед ООО УК «ИнвестСтройПроект» задолженность на общую сумму 285 773 рубля 72 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022 по делу № А45-7400/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ИнвестСтройПроект» (ОГРН 

<

***>) к администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022 по делу № А45-7400/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 285 773 рублей 72 копеек, неустойка за период с 01.07.2018 по 31.03.2022 в сумме 81 597 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 294 рубля. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 по тому же делу взысканы судебные расходы в пользу истца в размере 15 000,00 рублей.

19.02.2025 судебные акты по делу № А45-7400/2022 исполнены ответчиком частично в сумме 379 704 рубля 34 копейки. Задолженность по исполнению судебных актов составляет 12 961 рубль 22 копейки.

На момент вынесения решения по делу № А45-7400/2022 действовали ограничения на взыскание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указанные ограничения не действуют с 02.10.2022, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 по 14.05.2025 в сумме 177 838 рублей 40 копеек (по муниципальным контрактам № 8/18 от 25.01.2018, № 9/18 от 25.01.2018, № 88/18 от 25.05.2018, № 120/2019 от 21.05.2019 за период с 02.10.2022 по 19.02.2025); а также неустойку на задолженность в размере 12 961 рубля 22 копеек по муниципальному контракту № 120/2019 от 21.05.20219, исчисляемую с даты вынесения решения суда до момента фактической оплаты долга.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022 по делу № А45-7400/2022, согласно пунктам 4.3 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в указанном размере до дня фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет начисленной неустойки за период с 02.10.2022 по 19.02.2025 по муниципальному контракту № 8/18 от 25.01.2018 в сумме 59 486,24 рублей. Данный расчет математически не верен, верный расчет неустойки составляет 59 480,75 рублей.

Истцом представлен расчет начисленной неустойки за период с 02.10.2022 по 19.02.2025 по муниципальному контракту № 9/18 от 25.01.2018 в сумме 31 866,08 рублей. Данный расчет математически не верен, верный расчет неустойки составляет 31 829,58 рублей.

Истцом представлен расчет начисленной неустойки за период с 02.10.2022 по 19.02.2025 по муниципальному контракту № 88/18 от 25.05.2018 в сумме 48 244,65 рублей. Данный расчет математически верен.

Истцом представлен расчет начисленной неустойки за период с 02.10.2022 по 19.02.2025 по муниципальному контракту № 120/2019 от 21.05.2019 в сумме 34 881,31 рублей. Данный расчет математически верен.

Рассматривая требование о взыскании неустойки на задолженность в размере 12 961 рубля 22 копеек по муниципальному контракту № 120/2019 от 21.05.20219, исчисляемую с 20.02.2025 до момента фактической оплаты долга, суд не находит основания для его удовлетворения, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Исходя из указанного, при частичном исполнении обязательства неустойка погашается только после полного погашения основного долга.

Таким образом, ответчик, частично исполнив 19.02.2025 судебные акты по делу №  А45-7400/2022, полностью погасил основной долг по муниципальным контрактам, а остаток непогашенной задолженности относится к неустойке.

В связи с чем после 19.02.2025 отсутствуют основания для начисления неустойки по муниципальному контракту № 120/2019 от 21.05.2019, так как остаток задолженности ответчика в размере 12 961 рубля 22 копеек относится к взысканной судом неустойке.

Кроме того, при вынесении решения по настоящему делу суд принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Вместе с тем, законом установлен срок на исполнение судебных актов только в отношении судебных актов, исполнение которых производится в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Однако пунктом 21 того же Постановление Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту, в силу чего нормы бюджетного законодательства не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период исполнения судебного акта о взыскании долга.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков оплаты по муниципальным контрактам № 8/18 от 25.01.2018, № 9/18 от 25.01.2018, № 88/18 от 25.05.2018, № 120/2019 от 21.05.2019 за период с 02.10.2022 по 19.02.2025 в общем размере 174 436,29 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты по муниципальным контрактам № 8/18 от 25.01.2018, № 9/18 от 25.01.2018, № 88/18 от 25.05.2018, № 120/2019 от 21.05.2019 за период с 02.10.2022 по 19.02.2025 в размере 174 436,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 626,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 433 рублей, оплаченную платежным поручением № 224 от 14.05.2025.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      В.Г. Осипов