СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-11968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Захарчука Е.И. 

судей:                                Хайкиной С.Н. 

                                           Ходыревой Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Филинюк

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (№ 07АП-9899/2018) на решение от 27.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья С.Ф. Шевченко) по делу № А45- 11968/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630102, 

<

...>) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) об определении границы разграничения ответственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. открытое акционерное общество «Новосибирскгортеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>. Муниципальное унитарное предприятие «ЭНЕРГИЯ» г. Новосибирска (ОГРН 

<

***>), Новосибирск, 3. город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), 

<

...>. Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Новосибирской области «Областной центр информационных технологий» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>. Муниципальное унитарное предприятие «ГОРВОДОКАНАЛ», г.Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО1 по доверенности, паспорт 

от третьих лиц: без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», настаивая на: 1. Установлении границы эксплуатационной ответственности между ООО «УКЖХ Октябрьского района» и АО «СИБЭКО», в точке ответвления трубопровода отопления перед индивидуальным тепловым пунктом многоквартирного дома № 26 по ул. Восход в г. Новосибирске, от трубопровода отопления, находящегося в

подвальном помещении №7 (в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома).

2. Установлении границы эксплуатационной ответственности между ООО «УКЖХ Октябрьского района» и АО «СИБЭКО», в точках ответвления трубопровода горячего водоснабжения: - в сторону подъездов №1 и № 2, от трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в подвальном помещении № 7 (в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома);

3. Обязании АО «СИБЭКО» подписать Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по поставке тепловой энергии по отоплению между ООО «УКЖХ Октябрьского района» и АО «СИБЭКО»: - по трубопроводам отопления проходящих от тепловой камеры 6-15 (ТК 6- 15) до наружной границы стены многоквартирного дома № 26 по ул.Восход в г. Новосибирске, проходящих через подвальные помещения многоквартирного дома № 26 по ул.Восход г. Новосибирске от наружной границы стены многоквартирного дома № 26 по ул. Восход в г. Новосибирске (в подвальном помещении № 23 через проем в фундаменте, проходящие через помещение № 23 на уровне 1,5 метра от пола вдоль стены до помещений № 6 и № 7, делают поворот в помещении №6, заходя в помещение № 7 (за отгородкой) и проходя в помещении №7 ответвляются (врезаются) к отдельно стоящему административному зданию № 26А по улице Восход, которые далее проходят под потолком перекрытия подвала на высоте 1,8 метра - 2,3 метра от пола, заходят в помещение № 8, через которое проходят далее в помещение № 9, далее проходят под потолком подвала, вдоль стены помещений № 9, 10, 38 на высоте 1,8 метра - 2,3 метра от пола, поворачивают направо и проходят вдоль стены на уровне 1,6 метров от пола в помещения № 44, 45 до точки выхода (из внешней границы стены многоквартирного дома №26 по ул. Восход) к отдельно стоящему зданию по улице Восход, 26А) к наружной границе стены многоквартирного дома № 26 по ул.Восход в г.Новосибирске и от наружной границы стены многоквартирного дома №26 по ул.Восход в г. Новосибирске до наружной границы стены здания № 26а по ул.Восход в г.Новоснбирске, в редакции следующего содержания: «Эксплуатационная ответственность АО «СИБЭКО» за трубопроводы отопления проходящие от тепловой камеры 6-15 (ТК 6-15) до наружной границы стены многоквартирного дома № 26 по ул. Восход в г. Новосибирске, проходящего через подвальные помещения дома № 26 по ул.Восход в г.Новосибирске от наружной границы стены многоквартирного дома № 26 по ул. Восход в г. Новосибирске к наружной границе стены многоквартирного дома № 26 по ул. Восход в г. Новосибирске и от наружной границы стены многоквартирного дома № 26 по ул. Восход в г. Новосибирске до наружной границы стены здания № 26 а по ул. Восход в г.Новосибирске. Эксплуатационная ответственность ООО «УКЖХ Октябрьского района» за трубопроводы отопления от точки ответвления трубопровода отопления перед индивидуальным тепловым пунктом многоквартирного дома №26 по ул.Восход в г. Новосибирске, от трубопровода отопления, находящегося в подвальном помещении № 7(в соответствии с техническим паспортом дома) до внутренних инжирных систем дома № 26 по ул.Восход в г.Новосибирске».

Истец настаивает на обязании АО «СИБЭКО» подписать Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по поставке тепловой энергии по горячему водоснабжению между ООО «УКЖХ Октябрьского района» и АО «СИБЭКО» по трубопроводам горячего водоснабжения проходящих от тепловой камеры 6-15 (ТК 6-15) до наружной границы стены многоквартирного дома № 26 по ул. Восход в г. Новосибирске, проходящих через подвальные помещения многоквартирного дома №26 по ул.Восход в г.Новосибирске от наружной границы стены многоквартирного дома №26 по ул. Восход в г. Новосибирске (в подвальном помещении № 23, проходящие через помещение № 23 на уровне 1,5 метра от пола вдоль стены до помещений № 6 и № 7, проходящие далее через помещение №7 за отгородкой под потолком перекрытия подвала на высоте 1,8 метра - 2,3 метра от пола, заходящие в помещение № 8, через которое проходят далее в помещение № 9, далее проходящие под потолком подвала, вдоль стены помещений № 9, 10, 38 на высоте 1,8 метра - 2,3 метра от пола, поворачивают направо и проходят вдоль стены на уровне 1,6 метров от пола в помещение № 44, 45 до точки выхода (из внешней границы стены многоквартирного дома № 26 по ул.Восход) к отдельно стоящему зданию по улице Восход, 26А) к наружной границе многоквартирного дома №26 по ул.Восход в г.Новосибирске и от наружной границы стены многоквартирного дома №26 по ул.Восход в г.Новосибирске до наружной границы стены здания № 26а по ул.Восход в г.Новосибирске, в редакции следующего содержания: «Эксплуатационная ответственность АО «СИБЭКО» за трубопроводы горячего водоснабжения проходящие от тепловой камеры 6-15 (ТК 6-15), до внешней границы стены многоквартирного дома № 26 по ул. Восход в г.Новосибирске, проходящего через подвальные помещения дома № 26 по ул.Восход в г.Новосибирске от внешней границы стены многоквартирного дома № 26 по ул.Восход в г.Новосибирске к внешней границе стены многоквартирного дома № 26 по ул. Восход в г.Новосибирске и от внешней границы стены многоквартирного дома № 26 по ул.Восход в г.Новосибирске до внешней границы стены здания №26а по ул.Восход в г.Новосибирске.

Эксплуатационная ответственность ООО «УКЖХ Октябрьского района» за трубопроводы горячего водоснабжения от точек ответвления трубопроводов горячего водоснабжения в сторону подъездов №1 и №2 (от трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в подвальном помещении № 7 (в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома), в сторону подъезда № 3 (от трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в подвальном помещении № 8 (в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома), в сторону подъезда № 4 (от трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в подвальном помещении № 10 (в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома) до внутренних инженерных систем многоквартирного дома № 26 по ул.Восход в г. Новосибирске».

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда,  ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то что ответчик не осуществляет  эксплуатацию спорного участка, что подтверждается договором аренды № 101/2014 от 15.12.2014  заключенный с МУП «Энергия», ответчик не является собственником данного участка сетей, фактически по спорному участку осуществляется передача ресурса конечному потребителю, что в силу п.6 ст. 17 Закона о теплоснабжении не возлагает на ответчика обязанность его эксплуатации. Податель жалобы указывает на то, что суд самостоятельно наделил ответчика статусом организации эксплуатирующий бесхозные сети,. Так же считает, что не доказан факт нарушения ответчиком прав истца.

Считает спорные сети бесхозяйными, факт принятия их на содержание и обслуживание отрицает, указывает, что затраты на содержание и обслуживание указанных сетей не включены органом регулирования в утвержденные для него тарифы, обязанность по содержанию указанных сетей должен нести орган местного самоуправления, на территории которого находятся такие сети.

От муниципального унитарного предприятия «ЭНЕРГИЯ» так же поступил отзыв. В своем отзыве указывает что решение суда необоснованным и незаконным, поддерживает жалобу ответчика.

Истец так же представил отзыв на апелляционную жалобу, считает что решение суда является законным и обоснованным, а доводы ответчика были предметом оценки судом первой инстанции. Считает, что с учетом хронологиий событий по данному участку, а именно по делу № А45-6053/2016 инженерное оборудование ( трубопроводы холодного и горячего водоснабжения) которые были выведены из состава общего имущества дома № 26 по ул. Восход и были определены границы разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанцией, ООО «УКЖХ Октябрьского района» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 26 по ул. Восход в г. Новосибирске.

В соответствии со схемой разграничения подписанной ОАО «НГТЭ», МУ «ДЗ ОР», ООО Сибирь-Пресс», под землей от тепловой камеры (ТК 6-15) к дому № 26 по ул. Восход проходит транзитный трубопровод, через подвал дома № 26 по ул. Восход и из дома №26 по ул.Восход к дому №26 а по ул. Восход.

От указанного транзитного трубопровода теплоснабжения, внутри подвала дома имеется ответвление к индивидуальному тепловому пункту (ИТП) дома, управляемого истцом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 по делу № А45-6053/2016 установлено, что транзитный трубопровод не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Истец, основываясь на решении по делу № А45-6053/2016 требует изменения границы эксплуатационной ответственности АО «СИБЭКО» с подписанием Акта разграничения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808).

В суде первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что в связи с тем,  что дома №№ 26 и 26А по ул. Восход в г. Новосибирске являются самостоятельными объектами недвижимости, через подвальные помещения которых проходят системы коммуникаций с единым узлом ввода с ответвлениями для снабжения каждого из двух домов, спорный участок тепловой сети, проходящий по подвальному помещению дома № 26, признан судом в деле № А45-6053/2016 транзитным.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией транзитные тепловые сети, которые находятся в пределах внешних границ стен жилого дома (как указано в актах разграничения балансовой ответственности сторон), в силу пункта 8 Правил № 491 в любом случае не могут быть общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

Вместе тем нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента (применительно к спорной правовой ситуации – на истца).

Исходя из положений п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.12.2009 N 14801/08.

Оснований для иной оценки коллегия судей так же не усматривает. 

Доказательств того что истец должен нести обязательства по спорному участку сетей в материалы дела так же не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как лицо, использующее спорный участок сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязан содержать используемые им транзитные сети.

Поскольку исковые требования были заявлены об определении границы разграничения ответственности в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса, а не в виде спора о признании соответствующего права на недвижимое имущество, судом в рамках заявленных требований на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, был сделан вывод о наличии соответствующей обязанности по содержанию имущества, а не вывод об установлении за ответчиком права собственности на спорный  участок транзитных тепловых сетей.

Довод подателя жалобы о том, что спорные сети являются бесхозяйными, факт принятия их на содержание и обслуживание ответчик отрицает, указывая на то, что затраты на содержание и обслуживание указанных сетей не включены органом регулирования в утвержденные для него тарифы, обязанность по содержанию указанных сетей должен нести орган местного самоуправления, на территории которого находятся такие сети, так же подлежит отклонению исходя из следующего. 

По общему правилу, исходя из части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, содержание тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), осуществляется лицами, осуществляющими их эксплуатацию и регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Соответственно, если участок сети между внешней стеной многоквартирного жилого дома и сетями ресурсоснабжающей организации является бесхозяйным, используется последним для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими несение соответствующих расходов с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования. Таким образом достигается баланс интересов сторон, поскольку в отличие от потребителя ресурсоснабжающая организация имеет возможность для компенсации соответствующих затрат, и она наряду с муниципальным образованием, на территории которого находятся бесхозяйные сети, должна предпринимать меры для передачи таких сетей на свое обслуживание.

Ответчик не оспорил факт использования спорного участка сети для передачи тепловой энергии потребителям, поэтому он имеет экономический интерес в его использовании.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 13.02.2014 N ВАС-562/14, законодательство (в данном случае о водоснабжении и водоотведении) предоставляет организации водопроводно-канализационного хозяйства возможность урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцами сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с пунктом 4 статьи 8, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае осуществления ответчиком эксплуатации тепловых сетей в рамках осуществления регулируемого вида деятельности, затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей, учитываются при установлении тарифов в отношении такой организации.

Кроме того, ресурсоснабжающая организация имеет возможность обратиться к регулятору с тем, чтобы экономически обоснованные расходы расчетного периода, не учтенные органом регулирования при установлении тарифов, были учтены в полном объеме в периоде, следующем за периодом документального подтверждения указанных расходов (пункт 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 11968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу   акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

 

Председательствующий                                                     Захарчук Е. И.

Судьи                                                                                    Хайкина С. Н.

Ходырева Л. Е.