﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2020 года

Дело №

А21-7592/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и     Дмитриева В.В.,

при участии от специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Белых А.И. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «СК БАЛТ-СЕРВИС» генерального директора Чернявского В.С. (приказ от 22.03.2019 № 1) и Тереховой Т.А. (доверенность от 30.05.2019), от муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» испоняющего обязанности директора Поломошнова Ю.Г. (приказ от 20.02.2020 № 21/П),

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А21-7592/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК БАЛТ-СЕРВИС», адрес: 238434, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Дружный, улица Свободы, дом 2, квартира 28, ОГРН 1143926003792, ИНН 3906315904 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 236022, Калининград, Комсомольская улица, дом 51, ОГРН 1143926013846, ИНН 3906322838 (далее – Фонд), о признании выполненными  в полном объеме работ в соответствии с техническим заданием и аукционной документацией и о взыскании 3 733 162 руб. 70 коп. задолженности по договору от 07.12.2018 № П310-17-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов», адрес: 236016, Калининград, улица Фрунзе, дом 71, ОГРН 1133926010833, ИНН 3906290858 (далее – Учреждение).

Решением от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, с Фонда в пользу Общества взыскано 3 733 162 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе и уточнении к ней Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом акты о приемке выполненных работ от 15.01.2019 не соответствуют установленной форме: в них отсутствует информация о стоимости определенных видов работ, перевозки грузов, накладных расходов, сумме сметной прибыли, о стоимости с понижающим коэффициентом и составлены они без учета сметной документации. Фонд приложил к кассационной жалобе акты о приемке выполненных работ, составленные им и подписанные Учреждением, и отметил, что суд при рассмотрении дела эти акты у Фонда не истребовал. Фонд считает, что взыскание задолженности по Договору на основании односторонних актов неправомерно, так как акты должны быть согласованы не только сторонами Договора, но и всеми заинтересованными учреждениями и ведомствами (стройконтролем и органом местного самоуправления). 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения. Представитель Учреждения оставил решение вопроса о судьбе жалобы на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (генподрядчик) обязалось своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой счет и с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту объектов, включая строительно-монтажные работы, возведение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, иные неразрывно связанные с капитальным ремонтом  работы; Фонд (заказчик) обязался принять и оплатить результат выполненных работ. 

Согласно пункту 1.21 Договора место выполнения работ –  многоквартирные дома № 58/1, 58/2, 58/3, 60/2, 60/3 (объекты), расположенные по улице Левитана в Калининграде. Капитальный ремонт домов осуществляется в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений от 03.10.2018 № 1 и от 01.10.2018, решением от 01.10.2018 и условиями Договора. 

Из пункта 2.1 Договора следует, что источником финансирования являются взносы на капитальный ремонт и финансовая поддержка за счет средств областного и местного бюджетов. 

Цена Договора – 5 333 089 руб. 57 коп. – определена согласно результатам открытого конкурса  (пункт 3.1). 

Согласно пункту 3.2 Договора оплата работ по нему производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика по каждому объекту в следующем порядке: авансовый платеж, не превышающий 30% от стоимости работ по объектам (1 599 926 руб. 87 коп.), перечисляется в течение 30 банковских дней со дня предоставления генподрядчиком акта открытия объекта и счета на оплату; окончательная оплата выполненных работ производится в течение 180 дней со дня представления генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приема в эксплуатацию и счета на оплату. 

Пунктом 3.10 Договора предусмотрено, что акт приемки в эксплуатацию объекта и акты формы КС-2 должны быть согласованы с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Начало работ по Договору – 07.12.2018 (пункт 4.4 Договора), окончание – не позднее 20.12.2018 (пункт 4.5 Договора).  

В соответствии с пунктом 4.7 Договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки в эксплуатацию при сдаче подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3. 

При этом на основании пункта 5.1.9 Договора заказчик обязан организовать совместно с генподрядчиком работу комиссии по приемке законченных работ на объекте и проведение приемки работ. 

Исходя из положений пункта 7.1 Договора генподрядчик письменно информирует заказчика о готовности выполненных работ к сдаче не позднее чем за 3 рабочих дня до даты начала приемки выполненных работ. 

Работы по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания заказчиком актов формы КС-2 и комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту приемки в эксплуатацию объекта (пункт 7.2 Договора). 

Согласно пункту 7.5.3 Договора после подписания акта формы КС-2 комиссией подписывается справка формы КС-3. 

В силу пункта 7.5.4 основанием для подписания акта приемки в эксплуатацию являются подписанные акт формы КС-2 и справка формы КС-3, предоставление генподрядчиком исполнительной документации в 5 экземплярах. 

В соответствии с пунктом 14.2 Договора спор о взыскании денежных средств по Договору может быть передан на разрешение арбитражного суда по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии. 

Стороны подписали технические задания по каждому объекту, а  07.12.2018 также акты открытия объектов по Договору (пункт 5.1.1 Договора) в подтверждение передачи объектов генподрядчику для выполнения работ.

Заказчик уплатил генподрядчику 1 599 926 руб. 87 коп. аванса по Договору.

Общество письмом от 07.02.2019 № 6 направило Фонду комплект исполнительной документации, а также акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по дому 58/2. Письмами от 14.01.2019 № 003, от 14.02.2019 № 010 Общество просило Фонд создать комиссию для проведения контрольных замеров отремонтированной кровли дома 58/1, а письмом от 18.02.2019 № 011 – создать комиссию для проведения контрольных замеров в домах 58/2, 58/3, 60/2, 60/3. 

После выезда сотрудников заказчика 06.03.2019 на объекты Фонд в письме от 13.03.2019 № 3061-01-29 сообщил Обществу, что у него имеются замечания к составленным актам формы КС-2 и справке формы КС-3 по объемам выполненных работ и необходимо доукомплектовать исполнительную документацию и направить ее в адрес Фонда для оплаты фактически выполненных работ.  

Общество подготовило, а Фонд 21.03.2019 получил акт от 21.03.2019 приема-передачи документов с приложением исполнительной документации, актов формы КС-2 от 15.01.2019 по всем объектам и справку формы КС-3 от 15.01.2019 № 1 о стоимости работ, выполненных на всех объектах Договора. 

В ответ Фонд направил письмо от 26.03.2019 № 3619-01-29, в котором, ссылаясь на данные сметного расчета, требования программного обеспечения (WinPИК версия проф 1.3.180503) и действующих норм и правил, просил внести изменения по объемам выполненных работ в акты формы КС-2 и справку формы КС-3 в части цены и направить их в адрес Фонда для оплаты. 

Ввиду отказа Фонда от приемки выполненных по Договору работ, уклонения его от проведения контрольных замеров Общество письмом от 03.04.2019 № 014 потребовало Фонд принять выполненные по Договору работы и оплатить их. 

Фонд, получив 04.04.2019 претензионное письмо Общества, его требования в добровольном порядке не исполнил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Общество в подтверждение качественного выполнения полного объема работ по Договору представило технические отчеты, выполненные 31.05.2019 индивидуальным предпринимателем Курсенко Григорием Александровичем, экспертом  экспертной организации «Ваш Эксперт», который по результатам визуального обследования объектов и изучения документов, в том числе исполнительной документации, пришел к выводу, что объемы выполненных работ по капитальному ремонту кровель зданий выполнены в объемах, превышающих техническое задание. 

В ходе рассмотрения дела Фонд настаивал на том, что работы по Договору выполнены Обществом не полностью, ссылался на акт комиссионного осмотра объектов от 21.02.2019, подписанный представителями Общества и Учреждения, согласно которому работы по всем объектам в полном объеме не выполнены, представил доказательства направления 20.06.2019 в адрес Общества составленных Фондом и им подписанных актов формы КС-2 и справки формы КС-3, согласно которой работы в доме 58/1 выполнены на 464 271 руб., в доме 58/2 – на 895 097 руб. и 172 608 руб., в доме 58/3 – на 112 176 руб., в доме 60/3 – на 36 711 руб., в доме 60/2 – на 55 495 руб. 

Фонд принял решение оплатить выполненные работы по Договору согласно своим односторонним актам на сумму 1 736 258 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции посчитал, что Общество выполнило работы по Договору в полном объеме и представило их для приемки Фонду, а Фонд доказательств оплаты не представил, поэтому удовлетворил иск в части взыскания задолженности по Договору. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание позиции истца, ответчика и третьего лица, которые указали, что между сторонами отсутствуют разногласия по видам и объемам выполненных работ, а разница в стоимости выполненных работ образовалась в связи с применением в актах формы КС-2 Общества и Фонда разных расценок, согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения расценок Фонда при расчетах за работы, выполненные по Договору, поскольку Общество применило расценки, согласованные в Договоре. 

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, дополнительно отмечая, что условиями Договора предусмотрена цена за весь комплекс работ, часть которого имеет скрытый характер и подлежит выявлению при их непосредственном выполнении. Стороны это, а также то, что объем работ может измениться, при заключении Договора понимали и брали на себя риски как увеличения объема работ, так и его уменьшения.  

Довод Фонда о необходимости согласования актов о выполнении работ всеми заинтересованными учреждениями и ведомствами подлежит отклонению с учетом обстоятельств дела, переписки сторон, оказания сторонами сотрудничества при выполнении строительного подряда, а также наличия на актах Общества подписи Учреждения, осуществлявшего строительный контроль при выполнении работ.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по делу и не могут в рассматриваемом случае служить основанием для изменения или отмены судебных актов по делу, поскольку не опровергают сделанных судами выводов и установленных обстоятельств. 

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

На основании изложенного представленные Фондом в суд округа акты не подлежат исследованию и оценке судом округа. 

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, ссылка Фонда на представленные им акты и на то, что суд первой инстанции эти акты не истребовал, подлежит отклонению. 

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А21-7592/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев