АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-11510/2021 

 

Дата принятия решения –  09 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Поволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 089 887,46 рублей за период с 2016 года по 2020 года (из которых – 5 332 512,40 рублей по ул. Дружинная, д.3 и 5 757 375,06 рублей по ул. Горсоветская, д.29),

 

при участии представителей:

от истца – до и после перерыва - представитель  ФИО1 по доверенности  от  25.05.2020 №1; после перерыва – руководитель ООО «УК Поволжье»  ФИО2  личность удостоверена по паспорту и на основании  выписки  из ЕГРЮЛ;

от ответчика – до и после перерыва - представитель ФИО3 по  доверенности  от  02.07.2021, диплом;

после перерыва свидетели - ФИО4 личность удостоверена  по паспорту; ФИО5 личность удостоверена  по паспорту;

после перерыва  свидетели – ФИО6 личность удостоверена  по паспорту; ФИО7 личность удостоверена  по паспорту; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Поволжье», г. Казань  ( далее по тексту – истец)  обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с  иском к Обществу  с  ограниченной ответственностью «УК Веста», г. Казань ( далее по тексту – ответчик) о взыскании   суммы  в размере  11 089 887,46  руб.  за  период   с  2016 г. по 2020 г.( из которых  - 5 332 512,40 руб. по ул. Дружинная, д. 3 и   5 757 375,06  руб. по ул. Горсоветская, д. 29).

В ходе судебного разбирательства  истцом  было  произведено  уточнение  суммы  исковых требований, согласно которой  взысканию подлежит: по ул.Дружинная, д. 3 – 5 327 540,74  руб. и 5 198 639,06 руб. по ул. Горсоветская, д. 29, итого – 10 526 179,80 руб.  за  период с 2016 г. по 2020 г.

Уточнение  принято  судом в  порядке ст. 49 АПК РФ.

До начала судебного  заседания  01.02.2022 от истца посредствам системы  «Мой Арбитр» поступило  ходатайство  о приобщении к материалам  делам дополнительных  документов согласно  перечню приложений, которые в  порядке ст.159 АПК РФ  приобщены   к материалам  дела.

В судебном  заседании 01.02.2022 представитель истца  заявила  ходатайство об уточнении  заявленных требований и просила суд взыскать с  ответчика 4 983 814,76 руб.  за период с  2016 по 2020г.г. (из которых – 2 363 235,04 руб. по ул. Дружинная, д.3 и 2 620 579, 72 руб.  по ул. Горсоветская, д.29).

Уточнение  принято судом  в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном  заседании 01.02.2022  представитель  ответчика  заявил  ходатайство  о приобщении   к материалам  дела  отзыва с  ходатайством  о применении сроков  исковой  давности.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном  заседании  01.02.2022 представитель истца  заявила  ходатайство  о приобщении к материалам  дела  фотоматериалов.

Представитель  ответчика  возражал в приобщении к материалам  фотоматериалов  качающих установки насосов. 

В судебном  заседании 01.02.2022 представитель истца  заявила  ходатайство  о вызове свидетелей в  лице  совета  дома  - гр. ФИО8, ФИО9.

Представитель  ответчика  заявил возражения по  данному  ходатайству. 

Суд  в  порядке ст.159 АПК РФ  удовлетворил  ходатайство   представителя  истца  о вызове  свидетелей.

В судебном заседании в  порядке ст. 163  АПК РФ  был  объявлен перерыв до 08.02.2022 г. до 14 час. 00 мин.

После  перерыва  судебное  заседание  продолжено в том  же  составе   суда, при участии тех же  представителей  сторон.

 До начала судебного  заседания  08.02.2022 от  истца посредствам системы «Мой Арбитр»  поступили письменные  дополнения к  уточненному  заявлению,  которые   в порядке ст.159 АПК РФ  приобщены к  материалам  дела. 

После перерыва в судебном  заседании  представитель  ответчика  заявил  ходатайство  о приобщении   к материалам  дела письменных  пояснений, фотоматериалов  по  другому МКД   в части насосов, письма  от  01.02.2022 №7, ответа на письмо  от 02.02.2022 №150-Ж.

Представитель истца  заявила  возражения  относительно  ходатайство  о приобщении к материалам  дела  фотоматериалов  насосов,  относящихся к  другому  дому.

После перерыва представитель  истца  заявила  ходатайство  о вызове свидетелей  по МКД по ул. Дружинная, д.3, 5 – гр. ФИО4, гр. ФИО5.

После перерыва представитель  истца  заявила  ходатайство  о вызове свидетелей  по МКД по ул. Горсоветская, д. 29– гр. ФИО6, гр. ФИО7. 

В судебном  заседании  представитель  ответчика  заявил  ходатайство  о  приобщении  к материалам  дела  распечатки  системы Консультант плюс  по акту, акта  от 19.11.2020.

Представитель  истца  заявила  возражения  относительно приобщения к  материалам  дела  акта  от 19.11.2020.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном  заседании в  порядке ст. 56 АПК РФ  опрошены  свидетели  со стороны истца.

В судебном заседании 01, 08.02.2022 представитель истца поддержала уточненные  требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном  заявлении по состоянию на  01.02.2022.

В судебном заседании 01, 08.02.2022 представитель ответчика уточненные требования не признал, по мотивам указанным в отзыве. Представитель ответчика  письменно заявил  ходатайство о применении срока исковой  давности.

Иск  мотивирован следующим.

Ответчик  осуществлял  функции   управляющей  организации  в  отношении многоквартирных домов:  

<

...> ( с 06.05.2011 г по  31.12.2020 г.0 и  ул. Дружинная, д. 3 ( с 18.01.2020 г. по 31.12.2020 г.).

В соответствии с  решением   общего собрания  собственников  помещений в  вышеуказанных  многоквартирных домах  было  принято    решение о выборе  способа  управления – управляющая   организация ООО «УК  Поволжье»,  которое  приступило непосредственно к   управлению с  01.01.2021 г. 

За  период   управления  ответчиком  с собственников  указанных домов  производило сбор и  начисление  денежных средств по статьям:  текущий  ремонт  жилого здания,  текущий ремонт   внутридомовых  сантехнических сетей,  текущий  ремонт   центрального отопления, текущий ремонт внутридомовых  электросетей,  текущий  ремонт  и  ТО   лифтов,  ТО  пожарной сигнализации.  

Итого  за  период с  2016 г. по 2020 г. по ул. Дружинная, д. 3 – 5 332 512,40 руб., (исходя  из площади  дома – 5660  кв.м.)

Итого за  период с  2016 по 2020 г. по ул. Горсоветская, д. 29 – 5 757 375,06  руб.( исходя из площади  дома – 6511,10 руб.)

Посчитав, что  собранные  денежные средства   в связи со сменой   управляющей  компании, должны  быть переданы  новой  управляющей  компании, истец  обратился  с настоящим  иском.

Исследовав  представленные в деле  документы,   оценив доводы  сторон, суд приходит к  следующему  выводу.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

 К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

 Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ). 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ). 

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ). 

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта, текущего обслуживания, с момента передачи функций управляющей компании от ответчика истцу переходит к последнему лицу.

Право истца, как новой управляющей компании, на предъявление требований о взыскании указанных денежных средств основывается не только на полномочиях, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и на статусе самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего имущества дома, и, соответственно, расходовать соответствующие денежные средства.

 В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

С учетом ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

 То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

 Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Истцом   уточненный  расчет исковых требований произведен на основании информации об имеющихся  тарифах  постатейно.

При этом  судом  учитывается,  что ответчиком документальная информация о начислениях  по спорным  домам  не  представлена, начисление платы и сбор денежных средств с  населения за  жилищно-коммунальные услуги, а  также  расчеты  с подрядными организациями,  производились ответчиком самостоятельно, без  заключения  агентских договоров  и привлечения  сторонних  организаций.

Согласно представленного  ответчиком  расчета по спорным  домам  были  произведены  начисления   и получена  оплата в  размере:

с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. 

1. 420034, Татарстан Респ, 

<

...> 

2. 420034, Татарстан Респ, 

<

...> 

 Общая  сумма - 846 751,00 

с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. 

1. 420034, Татарстан Респ, г. Казань, ул. Дружинная, д. 3- 485 288,40

 2. 420034, Татарстан Респ, 

<

...>

 Общая  сумма - 880 242,56 

01.01.2017 г. по 28.02.2017 г.

 1. 420034, Татарстан Респ, 

<

...>- 762,80 

2. 420034, Татарстан Респ, г. Казань, ул. Горсоветская, д. 29 -172 391,99

  Общая  сумма - 334 154,79 

с 01.03.2017 г. по 30.06.2017 г. 

1. 420034, Татарстан Респ, г. Казань, ул. Дружинная, д. 3 -577 999,20

 2. 420034, Татарстан Респ, г. Казань, ул. Горсоветская, д. 29 -616 549,20 

 Общая  сумма - 1 194 548,40 

с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. 

1. 420034, Татарстан Респ, 

<

...> 

2. 420034, Татарстан Респ, 

<

...>

  Общая  сумма - 985 995,50 

Всего за  2016-2017 г.  - 4 241 692,25 

с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

 1. 420034, Татарстан Респ, 

<

...> 

2. 420034, Татарстан Респ, 

<

...> 394,21 

 Общая  сумма - 1 972 041,55 

с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. 

1. 420034, Татарстан Респ, 

<

...> 318,49

 2. 420034, Татарстан Респ, 

<

...> 964,62 

 Общая  сумма - 2 158 283,11 

с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г.

 1. 420034, Татарстан Респ, 

<

...> 267,31 

2 420034, Татарстан Респ, 

<

...> 295,58 

 Общая  сумма - 1 376 562,89 

Обслуживание нежилого помещения (парковочного места) 

<

...> п/м=12 960,00*12 мес.= 155 520,00*5 лет  - 777 600,00 

ВСЕГО: 10 526 179,80 

Оплаты с начала июня 2019 г. не включенные в тариф за установку калитки с домофоном (2 блока) и ворота с ограждением 96 кв.+1 неж. пом. (разово по 1 218,40) 

118 184,40 -  1 неж. пом. (ИП ФИО10 собственник неж. пом. № 1 по Протоколу ОСС), 

по факту собственник пом. № 1001 по выписке из ЕГРЮЛ  - 100 000,00 

 Общая  сумма - 218 184,40 

ВСЕГО (с учетом калитки, ворот и ограждения): 10 744 364,20 руб. 

Как  следует  из отчета    ответчика  о проделанной работе  в  2017 - 2019 гг. по дому  : 

<

...>:

 проведение  текущего ремонта и  ТО лифтов  производилось  ООО «Венец  плюс», техническое  обслуживание домофона и  антенны – ООО «Барс  Технологии  - Системы  безопасности».

Так, по ТО и ТР  лифтов  за  2017 г.  начислено  собственникам  с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. – 264063  руб.,  оплачено  - 255514,57  руб. (  задолженность  на 31.12.2017., в т.ч. с  учетом переходящей  за  предыдущий  период  - 26966,86  руб.)

Так, по ТО и ТР  лифтов  за  2018 г.  начислено  собственникам  с 01.01.2018г. по 31.12.2018 г. – 214897,47руб.,  оплачено  - 209005,67  руб. (  задолженность  на 31.12.2018., в т.ч. с  учетом переходящей  за  предыдущий  период  - 32888,66  руб.)

Так, по ТО и ТР  лифтов  за  2019 г.  начислено  собственникам  с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. – 256472,51руб.,  оплачено  - 259271,28  руб. (  задолженность  на 31.12.2019., в т.ч. с  учетом переходящей  за  предыдущий  период  - 28597,62  руб.)

Содержание  двора и  уборку  подъезда,  техническое обслуживание  внутридомовых  сантехнических сетей, сетей  центрального   отопления,  системы  электроснабжения,  текущий  ремонт  жилого здания  осуществляет ООО УК  «Веста».

По  указанным  статьям, согласно отчету  ответчика  за  период с  01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.  начислено: 194634 +219782,88 руб.+179887,80 руб. +64556,52  руб. ( итого 658861,2 руб.),  оплачено собственниками: 112211,27руб. +216533,95 руб. + 188877,77 руб. + 213275,49 руб. +174561,10 + 62645,13  руб. ( итого: 968104,71  руб.), задолженность собственников  с  учетом переходящей  за предыдущий  период : 66898,14  руб.

По  указанным  статьям, согласно отчету  ответчика  за  период с  01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.  начислено: 194634  руб. +219782,88 руб.+179887,80 руб. +64556,52  руб. ( итого 658861,2 руб.),  оплачено собственниками: 189431,47руб. +213922,78 руб. + 175091,41 руб. + 62835,22 руб. ( итого:  641280,88 ), задолженность собственников  с  учетом переходящей  за предыдущий  период : 84478,46 руб.

Обслуживание пожарной  сигнализации в  2018 г. начислено – 80825  руб. – оплачено 78570,68 руб.

По  указанным  статьям, согласно отчету  ответчика  за  период с  01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.  начислено: 219288,37руб. +233447,04 руб.+78231,9 руб. +195863,42 руб. ( итого 658861,2 руб.),  оплачено собственниками: 216257,16руб. +232923,44 руб. + 194485,89 руб. + 76120,37 руб. ( итого: 719786,86 руб.), задолженность собственников  с  учетом переходящей  за предыдущий  период : 86971,36

Обслуживание пожарной  сигнализации в  2019г. начислено – 91139,45руб. – оплачено 89898,45 руб.

Техническое обслуживание  вентиляционных каналов в  2019 г.:  начислено: - 10820,75, оплачено 8613,26  руб.

По дому  № 3  по ул. Дружинная,  отчетная  информация  отсутствует.

Учитывая  отсутствие  первичных  документов, подтверждающих  начисление  платы и получение  от  населения   денежных средств  по спорным  домам, суд полагает обоснованным   исходить  из установленных  в  спорный  период  тарифов по спорным  заявленным  статьям расходов, принятым в  уточненных контррасчетах  истца,  представленных посредством  системы  «Мой  Арбитр» и  приобщенных к  материалам дела.

Сам  ответчик в  отзыве на  иск  признает  сумму, подлежащую возврату , в  размере -  753.949,43  руб. по ул. Дружинная, 

<

...> 452,45  руб.   - по ул. Горсоветская, 29, по парковочным  местам – 126860 руб.

При этом,   ответчиком в  ходе  судебного  разбирательства  были  представлены документы, подтверждающие  выполнение  работ  в  рамках  статей,  являющихся  предметом  настоящего судебного разбирательства.

Так, за 2016 год представлены  акты выполненных работ  по эксплуатационным  услугам СМК «РИХ» и платежные  поручения об  оплате по ул. Дружинная, д. 3  на сумму– 535 237,92  руб., по ул. Горсоветская, 29  -  на  сумму 607 416,38  руб.; содержание  ворот и пожарной  сигнализации ООО «Барс Технологии-Системы  Безопасности по обоим домам на 234 000  руб., техническое  обслуживание лифтов  по обоим домам: 70800+11013.13  +82600 +23600+ 20256.66 +70800=279069.79, дополнительно  страхование лифтов и   оценка соответствия  лифтов – 4000(два  полиса) +14224;  помимо  этого  представлены   подтверждающие  документы в  части поверки  трансформаторов   по  ул. Дружинная, 3 на  сумму 4500, по  ул. Горсоветская, д. 29 на  сумму 4500  руб., опломбирование  узла  учета  Горсоветская, 29 – 861  руб., настройка  установки повышения давления на  отопление– 3000  руб., настройка  параметров  отопления по  ул.Дружинная, 3 – 3000  руб., настройка контроллера, Горсоветская, 29 – 3000  руб.

За  2017 год представлены  акты выполненных работ  по эксплуатационным  услугам СМК «РИХ» и платежные  поручения об  оплате по ул. Дружинная, д. 3  на сумму– 490 634,76  руб. (  актов  за 11  месяцев) по ул. Горсоветская, 29  - 558518,95  руб.;

обслуживание пожарной  сигнализации и  ворот:  на  174 000  руб. по обоим  домам ( акты  за  11  месяцев),обслуживание  лифтов  по обоим  домам: 227776,44 руб. + оценка  соответствия  лифтов 7206+ 1500( страхование)+1500 ( страхование) +7018 ( оценка соответствия  лифтов);обследование  вентканалов  по ул.Дружинная, д. 3 – 1000  руб.,настройка контроллера – 3000 ( по акту  № 14 от 31.01.17)

За 2018 год  ответчиком представлены  сведения: 

-начислено за техобслуживание сетей  и ТР здания: 868 607,35  руб. Оплачено: 558166,85 +377817,52 ( по договорам)

-ТО лифтов: 251133,33  начислено, 227280,94 +127330,30 руб. (оплачено)

-ТО  пожарной сигнализации:  78792,24  руб. (начислено), 71284,68 руб.+78000  руб. оплачено.

За 2019 год ответчиком  представлены  сведения:

-Начислено за техобслуживание сетей  и ТР здания: 948065,41  руб. Оплачено: 682571,22 +592746,7 ( по договорам)

-ТО лифтов: 254564,56  начислено, 255870,21 +127962,23 руб. (оплачено)

-ТО  пожарной сигнализации:  90338,82  руб. (начислено), 88565.39 руб.+78000  руб. оплачено.

-ТО вентканалов:10188.54 руб. ( начислено), 8089,51 руб. +9500 (оплачено)

За 2020 год ответчиком   представлены  сведения:

-Начислено за техобслуживание сетей  и ТР здания:769574,88  руб. Оплачено: 817880,38 +462300,99 ( по договорам)

-ТО лифтов: 257430,72  начислено, 272889,81 +138900,38 руб. (оплачено)

-ТО  пожарной сигнализации:  101885,4  руб. (начислено), 108529,6 руб.+112080  руб. оплачено.

-ТО вентканалов:20377,08 руб. ( начислено), 21639,27 руб. +5225 (оплачено)

Как  следует из  представленных  актов  выполненных  работ  по статье ТО и ТР лифтов  за  2018 г. – начислено 242 242,84 руб. ( по двум домам), 2019 г. – 238 522,59 руб., за 2020 г. – 119 504.38 (  по ул.Горсоветская, 29) ,  - 119 505.01( по ул. Дружинная, 3),  также  подтверждено расходование денежных средств  на  приобретение  индикатора   на  сумму 4 800  руб.( п/п от 18.12.2020 г.  № 1293)

Как следует из представленных  актов  выполненных  работ  по содержанию шлагбаум и пожарной  сигнализации  за 2018 г. – выполнено работ на  сумму 156000 руб. ( пожарная  сигнализация  по двум домам), за  2019 г.  на  сумму – 156 000 руб. ( пожарная  сигнализация  по двум домам), за  2020 г. на  сумму  156000  руб. ( пожарная  сигнализация  по двум домам),  также  учитываются  расходы  в  сумме - 11836  руб. – (переход  оцинк., воздухоотв. оцинк ( п/п.963  от 29.09.20)).

Как  следует из представленных  актов  выполненных  работ в рамках  заключенного договора по  эксплуатации и  обслуживанию недвижимого имущества с ООО «СМК «РИХ»  за 2018 г.  выполнено  работ на  сумму – 571 577,4 руб. ( по Горсоветской 29) , на  сумму 535237,92 ( по Дружинной 3), за 2019 г.  на  сумму  620 844,07  руб. ( по Горсоветской  29) , на  сумму 624217,86  руб. ( по Дружинной 3),  за  2020 г.  на  сумму – 822 586,9 руб. (по  Горсоветской,29), на  сумму -  713197,8  руб. ( по Дружинной 3),  а  также  на  содержание   парковки по Горсоветская, 29  за  3 года ( 2018-2020)  - 113148 руб.

Кроме того,  суд учитывает представленные в  ходе  судебного  разбирательства    документы, подтверждающие   осуществление  работ по текущему  содержанию домов ( при возможности  отнесения расходов на нужды  спорных  домов) на  суммы:

-Проверка  вентканалов за  период  с 01.2018 – 12.2018 – по Горсоветской,29 ( 95 каналов на 36 руб. =3420 руб.), за  01.2019  - 12.2019 –  3420, за 2020 г. – 8550  руб.

-Страхование  лифта – 1500+1500+1500 =4500  руб.

-Хим.промывка теплоообменника – 17500 ( п/п №  948  от 24.09.2020 г.)

-Регулировка  кранов системы  отопления – 22 000  руб. ( п/п  от 26.10.2020 г.№  1091).

-электротехнические  измерения 38866,25  руб.( пп  от 16.04.18 № 469)

-оценка соответствия  лифтов – 35460 ( по актам №  УТ-893 от 31.10.2018 г., УТ-374  от 10.06.2019 г., УТ-659 от 29.10.19 г., УТ-364 от 26.06.20 г., УТ-616  от 22.10.20 г.

-поверка  счетчика ДУ 40- 1200

-замена  платы КМ-5 – 8580 ( п/п  № 1186  от 24.11.2020) г.

-поверка средств  измерений – 22920 ( п/п 1092 от 26.10.2020)

-ремонт КМ-5 – 12720 ( п/п № 1171  от 19.11.2020)

- изготовление   и монтаж  домофонной  двери 16000  руб. ( акт № 2 от 10.01.2019 г.)

-пускатель – 6079,92  ( п/п 1048 от 14.01.2020 г.).

Итого,  с учетом    имеющихся в представленных  материалах дела   документов,  суд полагает, что   ответчиком   подтверждены  документально   расходы по спорным  статьям  за  исковой  период по д.3  по ул. Дружинная  на сумму  3 483 205,2  руб., по 

<

...>  на  сумму 4 033 926,6  руб.

В представленных контррасчетах за  исковой  период истцом  были  частично   учтены  вышеприведенные   позиции, что  явилось основанием для  уточнения   суммы   исковых требований.

Вместе  с тем,  суд полагает, что   представленные  истцом контррасчеты  не   в полной  мере  учитывают  произведенные   ответчиком   расходы,  в  связи  с  чем уточненные требования  подлежат частичному  удовлетворению.

Позиция  истца  о наличии  аффилированности  организации  СМК «РИХ» и ответчика   в  рассматриваемом  споре  не имеет доказательственного значения, поскольку  не  исключает   факта   оказания  услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,   которые  были   предметом  заключенного   в  2011  году  договора эксплуатации и    обслуживания недвижимого  имущества.

Указание  ответчика в  отчете за 2019 г. о том, что работы по содержанию  двора и  уборку  подъезда,  техническое обслуживание  внутридомовых  сантехнических сетей, сетей  центрального   отопления,  системы  электроснабжения,  текущий  ремонт  жилого здания  осуществляет ООО УК  «Веста»,   опровергается  представленными в  деле  актами выполненных работ и  платежными  документами, подтверждающими  произведенные оплаты,  в связи  с чем  данные  расходы  также  подлежат  учету. Доказательств  того, что в  течение   2019  года  перечисленные выше  работы  не  осуществлялись, в  материалах дела  не  имеется,  как и  доказательств того, что выполнение   указанных  работ  должно производиться    управляющей  компанией  ответчика  на  безвозмездной  основе.

Иные первичные  документы, представленные  ответчиком – УПД  на  покупку материалов, товаров, на оказание  услуг и работ  не  могут  быть приняты  судом,  поскольку  в них  либо отсутствует указание на   использование  материалов  в домах по ул. Горсоветская, 29 и Дружинная, 3, либо отсутствуют акты  выполненных  работ к договорам, что  не  позволяет  соотнести   приобретение   ответчиком  материальных средств  в целях  оказания  услуг по спорным  статьям.

Представленные   ответчиком   акты  о списании материальных ценностей  судом  оцениваются  критически, поскольку  часть актов  о списании  свидетельствует о списании ТМЦ, приобретенных  по накладным  за  непродолжительный  период, к  примеру,  за  2  недели  до списания, что противоречит   разумному  способу ведения хозяйственной   деятельности,  часть актов свидетельствует о списании  ТМЦ, однако в  материалы  дела не  представлены  доказательства  того, что данные  ТМЦ были  приобретены  именно  для  нужд спорных домов, не  представлены   ни акты  осмотров  о необходимости приобретения  ТМЦ  либо выполнения работ,  ни заявки  жителей.

Опрошенные в   ходе  судебного  заседания   свидетели,  будучи предупрежденными  об уголовной  ответственности  за  дачу  заведомо ложных показаний,  по ст. 307  УК РФ,  также  в большей  степени  отрицали  приобретение ТМЦ на  нужды  дома, либо указывали  на  то, что   приобретенные  ТМЦ  были употреблены  на  нужды  иных домов, либо перешли  во владение  ответчика в  связи  со сменой  управляющей  компании.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Доказательств, подтверждающих проведение ответчиком осмотра многоквартирного жилого дома в указанный период, с учетом порядка и сроков его проведения, в материалы дела не представлено. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах, которые также в материалах дела отсутствуют.

 Перед проведением текущего обслуживания и текущего ремонта, необходимо провести соответствующий осмотр с составлением установленной документации, подтвердив тем самым необходимость проведения указанных действий и необходимых для этого затрат. 

С учетом проведенных осмотров и составления соответствующей документации, подготавливается перечень мероприятий и определяется объем работ, необходимых для подготовки здания к нормальному функционированию.

 Ответчик при составлении первичной документации, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на подтверждение обоснованности произведенных работ, с учетом целевого назначения перечисленных денежных средств, а также проявить необходимую степень осмотрительности, подтвердив документально факт надлежащего оказания услуг в конкретных правоотношениях. 

Первичные   документы,  касающиеся  эксплуатации  трубопроводов,  также  судом  не принимаются  в качестве  подтверждения  расходов на  нужды  спорных домов,  поскольку   представленные в  материалы  дела  схемы  разграничения  балансовой  принадлежности  и эксплуатационной  ответственности, не  подтверждают возложение на   ответчика   обязанности по содержанию   участков  трубопровода  за  пределами домов.

Данное  обстоятельство  учитывается  также и  в  связи с  тем, что после  смены  управляющей  компании данные расходы  новая  управляющая  компания не  несет и  не  возлагает  их на  собственников  помещений  МКД.

 С  учетом  изложенного, суд  полагает, что ответчик, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности, не проявил необходимую степень заботливости при составлении первичной документации. 

Таким  образом,   исходя  из   анализа  представленных в  деле   первичных  документов,  контррасчетов  сторон, с  учетом  произведенных   истцом  начислений  ( с  учетом последнего уточнения) по д.3  по ул.Дружинная  на  сумму 4944481,9  руб. , по  

<

...> на  сумму 4 829 334,6  руб.,  и представленных ответчиком   подтверждающих  документов,   которые  принимаются  судом  в  качестве подтверждающих  выполнение  работ, относящихся к  содержанию и  текущему  ремонту  МКД, суд приходит к  выводу  о том, что  неосновательное  обогащение  составляет 1 461276,7  руб. по ул. Дружинная, 

<

...> руб. по ул. Горсоветская.

Доводы  ответчика  о   неверном применении при  расчете  истца  площади  домов, подлежат  отклонению.

Так, согласно сведений, размещенных на  сайте  ФГИС ЖКХ площадь дома по ул.Горсоветская, д. 29 составляет 5806,4  кв.м.

Согласно представленному  в деле  техническому  паспорту  площадь здания – 8422,5  кв.м.,  жилые помещения ( по СНиП 2.08.01-89) – 6085,8 кв.м., общая площадь квартир ( по ЖК РФ) – 5806,4 кв.м.

Ответчик  полагает, что  в расчет  не  должна входить площадь парковочных  мест, однако,  как  следует из представленных в  материалы  дела  счетов-фактур, к  оплате  жильца  выставляется статья  расходов – «обслуживание парковочного места» в  размере 36  руб. с  1 квартиры в месяц.

С  учетом  площадь , примененная  ответчиком  при  расчете  - 6044,6  кв.м.,  не противоречит  представленной технической документации.  

Согласно представленному  в  деле  техническому  паспорту площадь здания  по ул. Дружинная, д. 3 составляет- 8903  кв.м., жилые помещения по СНиП 2.08.01-89 – 5922,8 кв.м.,  общая площадь  квартир – 5660,4  кв.м.

Возражая  против  удовлетворения  исковых требований,   ответчик  указывает на несоблюдение  претензионного порядка, а  также  заявил  о пропуске срока  исковой  давности  с 2016 по 2018 г.

Однако, суд  полагает данные доводы  несостоятельными, исходя из следующего.

В  адрес  ответчика по делу  12.03.2021 г.  истцом  была направлена  претензия №  43-Ж, которая   адресована  именно ответчику, как следует  из текста приложенной  претензии. В подтверждение  направления  представлена  почтовая  квитанция от 12.03.2021 г.,  также  почтовое  уведомление, подтверждающие вручение  почтового отправления  именно  ответчику по делу.

Сам  ответчик в  своем  отзыве указывает, что претензия  была  им получена  15.03.2021 г.,  и  направлен  ответ.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ»)), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ). 

То есть адресат по адресу ЕГРЮЛ получил претензию и не опровергает ее получение, а со стороны Истца представлены доказательства ее направления и получения. 

Кроме того, из поведения сторон не усматривается намерение урегулировать спор мирным путем, тогда как, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При таких  обстоятельствах, довод  ответчика о несоблюдении претензионного порядка  подлежит отклонению.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод   ответчика о применении  срока  исковой  давности  за  период с  2016 г. по 2018 г.  подлежит отклонению, поскольку о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения Истец не мог узнать ранее той даты, чем та, с которой он фактически приступил к исполнению обязанностей по управлению домом (то есть с 01.01.2021 г.). 

С иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения Истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, который составляет три года (ст. 196 ГК РФ). 

Право Истца как новой управляющей компании на предъявление требований о взыскании остатка средств на лицевом счете дома основывается не только на полномочиях, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и на статусе самой управляющей компании (ст. 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего имущества дома, и, соответственно, расходовать соответствующие денежные средства.

 Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017 г. по делу № А65-5583/2016, от 23.10.2018 г. по делу № А65-10101/2017, от 28.07.2016 г. по делу № А65-16532/2015, от 21.02.2017 г. по делу № А65- 5575/2016, от 22.03.2019 г. по делу № А65-28397/2018 и др. 

C учетом норм действующего законодательства следует отметить, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы, то в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, таким образом на стороне такой организации образовывается неосновательная выгода, то есть неосновательное обогащение.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента передачи соответствующих полномочий новой управляющей компании – 01.01.2021 г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 18.05.2021, следовательно,                              иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд, принимая во внимание  предоставленную   истцу  при подаче  иска  отсрочку,   относит на  стороны  пропорционально  удовлетворенным   исковым  требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Уточненный  иск  удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с  ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Веста»  в  пользу  Общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая  компания  «Поволжье»  сумму  неосновательного обогащения в  размере 2 256 684, 7, из которых : 1 461 276,7  руб. по дому  № 3  по ул. Дружинная, 795 408  руб. по дому  № 29  по ул. Горсоветская.

В остальной  части в  удовлетворении  уточненных  требований  отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Веста»  в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 21698  руб.

Взыскать с  Общества  с ограниченной  ответственностью «Управляющая  компания  «Поволжье»  в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 26221 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина