АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2022 года

Дело №

А21-8014/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                    Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтлента» ФИО1 (доверенность от 25.11.2020), 

рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтлента» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022 по делу            № А21-8014/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Западрефтранс», адрес: 238310, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Балтлента», адрес: 236029, Калининград, Ганзейский пер.,           д. 72, лит. 4 из А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 418 877 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате, 249 539 руб. 76 коп. задолженности по коммунальным платежам и  249 539 руб. 94 коп. пеней по договору субаренды нежилых помещений за период с 01.12.2019 по 13.07.2020. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ встречное исковое заявление Компании об уменьшении арендной платы, установленной пунктом 4.1 договора от 01.12.2019 № 6/18 субаренды нежилых помещений в связи с недостатками имущества, препятствующими его использованию, до 132 000 руб. в месяц на период с 01.12.2019 до 30.10.2020.

Решением суда от 15.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано                        620 664 руб. 12 коп. задолженности и 249 539 руб. 94 коп. пеней по договору, а также 20 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 10 252 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 05.01.2022 названное решение оставлено без изменения. 

Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований Общества отказать, встречные требования Компании удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (субарендатор) заключили договор от 01.12.2018           № 6/18 субаренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору в пользование нежилые помещения (производственный комплекс), а субарендатор принять за плату на условиях договора нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: нежилое здание – строение № 1 (склад – завод) общей площадью 1372 кв.м.; нежилое здание - строение № 2 подсобное помещение (котельная) общей площадью 6,2 кв.м;   земельный участок общей площадью 16 100 кв.м с кадастровым номером 39:02:110001:190.

Срок действия договора устанавливается с даты приема-передачи помещений и действует до 30.11.2019 (пункт 5.1 договора). 

Актом приема-передачи от 01.03.2019 имущество передано арендатору. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость пользования арендуемым помещением (арендная плата) выплачивается арендодателю ежемесячно и составляет 178 350 руб. 

Пунктом 9.1 договора установлено, что по соглашению сторон с декабря 2018 по февраль 2019 года включительно (на период организации производства, подготовки арендованного помещения к эксплуатации) устанавливается арендный платеж в размере 103 000 руб.

Пунктом 4.2 договора установлен срок оплаты арендной платы.

Пунктом 4.3 договора установлен срок оплаты потребленных коммунальных ресурсов.

Стороны 01.09.2019 заключили дополнительное соглашение к договору, которым внесли изменения в пункты 4.2, 4.3, 10 (адреса, реквизиты, подписи сторон) договора, а также внесли дополнения в акт приема-передачи от 01.03.2019, включив в перечень передаваемого имущества бетонированную площадку площадью 420 кв.м, расположенную перед нежилым зданием, переданным в субаренду, а также оборудованный электрощит номинальным напряжением 215 квт в комплекте. 

В дальнейшем 01.12.2019 стороны заключили в отношении того же имущества договор субаренды № 6/18. 

Срок действия договора с 01.12.2019 по 30.10.2020 (пункт 5.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость пользования арендуемым помещением (арендная плата) выплачивается арендодателю ежемесячно и составляет 178 350 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата сумм арендной платы осуществляется субарендатором вперед, за последующий месяц, до 5-го числа каждого месяца 50% суммы подлежащей оплате, последующие 50% до 25-го числа этого же месяца. 

В случае невнесения арендной платы в срок субарендатор уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки из расчета сумм по выставляемым счетам. 

Коммунальные услуги оплачиваются субарендатором самостоятельно по показаниям счетчиков и выставляемым счетам коммунальными организациями, направленным в его адрес арендодателем (пункт 4.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией договорных обязательств по договору, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

По уточненному расчету истца, учитывая осуществленные ответчиком в период с 05.02.2021 по 19.03.2021 платежи в сумме 250 000 руб., задолженность по состоянию на 13.07.2021 по основным платежам (арендная плата) по договору от 01.12.2019 составила 418 877 руб. 62 коп., задолженность по коммунальным платежам по договору от 01.12.2018 – 249 539 руб. 76 коп. Истец начислил пени в сумме 249 539 руб. 94 коп. по состоянию на 13.07.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания подала встречное исковое заявление. В обоснование Компания указала на то, что в период использования производственного комплекса, а именно его основного объекта недвижимости – нежилого здания – строения № 1 выявились существенные скрытые недостатки в устройстве полов (отслоения покрытий, истирание монолитной выравнивающей стяжки и местами верхнего слоя бетонного покрытия), что препятствовало его использованию по назначению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 422, 606, 611, 612, 614, 615, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров субаренды, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, удовлетворил первоначальные исковые требования частично, вместе с тем, установив отсутствие доказательств невозможности использования субарендатором спорных помещений и приостановления деятельности в них в период действия договоров ввиду выявления скрытых недостатков помещений в виде истирания пола, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. 

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате, суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения договоров субаренды и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период Компанией не исполнена, тогда как последней в пользование передано имущество.

В ходе рассмотрения дела Компания не представила доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договоров, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности. 

В связи с чем суды удовлетворили требование о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды. 

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Компания ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляла.

Расчет суммы задолженности по арендной плате и неустойки судами проверен и признан верным.

Требование о взыскании коммунальных платежей суды обеих инстанций правомерно посчитали обоснованным, за исключением суммы в размере           47 753 руб. 26 коп., поскольку каких-либо доказательств наличия указанной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено, акт отсутствует, сведения о его направлении Компании также не представлены.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования частично.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Компания не доказала правовых оснований для удовлетворения встречного иска. При этом суды исходили из того, что акт приема-передачи спорных помещений от 01.03.2019 подписан сторонами без возражений, в нем указано техническое состояние нежилых помещений, пригодное для использования по прямому назначению, их местонахождение, степень износа и характеристики, изложенные в технических паспортах. Суды установили, что ни в договорах от 01.12.2018, от 01.12.2019, ни в акте от 01.03.2019 не указано на недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. За период подготовки помещений к производственному процессу с 01.12.2018 по 01.03.2019 каких-либо замечаний по качеству полового покрытия и защитного слоя для складских помещений Компания не предъявляла арендодателю. Доказательств невозможности использования спорных помещений и приостановления деятельности в них в период действия договоров ввиду выявления указанных недостатков помещений, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела Компанией не представлено. 

Суды указали, что техническое заключение № 429-01М/2021 и отчет об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за нежилые помещения производственного комплекса, представленные Компанией, не рассматриваются в качестве надлежащего доказательства, так как указанные документы составлены по заказу субарендатора, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка Компании на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может быть принята судом округа. Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, что соответствует положениям статей 268, 269 АПК РФ. 

Аналогичные доводы подателя жалобы, касающиеся освобождения от уплаты арендной платы с декабря 2018 по февраль 2019 годы, уменьшенного размера арендной платы с 01.03.2019, коммунальных платежей, наличия скрытых недостатков спорного имущества, были исследованы апелляционным судом и мотивированно отклонены за недоказанностью. 

Доводы подателя кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, при отсутствии к этому у суда округа оснований в силу требований статьи 286 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В силу изложенного кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022 по делу № А21-8014/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного общества с ограниченной ответственностью «Балтлента» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева