АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-23331/2017

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей от ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Русь»:

ФИО1 (доверенность от 01.04.2019 № РУ-6-19) ,

ФИО2 (доверенность от 25.01.2019 № РУ-1-19)

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем 

видеоконференц-связи кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Русь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018,

принятое судьей Овечкиной Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А82-23331/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кафе Маки» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Русь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и 

обществу с ограниченной ответственностью «Нептун 2001» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО3 и публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Кафе Маки» (далее – Кафе) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Русь» (далее – Ресторан) и обществу с ограниченной ответственностью «Нептун 2001» (далее – Общество) о взыскании                      420 157 рублей 88 копеек в возмещение причиненного ущерба и 9800 рублей расходов на оплату услуг экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) и публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Ресторана в пользу Кафе                   420 157 рублей 88 копеек в возмещение ущерба и 9800 рублей расходов на оплату услуг экспертизы; отказал в удовлетворении требований к Обществу.

Не согласившись с названными судебными актами, Ресторан обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых попросил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на обязанность Общества по обслуживанию и эксплуатации тепловых сетей здания; акт залива нежилых помещений от 18.07.2017, экспертное заключение ООО «ЯОЦЭС» и дополнительная экспертиза помещений не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу; о времени и месте составления акта залива ответчик не извещался надлежащим образом; причина затопления не выяснена; иные собственники и арендаторы помещений здания не были привлечены к участию в деле.

Ресторан заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица возможно судом первой инстанции до принятия решения по существу спора; привлечение третьего лица на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законом.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Кафе, Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также заслушав представителей заявителя, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Кафе на основании договора субаренды от 01.09.2012, заключенного с ООО «ДСК-Центр», является субарендатором части здания, находящегося по адресу: 

<

...>, состоящей из нежилых помещений первого этажа № 93 – 100 и 130 – 132, общей площадью                        106,8 квадратного метра, и помещения второго этажа № 121, площадью 34,7 квадратного метра. 

В указанном здании на втором этаже над помещениями истца располагается Ресторан. 

Кафе (пользователь) и Ресторан (абонент) заключили договор о возмещении затрат от 01.01.2008 № 4/08, согласно которому абонент обязуется передавать пользователю воду, принятую абонентом от снабжающей организации через присоединенные водопроводные сети абонента, и принимать от пользователя сточные воды посредством канализационных сетей, устройств и сооружений абонента в канализационные сети водопроводно-канализационного хозяйства в здании. 

Кафе (принципал) заключило с Обществом (агент) агентский договор от 01.09.2016 № 2/2016, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от своего имени за счет принципала юридические и фактические действия по заключению договоров с организациями по тепло-, электро-, и водоснабжение здания и уплате по указанным договорам коммунальных платежей, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения, а также возместить агенту расходы по оплате коммунальных платежей в отношении помещений общей площадью 367,6 квадратного метра в соответствии с условиями агентского договора. 

Общество (абонент) и Компания (энергоснабжающая организация) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 30.12.2011 № 1785. 

Согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.12.2011 к договору теплоснабжения границей балансовой принадлежности и ответственности Общества за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей и теплового оборудования для здания является теплопровод от наружной стены жилого дома № 25/9 по улице Андропова до теплового узла в спорном здании. 

В имеющемся в деле письме Департамента городского хозяйства от 21.05.2018                 № 01-08/5715, направленному в адрес Кафе, указано, что тепловая энергия и горячее водоснабжение собственникам помещений задания поставляется ТЭЦ-1 ЯТС Компании. 

Согласно распоряжению заместителя мэра – директора Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 03.05.2017 № 75 «О внесении изменений в график проведения гидравлических испытаний тепловых сетей, работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплоснабжения в 2017 году» гидравлические испытания тепловых сетей на плотность и прочность после окончания отопительного зимнего периода 2016-2017 годов проводились с 16.05.2017 по 19.05.2017; гидравлические испытания тепловых сетей на плотность и прочность после ремонта 2017 года – с 18.07.2017 по 20.07.2017. 

Как указывает истец, 18.07.2018 произошел залив помещений первого  этажа здания, принадлежащих Кафе. 

Факт залива помещений Кафе был зафиксирован в комиссионном акте от 18.07.2018, составленном работниками истца, согласно которому комиссией 18.07.2018 в 18 часов 00 минут обследованы нежилые помещения первого этажа здания на предмет залива вследствие разрыва труб отопления, расположенных в помещениях второго этажа. 

Комиссия установила: 

- повреждение внутренней отделки кухни, суши-бара, коридора, туалета, десертного цеха, комнаты в виде намокания и отслоения участков настенной плитки, плитки пола, течи воды по стенам кухни и туалета; 

- намокание приборов, электрических плит и замыкание электрических приборов вследствие повреждения электрической проводки большим количеством воды; - наличие большого количества воды на полу; 

- стекание большого количества воды со стен, потолков помещений кухни, суши-бара, коридора, туалета, десертного цеха, комнаты. 

Согласно указанному акту Ресторан был извещено о составлении акта, представителей не направил. 

В результате затопления помещений Кафе были причинены убытки, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № 63/16 составила                   420 157 рублей 88 копеек. 

Кафе направило в адрес Ресторана претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая со стороны ответчика осталась без удовлетворения. 

Неудовлетворение Рестораном требований Кафе в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в действиях по причинению ущерба законодатель возложил на ответчика.

Факт затопления помещений, принадлежащих истцу на праве субаренды, подтверждается представленными в материалы дела актом от 18.07.2018, экспертным заключением от 14.09.2016 № 63/16, сообщением о затоплении принадлежащих Кафе помещений в единую дежурно-диспетчерскую службу города Ярославля от 18.07.2018. 

Из экспертного заключения от 14.09.2016 № 63/16 следует, что в результате разрыва трубы отопления, расположенной в помещениях второго этажа, над помещениями Кафе, произошло повреждение внутренней отделки помещений кухни, суши-бара, коридора, туалета, десертного цеха и комнаты площадью 7,57 квадратного метра. 

Экспертом указано, что в помещении кухни, в суши-баре и коридоре панели подвесного потолка типа «Армстронг» повреждены в результате протекания воды. На момент осмотра на части панелей имеются характерные бурые пятна, возникшие вследствие протекания воды, часть панелей отсутствует, часть заменена пластиковыми вставками. В помещениях десертного цеха и туалета панели деформировались. В помещении кухни на стенах и на потолке под панелями имеются пятна плесневелого налета. Стены и потолок в туалете на момент осмотра окрашены вновь. Представленные обществом фотографии указывают, что во время аварии вода в туалете текла по поверхности стен. На момент проведения осмотра дверь в помещении туалета рассохлась и не закрывается. На стенах в помещении кухни плитка керамическая отслоилась от поверхности стены. На стенах в коридоре, туалете, десертном цехе и в кухне керамическая плитка при постукивании имеет места характерного звука, свидетельствующие о ее отслоении от поверхности стены. В помещении комнаты площадью 7,57 квадратного метра на стенах имеются характерные пятна, возникшие от протекания воды. Электрическая проводка находится в неисправном состоянии, помещения подключены по временной схеме. 

Согласно представленному в материалы дела дополнительному экспертному заключению от 06.04.2018 в помещении истца № 90 функционирующие инженерные коммуникации, расположенные в уровне потолка, отсутствуют и соответственно не могут являться причиной затопления помещений кафе.

Выводы эксперта оценены судами наравне с другими доказательствами. Каких-либо противоречий или неоднозначного толкования не содержат. О проведении судебной экспертизы Ресторан в суде первой инстанции не ходатайствовал. 

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что залив помещений истца произошел по вине Ресторана.

Вместе с тем, исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, именно Ресторан как собственник помещений второго этажа, находящихся над помещениями Кафе, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Факт затопления помещений, арендуемых истцом, в результате разрыва трубы отопления, расположенной в помещениях второго этажа подтвержден материалами дела.

Указание подателя жалобы на обязанность Общества по эксплуатации и обслуживанию тепловых сетей несостоятельно, так как данное лицо не является управляющей организацией в отношении здания, обязанностей по техническому обслуживанию сетей теплоснабжения не возложено, договор на техническое обслуживание отсутствует. В рамках агентского договора Обществу было представлено поручение только заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями в интересах Кафе, но не отвечать за техническое состояние сетей здания в целом.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о составлении акта от 18.07.2018 и осмотра помещений экспертом подлежит отклонению как направленная на переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отсутствие представителя ответчика при совершении указанных действий не подтверждает фактов отсутствия прорыва трубы и затопления помещений истца.

При условии непредставления Рестораном объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении ущерба, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли надлежащим образом подтвержденной совокупность обстоятельств, влекущих удовлетворение требований Кафе о взыскании ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате залития помещения, определен заключением эксперта от 14.09.2017 № 63/16 и ответчиком не оспорен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, так как они являлись предметом рассмотрения в нижестоящих инстанциях, где были отклонены, и не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Несогласие подателя жалобы с такой оценкой не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Законность обжалованных судебных актов в части возмещения расходов на оплату услуг экспертизы не проверялась ввиду отсутствия в кассационной жалобе таких доводов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А82-23331/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Русь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын