2167/2023-246512(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2167/2021

г. Владивосток

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 22.12.2015)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсеньевский молочный комбинат»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  23.05.2000)  

о взыскании 1 731 485 рублей 19 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (приказ от 15.03.2022), 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом о высшем  юридическом образовании),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее истец, ООО  «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с  ограниченной ответственностью «Арсеньевский молочный комбинат» (далее ответчик,  ООО «Арсеньевский молочный комбинат») с исковым заявлением о взыскании 1 731  485 рублей 19 копеек задолженности за не подачу декларации о составе и свойствах  сточных вод.  

В обоснование первоначально заявленных исковых требований истец (ООО  «Феникс») указал, что между сторонами заключен договор водоотведения № 4/К от  01.04.2016, по условиям которого организация, осуществляющая водоотведение,  обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект  (пункт 1.1 договора); во исполнение обязательств, взятых на себя по вышеуказанному  договору, ответчик свою обязанность по предоставлению декларации о составе и  свойствах сточных вод за спорный период не исполнил, в связи с чем на стороне  последнего образовалась задолженность за неоплату дополнительного коэффициента за  не подачу декларации о составе и свойствах сточных вод за период с ноября 2017 года  по август 2020 года.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-2167/2021 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

В ходе рассмотрения настоящего дела истец на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  уточнил исковые требования; в соответствии с заявленными уточнениями истец просит  взыскать с ответчика задолженность за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения на основании протоколов отбора проб  (имеются в материалах дела).  

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования с учетом  уточнений в полном объеме; явку свидетелей в судебное заседание не обеспечил,  представил дополнительные документы и пояснения, в том числе пояснения  свидетелей, которые приобщены судом в материалы дела.  

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований  возражает в полном объеме по ранее изложенным доводам.  

Ответчик, возражая по удовлетворению исковых требований (с учетом  уточнений), указывает, что заявленные истцом требования основаны на протоколах  лабораторных исследований (результатов анализа сточных вод), выполненных  лабораторией истца, не имеющей аккредитации, что противоречит требованиям  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее Закон № 416-ФЗ); кроме того, в обоснование заявленных требований истцом не  представлены акты отбора проб, в связи с чем идентифицировать пробы, переданные  для исследования в лабораторию истца, на основании которых составлены спорные  протоколы, не представляется возможным, следовательно, и результаты анализа также  не могут считаться относимыми и достоверными; отсутствуют сведения о маркировке  емкости отобранной пробы (на емкости отсутствует код (номер) отобранной пробы); из  представленных в материалы дела протоколов (в отсутствие актов отбора проб) не  представляется возможным установить время окончания отбора проб; не указаны метод  отбора и пробоотборные устройства, что является нарушением действующего  законодательства об отборе проб, а также не позволяет сделать вывод о сохранности в  неизменном виде отобранных проб именно в контрольном колодце ответчика,  исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем  требованиям пункта 32 Правил № 525, не доказана защищенность взятых проб от  какого-либо вмешательства. Ответчиком также в порядке статьи 199 ГК РФ заявлено  ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с  февраля 2018 года по сентябрь 2019 года (включительно), с учетом даты обращения  истца в суд с заявленными требованиями (с учетом уточнений).  

С учетом представленных истцом в материалы дела актов отбора проб за  спорный период, ответчик поддерживает ранее изложенные возражения, ссылаясь на то,  что в указанных актах отбора проб отсутствует указание на маркировку и  опломбирование емкостей, при лабораторном исследовании сведения о вскрытии  пломбы также не указаны, что влечет недействительность результатов лабораторных  исследований; при этом, с учетом выявленных недостатков и разночтений (отсутствие  номеров пломб предъявленных на исследование в лабораторию, неверное указание  наименования ответчика, и др.), идентифицировать пробы, переданные для  исследования в лабораторию истца, на основании которых составлены спорные  протоколы, с актами отбора проб, не представляется возможным. С учетом  изложенного, при наличии нарушений порядка отбора проб, невозможно сделать вывод  об идентичности образца пробы, отобранной у ответчика и поступившей для  проведения исследования; при наличии отсутствия достоверных и бесспорных  доказательств соблюдения правил проведения лабораторных исследований по порядку  и сроку хранения отобранных проб, а также доказательств, подтверждающих, из какой  емкости проводилось исследование на тот или иной показатель, не возможно  установить бесспорность и достоверность выводов по проведенному испытанию  

отобранных проб, в связи с чем исковые требования ООО «Феникс» не подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил  следующее.  

Из материалов дела судом установлено, что 01.04.2016 между ООО «Феникс»  (организация, осуществляющая водоотведение) и ООО «Арсеньевский молочный  комбинат» (абонент) заключен договор водоотведения № 4/К, по условиям которого  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных  вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их  транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1.1).  

Пунктом 4.1 договора определено, что оплата по нему осуществляется абонентом  по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством  РФ о государственном регулировании цен (тарифов).  

Пунктом 3.3.8 договора установлена обязанность абонента соблюдать  установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы,  обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории  абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются  нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и  нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам  сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на  работу централизованной системы водоотведения и принимать меры по соблюдению  указанных нормативов и требований.  

Согласно пункту 3.1.7 договора, организация водопроводно-канализационного  хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима  водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по  составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в  целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы  водоотведения.  

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с  абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему  сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункт 3.2.4 договора).  

Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере  и сроки, которые определены договором, и в случаях, установленных законодательством  Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему  сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать  вред, причиненный водному объекту (пункт 3.3.6 договора).  

На основании Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее  Правила № 644), истец начислил и предъявил к оплате ответчику плату за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании  представленных в материалы дела актов отбора проб сточных вод, отводимых  абонентом в централизованную систему водоотведения (с учетом уточнения истцом  исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Пробы направлены ООО «Феникс» в лабораторию Федерального бюджетного  учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае»  (далее ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае»). Результаты  анализа проб зафиксированы в протоколах, представленных в материалы дела.  

Отказ ответчика от внесения платы за негативное воздействие на работу системы  водоотведения, послужило основанием для обращения ООО «Феникс» в арбитражный  

суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора  путем направления требования об оплате задолженности.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав  пояснения истца и ответчика, суд считает уточненные исковые требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами  водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным  законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон   № 416-ФЗ) и Правилами № 644.  

В части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пункте 118 Правил № 644 предусмотрено,  что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную  систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и  микроорганизмы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей  водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу  централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены  названными правилами.  

Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием  сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их  транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать  требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом   № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и  настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в  централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить  организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в  порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения (пункт 25  Правил № 644).  

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы  допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения  сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы  допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в  централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и  свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения,  устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу  централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных  требований.  

Организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее ВКХ) имеет  право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за  соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод,  установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу  централизованной системы водоотведения.  

Одновременно согласно подпункту «е» пункта 34 Правил № 644 осуществление  контроля за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод  и соблюдением требований, установленных в целях предотвращения негативного  воздействия на работу централизованной системы водоотведения, является и  обязанностью организации ВКХ.  

В силу пункта 3 Правил № 525 контроль состава и свойств сточных вод включает  в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.  

Отбор проб производится организацией, осуществляющей водоотведение (пункт  18 Правил № 525). Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за  исключением случаев его неявки к месту отбора проб, из контрольных  

канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора  проб сточных вод составляются два экземпляра акта отбора проб по форме,  приведенной в приложении 2.  

Емкости с пробами должны быть промаркированы организацией,  осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы  одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 32  Правил № 525).  

Указание на необходимость наличия пломбы на емкости с отобранной пробой  сточных вод имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением 2 к  Правилам № 525.  

Исходя из названной нормы в совокупности с иными положениями Правил   № 525 требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод  направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что  предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод,  которые были отобраны на объекте абонента (то есть, по сути, на обеспечение  достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).  

В этой связи требование об обязательном наличии пломб имеет существенное  значение при проверке соблюдения процедуры отбора проб. Указанное требование,  будучи установленным нормативно-правовым актом, подлежит обязательному  соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его  применении Правилами № 525 не установлено.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728  утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее  Правила № 728).  

Согласно пункту 1 Правил № 728 настоящие Правила устанавливают порядок  осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной  ею организацией, в том числе транзитной организацией (далее - организация,  осуществляющая водоотведение), контроля состава и свойств сточных вод,  сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации)  (далее - контроль состава и свойств сточных вод).  

В соответствии с п. 22 Правил № 728 по результатам отбора проб сточных вод на  месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2  экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1 (далее -  акт отбора проб сточных вод), который подписывается представителями организации,  осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод  указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.  

Акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не  указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении № 1 к  настоящим Правилам.  

Пробы сточных вод пломбируются одноразовыми пломбами организацией,  осуществляющей водоотведение, либо осуществляется общая пломбировка тары, в  которую складируются емкости с отобранными пробами (пункт 29 Правил № 728).  

Пунктом 37 Правил № 728 установлено, что номера пломб контрольной,  параллельной и резервной проб указываются в акте отбора проб сточных вод.  

Результаты анализов контрольной, параллельной и резервной проб сточных вод  оформляются аккредитованной лабораторией в виде протоколов исследований проб  сточных вод с указанием результатов отдельно по каждой отобранной пробе сточных  вод, при этом в протоколах в обязательном порядке должны быть указаны номера пломб  каждой из проб (тары), время начала и окончания исследования (анализа) пробы, дата и  номер места отбора пробы (пункт 38 Правил № 728).  

Согласно пояснениям истца, при отборе проб организации ответчика отобраны  только контрольные пробы, параллельная и резервная пробы не отбирались.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Оценив доказательства по делу, в том числе акты отбора проб сточных вод,  результаты лабораторных испытаний данных проб, оформленные протоколами  лабораторных исследований, за спорный период, суд приходит к выводу о нарушении  истцом порядка отбора проб сточных вод, процедуры лабораторных исследований проб  и недостоверности результатов проведенных исследований, признав их  недостоверными доказательствами по делу, в силу следующего.  

Из представленных истцом в материалы дела актов отбора проб сточных вод (от  20.07.2018, от 01.11.2018, от 01.02.2019, от 13.08.2019, от 18.04.2019, от 03.10.2019, от  04.02.2020, от 29.01.2020, от 05.08.2020) усматривается, что в актах имеются сведения  об опломбировке пломб, между тем не имеется сведений, каким образом проведена  пломбировка. В протоколах отбора проб, составленных по указанным актам,  отсутствуют ссылки на номер пломбы (имеется указание только на номер акта отбора  проб), а также на опломбирование представленной к исследованию емкости.  

При этом обязанность по доказыванию наличия пломбы на емкости лежит на  истце (организации, осуществляющей водоотведение), что в нарушении статьи 65 АПК  РФ не подтверждено истцом доказательствами, представленными в дело.  

Таким образом, не указание номера пломбы не позволяет с достоверностью  отследить факт передачи на исследование именно отобранных проб сточных вод у  абонента, при осуществлении именно отбора, при котором составлялся акт отбора проб.  

В акте также отсутствуют сведения о маркировке емкости отобранной пробы (на  емкости отсутствует код (номер) отобранной пробы). Акты отбора сточных вод также не  позволяет установить время окончания отбора проб. В актах также не указаны метод  отбора и пробоотборные устройства, однако имеются различные требования к веществу,  которым должна быть обработана емкость для отбора проб сточных вод для анализа  разных показателей загрязнителей.  

Допущенные при отборе проб нарушения (отсутствие кода или номера пломбы,  указание каким образом осуществлено опломбирование проб, отсутствие сведений о  маркировке емкости отобранной пробы и иные нарушения) не позволяют сделать вывод  о сохранности в неизменном виде отобранных проб именно в контрольном колодце  ответчика, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии,  соответствующем требованиям пункта 32 Правил № 525, не доказана защищенность  взятых проб от какого-либо вмешательства.  

Кроме того, суд учитывает, что из положений ГОСТ 31861-2012 следует, что для  исследования того или иного вещества емкость для отобранных проб должна  соответствовать определенному материалу. Между тем, из представленных в материалы  

дела актов и протоколов исследования невозможно установить из какой емкости  (изготовленной из стекла или пластика) проводились исследования по тому или иному  показателю.  

Пунктом 5.5 ГОСТ 31861-2012 предусмотрено, что основные рекомендуемые  методы консервации и хранения отобранных проб, предназначенных для проведения  определений конкретных показателей, приведены для обобщенных показателей в  таблице 1, химических показателей - в таблице 2. В НД на методы испытания также  зафиксированы правила по срокам проведения испытаний и температурному режиму  хранения проб.  

Между тем, истец в опровержение доводов ответчика относительно не  соблюдения правил отбора проб и испытаний не представил в материалы дела  соблюдения лабораторией правил и срока хранения отобранных проб. При этом суд  учитывает, что из доказательств, которые имеются в деле, следует, что в лабораторию  пробы переданы по истечению определенного периода времени, однако для ряда  показателей, которые выявлены при лабораторном исследовании срок хранения  составляет сутки.  

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть  подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в 5.5, с соблюдением условий  хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть  совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При  этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают  условия хранения проб, регламентированные в этом НД.  

Исходя из положений пункта 7.2. ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 (водородный  показатель pH) сроки исследования сточных вод по данному показателю нарушены. В  протоколах испытаний не указано точное время начала и окончания испытаний в  отношении водородного показателя рН. Доказательств того, что пробы исследовалась в  пределах установленных 6 часов (по водородному показателю) с момента отбора пробы  истцом не представлено; не представлено истцом и доказательств исследования проб в  пределах установленного срока с момента их отбора в отношении иных показателей,  указанных в актах отбора проб.  

Для показателя Железо общее согласно указанному ГОСТу максимальный срок  хранения составляет 1 месяц, для показателя ХПК - от 5 суток до 1 месяца (в  зависимости от тары, в которую отбиралась проба).  

Пунктом 8.2.3 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 «Количественный химический анализ вод.  Методика выполнения измерений массовой концентрации общего железа в питьевых,  поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой  кислотой», утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере  природопользования 23.03.2011, предусмотрено, что если анализ выполняется в течение  суток, пробу отбирают не консервируя. При невозможности выполнения измерений в  указанные сроки пробу консервируют одним из указанных в этих методиках способов.  

ПНД Ф 14.1:2:4.190-2003 «Методика измерения бихроматной окисляемости  (химического потребления кислорода) в пробах природной, питьевой и сточной вод на  фотометрическим методом с применением анализатора жидкости Флюорат-02»,  утвержденных Министерством природных ресурсов и экологии РФ 27.02.2003,  содержит требование, согласно которому анализ необходимо произвести в течение  суток с момента отбора. Если пробы необходимо хранить до анализа, добавляют раствор  серной кислоты. При этом пробы воды хранят в холодильнике не более 5 суток.  

Поскольку пунктом 7.15 ПНД Ф 12.15.1-08 для определения различных  компонентов пробы требуются различные способы консервации, пробы отбирают в  разные сосуды и проводят консервацию, необходимую для каждого из определяемых  компонентов. Данные требования истцом не соблюдены.  

С учетом изложенного, допустимых и достаточных доказательств наличия со  стороны абонента негативного воздействия на централизованную систему  водоотведения, вменяемого истцом согласно вышеуказанным актам отбора сточных вод,  не имеется.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлен в материалы дела  протокол вскрытия проб, который является единственным документом,  подтверждающим идентичность отобранных и проанализированных проб, а также  целостность установленной пломбы. В протоколах количественного химического  анализа сточных вод абонента такая информация отсутствует.  

Истцом не доказано, что в исследованиях участвовали именно пробы,  отобранные на основании спорных актов отбора проб (идентифицировать эти пробы не  представляется возможным), следовательно, и результаты анализа также не могут  считаться относимыми и достоверными.  

При наличии нарушений порядка отбора проб, невозможно сделать вывод об  идентичности образца пробы, отобранной у ответчика и поступившей для проведения  исследования. При наличии отсутствия достоверных и бесспорных доказательств  соблюдения правил проведения лабораторных исследований по порядку и сроку  хранения отобранных проб, а также доказательств, подтверждающих, из какой емкости  проводилось исследование на тот или иной показатель, невозможно установить  бесспорность и достоверность выводов по проведенному испытанию отобранных проб.  

С учетом изложенного, для признания результатов анализа достоверными  должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, в частности соблюдение  процедуры и правил исследования отбора проб сточных вод.  

При этом, само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика при  оформлении акта отбора проб сточных вод и непредставление им дополнительных  результатов анализов независимой аккредитованной лаборатории (в отношении  параллельной пробы) не может свидетельствовать о соблюдении истцом требований  норм права.  

Арбитражный суд в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Истец, как субъект, на профессиональной основе осуществляющий деятельность  по водоотведению, должен обеспечить соблюдение требований законодательства при  проверке соблюдения ответчиком условий договора. Допущенные нарушения имеют  существенный характер, в связи с чем, суд первой инстанции судом сделан верный  вывод о том, что представленные истцом доказательства, положенные в основание  расчета предъявленной к взысканию платы, полученные при несоблюдении порядка  отбора проб, нельзя признать достоверными.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что материалами дела  подтвержден факт нарушения правил отбора проб, суд не принимает в качестве  надлежащих и допустимых доказательств вышеуказанные акты отбора проб и оценивает  их критически, как составленные с нарушением вышеприведенных нормативных  положений.  

Вопреки доводам истца, наличие журналов, в которых отражается приемка проб в  лабораторию, не опровергает вышеизложенных обстоятельств о нарушение истцом  порядка отбора проб, с учетом их составления лабораторией истца в одностороннем  

порядке и невозможности установления подлинности содержащихся в указанных  журналах данных.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (договор холодного  водоснабжения и водоотведения; акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом  в центральную систему водоотведения, протоколы испытаний и иные доказательства по  делу) с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что  представленные истцом исследования сточной воды нельзя признать достоверным  доказательством наличия обстоятельств для начисления ответчику платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что является  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

С учетом изложенного, судом признаются в качестве надлежащих доводы  ответчика относительно допущенных нарушений требований к составлению актов  отбора проб, принимая во внимание положения Правил № 525 и ГОСТ 31861-2012.  

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика платы за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения у суда не  имеется.  

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком также заявлено  ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с  февраля 2018 года по сентябрь 2019 года (включительно), с учетом даты обращения  истца в суд с заявленными требованиями (с учетом уточнений).  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1  пункта 2 статьи 200 Кодекса).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или  должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Для установления момента начала течения срока исковой давности необходимо  определить период расчета задолженности по каждому из актов отбора сточной воды,  поскольку после окончания такого периода истец должен был узнать о нарушении своих  прав. При этом для установления каждого периода необходимо учесть положения  пункта 123 Правил № 644 о порядке определения объема сточных вод, отведенных  абонентом. В противном случае истец сможет сколь угодно долго выставлять  требования об оплате, тем самым искусственно продлевая срок исковой давности.  

Частью 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение  срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения такой процедуры.  

Абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Таким образом, по общему правилу срок исковой давности для предъявления  соответствующего требования устанавливается в размере трехлетнего периода, с  момента когда либо узнало или должно было узнать о нарушении его права, при том,  что в случае проведения сторонами досудебного урегулирования спора, срок исковой  давности продлевается на соответствующий период такого досудебного урегулирования.  

С учетом изложенного, принимая во внимание даты составления  соответствующих актов отбора проб сточных вод, учитывая, что условиями договора не  предусмотрены сроки на оплату задолженности абонента по указанному обстоятельству  в связи с чем такой срок является разумным и составляет 7 календарных дней, с учетом  того, что о неисполнении обязательства по оплате задолженности за негативное  воздействие на централизованную систему водоотведения истец должен был узнать с  момента составления соответствующих документов (актов отбора проб), суд, с учетом  подачи настоящего иска (уточнения исковых требований), приходит к выводу о том, что  для предъявления требования о взыскании задолженности за негативное воздействие на  систему центрального водоотведения за период с февраля 2018 года по сентябрь 2019  года истец пропустил общий срок исковой давности в три года.  

Исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск  срока исковой давности по рассматриваемому заявлению, свидетельствующие о  возможности восстановления срока для защиты права в силу положений статьи 205 ГК  РФ, материалы дела не содержат, при этом, нахождение истца в процедуре банкротства  и невозможность оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд  к таким причинам не относится, в связи с чем судом отклоняется ходатайство истца о  восстановлении срока исковой давности.  

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований (пункт 15  указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ), обращение истца в суд за  пределами такого срока, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела по  существу, также исключает возможность удовлетворения требований истца, заявленных  в рамках настоящего дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при  подаче иска подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 38 511 (тридцать восемь тысяч пятьсот  одиннадцать) рублей государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Мамаева Н.А.