ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1204/2015

город Ростов-на-Дону

07 июня 2024 года

15АП-7801/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон»: представитель  ФИО2 по доверенности от 29.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации  арбитражных управляющих «Арсенал» на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 02.05.2024 по делу № А53-1204/2015 о прекращении производства по  заявлению Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» об освобождении  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – должник) ассоциация  арбитражных управляющих «Арсенал» обратилась в арбитражный суд с заявлением об  освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 производство  по заявлению прекращено.  

Определение мотивировано тем, что арбитражный управляющий к моменту подачи  заявления о его освобождении уже был отстранен, что свидетельствует о наличии  судебного акта о том же предмете.  

Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» обжаловал определение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение  отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения  обжалуемого судебного акта определение об отстранении конкурсного управляющего не  вступил в законную силу, ввиду чего основания для применения положений пункта 2  части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствовали.  

В письменных пояснениях кредитор ООО «Фабрика окон» возражал в отношении  заявленных доводов, указывал на наличие вступившего в законную силу судебного акта о  дисквалификации арбитражного управляющего, последствием которой является именно  отстранение арбитражного управляющего, а не освобождение. В связи с этим. кредитор  просил определение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 26.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) в отношении закрытого акционерного  общества «Донское крупнопанельное домостроение» введена процедура, применяемая в  деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Определением суда от 07.12.2021 конкурсным управляющим закрытого  акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» утвержден  ФИО3.  

12.02.2024 в арбитражный суд посредством сервиса подачи документов в  электронном виде «Мой Арбитр» направлено заявление Ассоциации арбитражных  управляющих «Арсенал» об освобождении ФИО3 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявление мотивировано  выходом ФИО3 из числа членов ААУ «Арсенал».  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  названным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражным  управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной  из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

В силу статьи 11 Закона о банкротстве членство арбитражного управляющего в  саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению  постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой  организации, в том числе, в случае подачи арбитражным управляющим в  саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой  организации.  

Согласно пункту 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного  управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта  организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно  действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации  

решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой  организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству  саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании  решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных  управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 названного  Федерального закона.  

Таким образом, арбитражный суд вправе освободить арбитражного управляющего  от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с  наличием ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  членом которой он является, на основании решения коллегиального органа управления  саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

Из представленной в материалы дела выписки из протокола заседания Совета  ААУ «Арсенал» № 312 от 12.02.2024 следует, что советом ассоциации удовлетворено  заявление арбитражного управляющего ФИО3 о выходе  из членства ААУ «Арсенал». Соответственно, основанием для обращения в суд с  заявлением послужил выход арбитражного управляющего из числа членов СРО.  

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, к моменту  удовлетворения заявления о выходе из членов СРО арбитражный управляющий  ФИО3 привлечен к административной ответственности в рамках проведений  контрольных мероприятий административным органом.  

По результатам проведенной проверки административным органом материалы  проверки совместно с протоколом об административном правонарушении № 01226123 от  24.08.2023 направлены в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Ростовской  области от 18.12.2023 по делу № А53-30990/2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024  решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-30990/2023  отменено. Арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2024  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу   № А53-30990/2023 оставлено без изменения  

Соответственно, с 19.02.2024 арбитражный управляющий ФИО3  признается привлеченным к административной ответственности с назначением  административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

В силу положений статьи 3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении  физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления  юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять  предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять  управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации,  

В этой связи, Законом о банкротстве предусмотрено, что применение к  арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за  совершение административного правонарушения является основанием для отстранения  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника (абзац 6 пункт 1 статьи 145  Закона о банкротстве).  

Ввиду того, что к арбитражному управляющему была применено  административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд  определением от 12.02.2024 по делу № А53-1204/2015, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2024, отстранил арбитражного  управляющего ФИО3  

При этом пунктом 2 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что  определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному  исполнению.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в  судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об  утверждении арбитражного управляющего либо отстранении арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения  либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой  резолютивной части.  

Из указанных положений закона и разъяснений постановления № 35 следует, что  арбитражный управляющий признается отстраненным в день вынесения судебного акта, а  в случае, если объявлена только резолютивная часть судебного акта, то в день объявления  такой резолютивной части.  

В рассматриваемом случае судебный акт об отстранении арбитражного  управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Донское крупнопанельное домовладение» изготовлен в полном  объеме 12.02.2024. Соответственно, с указанной даты (12.02.2024) прекращены  полномочия ФИО3 как конкурсного управляющего должника.  

Кроме того, абзац 2 пункта 1 статьи 20.4 названного Закона устанавливает, что в  случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного  управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее  их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным  судом для исполнения данных обязанностей.  

Данная норма направлена на разрешение ситуации, при которой, с учетом срочного  характера процедур банкротства, а также установленных статьей 45 названного Закона  сроков утверждения нового арбитражного управляющего, положение абзаца 2 пункта 1  статьи 20.4 Закона о банкротстве, создается угроза отстранения (или освобождения) вновь  назначенного арбитражного управляющего в случае восстановления в правах  предыдущего.  

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011   № 787-О-О сформулирована правовая позиция, согласно которой отмена определения об  отстранении арбитражного управляющего не может являться основанием для его  восстановления в случаях, когда имеется не отмененное определение об утверждении  нового конкурсного управляющего должника, принимая во внимание тот факт, что оно  подлежит немедленному исполнению (абзац пятый пункта 3 статьи 20.4), и имеет  обязательную силу (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Соответственно, данное положение Закона о банкротстве означает, что конкурсный  управляющий, в отстранении которого отказано вышестоящим судом, не подлежит  восстановлению арбитражным судом для исполнения обязанностей управляющего в том  случае, если уже утвержден новый конкурсный управляющий.  

Судебный акт об отстранении арбитражного управляющего был обжалован и  оставлен судом апелляционной инстанции без изменения постановлением от 03.05.2024  (резолютивная часть от 22.04.2024). Следовательно, по состоянию на 22.04.2024 суд  

первой инстанции располагал сведениями о том, что судебный акт об отстранении  оставлен без изменения, а полномочия арбитражного управляющего не восстановлены.  

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции в  рамках настоящего спора установил, что на момент направления в суд заявления  саморегулируемой организации (т.е. на 12.02.2024) арбитражный управляющий  ФИО3 уже был отстранен определением от 12.02.2024, а на момент  прекращения производства по заявлению саморегулируемой организации (т.е. на  02.05.2024) имелись основания полагать, что полномочия ФИО3 не будут  восстановлены.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Поскольку на момент обращения саморегулируемой организации в суд с  заявлением об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего указанный арбитражный управляющий был отстранен и  основания для восстановления его полномочий отсутствуют, суд первой инстанции  правомерно прекратил производство по заявлению саморегулируемой организации.  

Доводы саморегулируемой организации о том, что судебный акт об отстранении  арбитражного управляющего на момент вынесения обжалуемого судебного акта не  вступил в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные  на неверном толковании норм права и сделанные без учета положений о немедленном  исполнении судебных актов данной категории.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для  удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу   № А53-1204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева  

Судьи Я.А. Демина  

 Г.А. Сурмалян