ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1101/2019

27 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6603/2019) администрации города Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2019 по делу № А75-1101/2019 (судья Щепелин Ю.П.,) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316861700131321, ИНН 

<

***>) к администрации города Радужный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и обязании совершить определенные действия,

 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 15.05 2019 сроком действия один год); представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности от 11.06.2019 сроком действия один год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к администрации города Радужный (далее – администрация, ответчик) с иском:

            о признании недействительным решения от 17.12.2018 администрации о расторжении муниципального контракта от 07.11.2018 № 0187300007818000235-0051859-01 в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта;

            об обязании ответчика предоставить допуск к дальнейшему выполнению работ и установить разумный срок для выполнения истцом работ по контракту.

            Решением арбитражного суда от 09.04.2019 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично; признано решение администрации от 17.12.2018 о расторжении муниципального контракта от 07.11.2018 № 0187300007818000235-0051859-01 недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С администрации в пользу ИП ФИО2 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

            Не согласившись с принятым решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части признания его решения недействительным, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд не предоставил ответчику возможности изложить свою позицию, выступить специалисту ответчика, не указал, когда и с кем истец согласовывал оборудование с наименованием торговой марки Panasonic; поставка оборудования, не отвечающего заявке победителя закупки и техническому заданию, является нарушением пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), что влечёт за собой расторжение контракта. Отказ ответчика от проведения дополнительных экспертиз обусловлен тем, что две экспертизы по инициативе истца не опровергают того, что оборудование по 30 пунктам не соответствует техническому заданию. После проведения предварительного судебного заседания 12.03.2019 ответчиком 14.03.2019 сделан запрос № 01/01-22-0745 в один из крупнейших в Уральском Федеральном округе Региональный Технический центр Panasonic – ООО «АСП» о возможности реализации технического задания на оборудовании, предоставленном победителем аукциона и о соответствии оборудования согласно спецификации к техническому заданию аукциона. Ответ получен только 16.04.2019 после рассмотрения дела по существу.

            В просительной части апелляционной  жалобы ответчик изложил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа от 16.04.2019 № 060 ООО «АСП».

            При этом к апелляционной  жалобе приложены копии письма от 14.03.2019 № 01/01-22-0745 в адрес ООО «АСП», ответа от 16.04.2019 № 060 ООО «АСП» и подтверждений о направлении запроса и получении ответа по электронной почте.

            Суд апелляционной инстанции отказал в принятии от ответчика новых доказательств по следующим основаниям.

            Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

            Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

            Представленные подателем жалобы документы являются новыми на стадии апелляционного обжалования.

            Уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции новых доказательств по причинам, не зависящим от ответчика, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о приобщении этих доказательств, подателем жалобы апелляционному суду не приведено.

            Определением от 12.03.2019 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 04.04.2019.

            Как указывает сам податель жалобы, запрос в ООО «АСП», от которого получен ответ 16.04.2019 после принятия обжалуемого решения (04.04.2019 объявлена резолютивная часть), направлен 14.03.2019. 

            При этом из материалов дела не усматривается, что ответчик к судебному заседанию 04.04.2019 представил в суд первой инстанции свой запрос от 14.03.2019 в ООО «АСП» и в связи с необходимостью получения ответа ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания либо о перерыве в судебном заседании.

            На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

            Представленные истцом вышеуказанные документы апелляционный суд воспринимает как направленные фактически на сбор новых доказательств на стадии апелляционного обжалования в опровержение требований истца после принятия оспариваемого судебного акта, что не соответствует условиям применения частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

            В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по своевременному представлению в дело доказательств в подтверждение собственной позиции по делу).

            Поэтому представленные подателем жалобы новые документы (копии письма от 14.03.2019 № 01/01-22-0745 в адрес ООО «АСП», ответа от 16.04.2019 № 060 ООО «АСП» и подтверждений о направлении запроса и получении ответа по электронной почте) в обоснование своей позиции по требованиям истца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не принимаются апелляционным судом.

            Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьёй вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 127.1, 129 АПК РФ). 

            Новые доказательства представлены заявителем в апелляционный суд в электронном виде.

            Поэтому в соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления возврат ответчику новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не производится вместе с настоящим постановлением, документы остаются в деле, но оценку этих доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд не осуществляет по вышеизложенным мотивам.

            От администрации поступило дополнение к апелляционной  жалобе, в котором она ссылается на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор № 4(2018)).

            От ИП ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании 20.06.2019 надлежащим образом, в суд не явился. Суд апелляционной  инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 07.11.2018 между администрацией (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.10.2018 заключён муниципальный контракт № 0187300007818000235-0051859-01 (далее – контракт, т. 1 л.д. 44-66), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика (приложение № 1) работы по модернизации учрежденческой производственной автоматизированной телефонной станции администрации путём замены устаревшего оборудования АТС на новое, в объёмах и гарантируемыми параметрами качества работ в соответствии с действующими нормами и правилами установленными действующим законодательством Российской Федерации и сдать результат работы заказчику. 

            Состав и объём работ определяется заказчиком в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта. 

            В пункте 3 технического задания указан состав поставляемого подрядчиком оборудования и ПО, а именно: 1) медиа-сервер - 2 комплекта, 2) медиа-шлюз - 1 штука, 3) оконечное терминальное устройство тип 1 - 150 штук, 4) оконечное терминальное устройство тип 2 – 30 штук, 5)  оконечное терминальное устройство тип 3 – 20 штук, 6) оконечное терминальное устройство тип 4 – 20 штук, 7) консоль расширения для терминальных устройств – 20 штук, 8) подсистема телефонной связи – 1 комплект, 9) подсистема управления сессиями – 1 комплект, 10) единая система управления – 1 комплект.

            Приложением к контракту также является спецификация (приложение № 2) (пункт 12.3. контракта), в которой приведены характеристики товара, его цена, в частности, товар -  медиа-сервер, медиа-шлюз, оконечное терминальное устройство тип 1, тип 2, тип 3,тип 4, консоль расширения для терминальных устройств указан марки Panasonic.

            Цена контракта составляет 5 165 452 руб., НДС не облагается (пункт 2.2.).

            Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 14.12.2018 (включительно) (пункт 4.1.). 

            Место выполнения работ: 

<

...>, администрация (пункт 4.2.).

            По условию пункта 10.4. контракта расторжение контракта в связи с одностороннем отказом стороны от исполнения контракта определяется в соответствии с положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

            На основании пункта 3.1.5. контракта заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты работ, не соответствующей требованиям контракта.

            04.12.2018 приёмочной комиссией в составе представителей заказчика и МКУ «МФЦ города Радужный» составлен акт приёмки товара ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 77-89) по результатам осмотра поставленного 03.12.2018 товара на предмет соответствия его характеристик условиям контракта.

            По итогам осмотра заказчик выявил, что медиа-сервер и медиа-шлюз это мини IP-АТС, не принял поставленный товар и предложил исполнить условия контракта в части поставки и выполнения работ в срок, установленный контрактом до 14.12.2018.

            В ответе от 05.12.2018 № 18/311 истец, ссылаясь на результаты экспертизы, просил ответчика внести уточнения в контракт (которые являются несущественными условиями), произвести приёмку оборудования и предоставить доступ для выполнения работ по контракту (т. 1 л.д. 82-83).

            К ответу истец приложил акт авторизированного установщика Panasonic  (эксперта) ФИО5 о проведении экспертизы оборудования Panasonic (т. 1 л.д. 84-102).

            Письмом от 07.12.2018 № 18/312 истец направил ответчику акт о приёмке товара ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 110), указав на то, что не согласен с информацией в данном акте, считая её недостоверной, а также о назначении поставщиком дополнительной независимой экспертизы.

            17.12.2018 истец получил от ответчика решение об одностороннем отказе заказчика о расторжении контракта, с которым выразил несогласие (т. 1 л.д. 115).

            27.12.2018 истец направил ответчику претензию № 18/478 об отзыве решения (т. 1 л.д. 126-129), на которую администрацией дан ответ от 21.01.2019 о нецелесообразности дальнейшей переписки  (т. 1 л.д. 142-143).

            Данное обстоятельство явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к верному выводу о признании оспариваемого решения администрации недействительным.

            Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

            В силу пункта 10.4. контракта его расторжение в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта определяется в соответствии с положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

  Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  В пунктах 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 В части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ приведены случаи, при наличии которых заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Из материалов дела следует, что решением от 17.12.2018 администрация заявила истцу об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что он считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления и в обоснование причины своего отказа привела то, что по состоянию на 14.12.2018 истцом не выполнены обязательства по контракту.

   Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

   По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия о сроках  начала и окончания работ.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

  В рассматриваемом контракте установлен срок выполнения истцом работ (поставки оборудования) 14.12.2018.

  При этом материалы дела свидетельствуют о том, что поставка товара истцом имела место 03.12.2018, о чём следует из акта от 04.12.2018.

   То есть истцом были совершены действия по передаче ответчику товара в обусловленные контрактом сроки.

   Возражения ответчика по делу сводятся к тому, что истцом был поставлен товар, не соответствующий характеристикам, установленным контрактом.

   Однако надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции в дело не представил ответчик.

   В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

    Истец до обращения в суд принял меры, направленные на оспаривание выводов приёмочной комиссии поставленного им ответчику товара, а именно: по своей инициативе привлёк экспертов для устранения возникших у него с ответчиком разногласий.

   Так, согласно акту о проведении экспертизы и сравнительного анализа технических требований оборудования авторизированного установщика Panasonic  (эксперта) ФИО5  оборудование Panasonic является соответствующим требованиям контракта, в полной мере удовлетворяет технические и пользовательские функции, необходимые заказчику.

   Как установил суд первой инстанции, согласно пункту 11 акта экспертного исследования от 24.12.2018 № 18/12-0523, выявленные ответчиком отклонения характеристик оборудования от технического задания являются не основными (дополнительными) параметрами. 

            Технический уровень оборудования соответствует заявленным ответчиком требованиям. 

            При этом в техническом задании отсутствовали необходимые существенные требования к работам, как, например, объединение АТС в локальную сеть, составление плана нумерации, сведения о дополнительных адресах зданий, схемы здании, структуры IP сети учреждения. 

            Податель жалобы, высказывая возражения по поводу акта экспертного исследования от 24.12.2018 № 18/12-0523 ООО «СургутГлавЭкспертиза», не доказал их обоснованности.

            По общему правилу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

            Аналогичное условие закреплено сторонами в пункте 5.5. контракта.

            Кроме того, в соответствии с частями 10, 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

            Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

    В пункте 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару, что позволило поставщику стать победителем определения поставщика.

   Таким образом, бремя доказывания обстоятельства, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям аукционной документации, контракта, возлагается на ответчика как заказчика товара, способного в силу закона и условий контракта реализовать самостоятельно право на проведение соответствующей экспертизы до принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

   Доказательств вышеуказанных обстоятельств ответчиком в дело не представлено.

   Более того, ответчик не реализовал процессуального права на заявление в суде ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (статья 41 АПК РФ).

    В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что его отказ от проведения дополнительных экспертиз обусловлен тем, что две экспертизы по инициативе истца не опровергают того, что оборудование по 30 пунктам не соответствует техническому заданию.

   Между тем суд первой инстанции предлагал в судебном заседании 04.04.2019 сторонам заявить соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы, в заявлении которого стороны отказались, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.04.2019.

   Тем самым ответчик документально не подтвердил обоснованности своих доводов о несоответствии поставленного истцом своевременно 03.12.2018 оборудования полностью либо в какой-либо части, требованиям контракта.

  В таком случае ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий по доказыванию своей позиции по делу.

Соответственно, доводы жалобы ответчика о том, что поставка оборудования, не отвечающего заявке победителя закупки и техническому заданию, является нарушением пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что влечёт за собой расторжение контракта, несостоятельны. 

Доводы жалобы ответчика о непредоставлении ему возможности изложить свою позицию, выступить специалисту ответчика не принимаются апелляционным судом.

   Из аудиозаписи судебного заседания 04.04.2019 следует, что суд предлагал сторонам выступить в прениях, представитель ответчика высказал свою позицию, заключающуюся в том, что с требованиями истца не согласны, истцу следует отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

   Поэтому утверждение ответчика о том, что в решении суд указал, что заслушал представителей сторон, однако их не заслушал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

   Ссылка ответчика в дополнении к жалобе на пункт 27 Обзора № 4(2018) также не принимается апелляционным судом, поскольку в данном пункте речь идёт об иной ситуации, отличной от рассматриваемой в настоящем деле.

 Так, согласно названному пункту Обзора, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьёй 717 ГК РФ.

  Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику отказаться от договора  в любое время до сдачи ему результата работы, то есть без обоснования причин такого отказа.

   В настоящем деле суд первой инстанции рассматривал требование истца о недействительности решения ответчика об одностороннем отказе от контракта, который не был переквалифицирован судом в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьёй 717 ГК РФ.

   Ответчик не доказал обоснованности принятия своего решения.

   Поэтому суд первой инстанции и удовлетворил требование истца в этой части.

   Также истцом было предъявлено требование об обязании ответчика предоставить допуск к дальнейшему выполнению работ и установить разумный срок для выполнения истцом работ по контракту.

            Данное требование истца судом первой инстанции отклонено.

            Решение суда в указанной части истцом не обжалуется, в связи с чем проверку законности и обоснованности решения в данной части суд апелляционной  инстанции не осуществляет на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2019 по делу № А75-1101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

Л.И. Еникеева