АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4521/2018

г. Ставрополь

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро»,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной  ответственностью «Виннер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

пос. Нововолковский Орловская область, обществу с ограниченной ответственностью  «Продовольственная база «Покоторг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, о  солидарном взыскании 1 175 780 руб. 20 коп. задолженности по договору купли-продажи  

 № М2К-1189/1-17 от 14.02.2017, процентов в сумме 130 076 руб. 72 коп. за период с 21.10.2017  по 12.03.2018, неустойки в размере 19 517 руб. 95 коп. за период с 21.03.2017 по 12.03.2018,  

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (по дов. от 09.01.2018), в  отсутствие ответчика,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – ООО «ФЭС-Агро»)  обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Виннер»  (далее – ООО «Виннер»), обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная  база «Покоторг» (далее – ООО ПБ «Покоторг») о солидарном взыскании 1 175 780 руб. 20 коп.  задолженности по договору купли-продажи № М2К-1189/1-17 от 14.02.2017, процентов в сумме  130 076 руб. 72 коп. за период с 21.10.2017 по 12.03.2018, неустойки в размере 19 517 руб.  

95 коп. за период с 21.03.2017 по 12.03.2018. 

Определением суда от 09.04.2018 судебное разбирательство назначено к рассмотрению на  21.05.2018.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 151 682 руб.  

94 коп. проценты за период с 21.10.2017 по 04.04.2018, 21 708 руб. 58 коп. неустойки за период  с 21.03.2017 по 04.04.2018, 6 202 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные  исковые требования. В части взыскания основного долга в сумме 200 000 руб. просил принять  отказ от иска и производство по делу прекратить.  

Суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части основного долга  в связи с его оплатой.  

Ответчик, извещенный надлежащем образом о месте и дате рассмотрения дела, в судебное  заседание не явился, отзыв и ходатайства не направил.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и ООО  «Виннер» (покупатель) заключен договор купли-продажи № М2К-1189/1-17 от 14.02.2017, по  условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а  покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором,  принять и оплатить (пункт 1.1).  

Согласно условиям спецификации № 1 к договору купли-продажи № С2К-3441/1-17 от  13.04.2017, стороны пришли к соглашению, что оплата производится в сроки до: 20.03.2017 –  167 968 руб. 60 коп.; до 15.04.2017 – 335 937 руб. 20 коп.; до 20.10.2017 – 1 175 780 руб. 20 коп.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты  товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной  стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения  обязательства по оплате товара включительно.  

В обеспечения исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи  

 № С2К-3441/1-17 от 13.04.2017 между ООО «ФЭС-Агро» (далее – кредитор) и ООО  «Продовольственная база «Покоторг» (далее - поручитель) был заключен договор  поручительства № ТП-2700/1-17 от 27.03.2017.  

По условиям договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором  за исполнение ООО «Виннер» всех обязательств по договорам купли-продажи  

 № П2К-1433/1-17 от 21.02.2017, № М2К-1189/1-17 от 14.02.2017; № П2К-1434/1-17 от  21.02.2017, № П2К-1443/1-17 от 21.02.2017, заключенные между кредитором и должником.  

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по договору купли - продажи не  исполнены основным должником истец обратился к поручителю с требованием об исполнении  обязательства на основании ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

Договором поручительства (п. 2.1) ответственность поручителя перед истцом определена  в том же объеме, что и ответственность ООО «Виннер», включая суммы процентов за  пользование коммерческим кредитом, возмещение судебных издержек кредитора и других  убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником. Условиями  договора поручительства (п. 2.1) предусмотрена солидарная ответственность поручителя и  должника.  

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе  требовать исполнения как от всех должников совместно, таки от любого из них в отдельности,  притом как полностью, так и в части долга.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее  следующего рабочего дня после получения письменного уведомления о просрочке платежей по  договору купли-продажи уплатить кредитору просроченную ООО «Виннер» сумму с учетом  процентов и неустоек, а также судебные и иные расходы кредитора.  

В подтверждение факта поставки товара общество представило договор, счета-фактуры  ( № 5980 от 27.04.2017, № 8572 от 29.05.2017, № 8764 от 31.05.2017, № 9372 от 08.06.2017,  

 № 9376 от 08.06.2017, № 9675 от 14.06.2017), транспортные накладные, акт сверки взаимных  расчетов, подписанный со стороны должника.  

Товар был принят ООО «Виннер», подтверждением чего являются подписи на счетах- фактурах, однако оплата произведена не была.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставки товара и  задолженности по оплате в размере 200 000 руб., истцом было направлено в адрес ответчика  письменное уведомление с требованием об оплате долга, которое было оставлено без  исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании солидарно с  должника и поручителя основного долга, процентов за пользование кредитом, судебных  расходов.  

Заключенный между сторонами договор купли-продажи № С2К-3441/1-17 от 13.04.2017  по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому  регулируются главой 30 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по  цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена  и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с  пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в  соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми  требованиями необходимы для осуществления платежа.  

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если  покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на  основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил полностью, что  подтверждается вышеуказанными счетами-фактурами с отметками ответчика о получении  товара.  

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату, подтверждением чего является  платежное поручение № 346 от 26.03.2018 в сумме 200 000 руб.  

В части взыскания основного долга в сумме 200 000 руб. производство по делу подлежит  прекращению.  

Истцом также начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере  151 682 руб. 94 коп. за период с 21.10.2017 по 04.04.2018.  

Статья 488 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю  (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии  со статьей 314 Кодекса. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя  уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара  продавцом.  

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в  собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми  признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,  предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг  (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

В соответствии с пунктом 12 совместного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08  октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии со  статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства,  предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также  предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.  

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к  коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2  статьи 823 ГК РФ.  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за  пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или  договором.  

Проверив расчет начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суд  признает его обоснованным и подлежащим взысканию.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в  соответствии с пунктом 4.2 договора заявил требование о взыскании неустойки в размере  

21 708 руб. 58 коп. за период с 21.03.2017 по 04.04.2018. Размер неустойки проверен судом,  признан арифметически верным.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его  условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.  

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9  АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства ООО «Виннер» суду также не представлено.  

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также по инициативе суда.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9  АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о  снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду также не представлены.  

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки  судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие  с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях,  что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

С учетом изложенных разъяснений, суд в отсутствие мотивированного ходатайства  ответчика о снижении размера неустойки не имеет правовых оснований для снижения ее  размера по своей инициативе.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ  возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме в уточненной  редакции.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.  Принять отказ в части взыскания 200 000 руб. долга.  Производство в части взыскании 200 000 руб. долга прекратить.  Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить. 

 Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Виннер»,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пос. Нововолковский Орловская область, общества с  ограниченной ответственностью «Продовольственная база «Покоторг», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 151 682 руб. 94 коп. процентов,  

21 708 руб. 58 коп. неустойки. 

 Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Виннер»,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пос. Нововолковский Орловская область, общества с  ограниченной ответственностью «Продовольственная база «Покоторг», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Москва в доход бюджета Российской Федерации 6 202 руб. судебных  расходов по уплате госпошлины по иску.  

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья И.В. Подфигурная