Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4494/2018

г. Нальчик

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2018

Полный текст решения изготовлен 23.11.2018

 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.В.Аталиковой,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энерго-Сбытовая компания», г. Прохладный 

к обществу с ограниченной ответственностью «Виноград», г. Прохладный

о взыскании 772 680 рублей 75 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 16.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энерго-Сбытовая компания» (далее - истец) обратолсь в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виноград» о взыскании 772 680 рублей 75 копеек, из которых: 514 613руб. 15 коп. -  основной долг за период с августа 2017 года по май 2018 года, 258 067 рублей 60 копеек – пеня за период с 01.09.2017 по 11.09.2018. Одновременно истец просит взыскать госпошлину в сумме 18454 рублей.

В судебном заседании, начатом 15.11.2018, представитель  истца поддержал иск  в полном объеме.

Ответчик  признал основной долг, при этом  заявил ходатайство об уменьшении размера пени, в связи с ее несоразмерностью, контррасчет пени.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16.11.2018, после  которого лица, участвующие в деле не явились, дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Стороны заключили договор купли продажи электрической энергии от 12.08.2010 №28, по условиям которых общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (пункты 1, 2.1 договора), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункты 1, 3.1.3 договора).

Согласно пункту 7.3 договора расчетный период составляет один календарный месяц.  В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата покупателем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

- 50 процентов договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, в котором осуществляется потребление электроэнергии, вносится в срок до 15-го числа  текущего месяца;

-  окончательный расчет за потребленную электроэнергию до 30-го числа текущего месяца.

При неуплате покупателем стоимости электрической энергии в срок, установленный пунктом 7.1 настоящего договора, продавец вправе начислять пени в размере 0,2% от неуплаченной стоимости электрической энергии за каждый день просрочки платежа (пункт 7.4 договора).

По условиям заключенного договора  истец поставил ответчику  электроэнергию за период с   августа 2017 года по май 2018 года, о чем свидетельствуют  акты  поставок  от 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, выставленные счета-фактуры за спорный период. С учетом произведенных ответчиком платежей сумма долга за вышеназванный период составила  514 613 руб. 15 коп. 

Неуплата в установленные договором сроки  платежей  послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым  иском в суд.

Отношения сторон регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку  долг в размере 514613 руб. 15 коп. подтвержден  истцом документально, ответчиком не оспаривается,  суд, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие у ответчика задолженности за спорный период подтверждено материалами дела. В связи с этим, исковые требования  в указанной части суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование  о взыскании неустойки  в размере 258067 руб. 60 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 7.4 настоящего договора, за период с 01.09.2017 по 11.09.2018 подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

  Согласно п. 1  статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно позиции Верховного суда РФ, обозначенного в Определении Верховного Седа РФ от 19.04.2016 №80-КГ16-2, положения статьи 333 ГК РФ не позволяют суду решать вопрос о снижении размера неустойки по мотивам явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 применять ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки можно лишь в исключительных случаях, когда неустойка, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки разрешается только по заявлению ответчика.

          Судом установлено, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.  Расчет неустойки произведен истцом из расчета   пункта 7.4 договора. 

            Ответчиком в свою очередь представлен контррасчет  суммы пени за период с 01.08.2017 по 31.05.2018 включительно,  исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в спорном периоде, сумма пени по которому составила 34679 рублей 29 копеек.

Между тем, суд полагает, в связи с нарушением сроков оплаты к ответчику должна быть применена ответственность в виде взыскания пени, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике).

 Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии подтверждается материалами дела.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) по вопросу на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, даны следующие разъяснения: статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, с указанной даты значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России с 23.03.2018 размер ключевой ставки составляет 7,25% годовых.

Поскольку  судом произведен  перерасчет суммы, расчет истца  по пене  признается судом ошибочным,  а контррасчет  ответчика  обоснованным.  

В соответствии с приведенными нормами, разъяснениями и информацией Банка России, суд  находит контррасчет  ответчика   арифметически правильным,  в результате чего подлежащая взысканию сумма пени составляет 34 679 рублей 29 копеек. В остальной части во взыскании пени следует отказать.

 Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям.

Следовательно, требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виноград» в пользу акционерного общества «Энерго-Сбытовая компания» 514 613 рублей 15 копеек основного долга, 34 679 рублей 29 копеек пени и 13 119 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

2. В остальной части во взыскании пени отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               А.В. Выборнов