Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«04» октября 2019 года                                                                            Дело № А41-71579/18

Резолютивная часть решения объявлена «19» сентября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «04» октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БЭБИ"  к ООО "САМСТРОЙ", третьи лица – ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ, Аксенова С.В., о признании договора уступки права требования от 10.03.2014 г. недействительным,

при участии:

от истца 

от ответчика  

от ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ – ФИО3 по дов. № 108 от 01.08.2019 г.,

от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО4 представитель в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ,

установил:

ООО "БЭБИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "САМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора уступки права требования от 10.03.2014, заключенного между ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" и ООО "САМСТРОЙ", недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ, ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 производство по делу № А41-71579/18 прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 указанное определение суда отменено, вопрос направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Иск заявлен на основании ст. ст. 168, 183, 382, 384, 388, ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.06.2013 между ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" в лице генерального директора ФИО5 и государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ГКУ) в лице начальника ФИО6 заключен государственный контракт № 0173200001413000259-КР, в соответствии с которым ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" обязалось по заданию ГКУ выполнить работы по капитальному ремонту на объектах, указанных в графиках производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства, а ГКУ обязалось принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 10.02.2014 между ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" и ООО "БЭБИ" заключен договор № б/н уступки права требования (цессии). В последующем ООО «БЭБИ» стало известно, что ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ", в лице генерального директора ФИО7, был подписан с ООО "САМСТРОЙ" договор уступки права требования от 10.03.2014. Истец полагает, что действия сторон при заключении договора уступки от 10.03.2014, являются злонамеренными и свидетельствуют о сговоре ФИО7 и ООО "САМСТРОЙ", и в результате подписания оспариваемого договора были нарушены права ООО "БЭБИ" как кредитора, так как в права требования на сумму 39447085 руб. 38 коп. по договору уступки права требования от 10.03.2014 включена сумма в размере 7362164 руб. 41 коп., права требования, по которой были переданы истцу по договору уступки права требования (цессии) от 10.02.2014.

ФИО2 заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а также в отзыве на иск пояснила, что, несмотря на то, что оспариваемый договор датирован 10.03.2014, в действительности он был заключен 10.03.2015, и данная техническая ошибка на суть договора не влияет, поскольку указанные в договоре обстоятельства возникли позднее 10.03.2014 и не могли быть ранее известны сторонам договора. При этом, в отношении договора уступки прав требований от 10.02.2014, заключенного между ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" и истцом, ФИО2 указала, что истцом не указаны основания возникновения приобретаемой им задолженности, отсутствуют указания на конкретные акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты сверок между должником и кредитором, что дает основания усомниться в подлинности договора уступки прав требований от 10.02.2014, заключенного между ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" и истцом. Кроме того, третье лицо пояснило, что оспариваемая сделка никаким образом не затрагивает интересы истца, поскольку задолженность перед ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" в сумме 39447085 руб. 38 коп. сформировалась у должника как разница между всей суммой государственного контракта 109356583 руб. 60 коп. и суммой оплаченных должником денежных средств – 69909498 руб. 22 коп., то есть задолженность перед ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" в сумме 39447085 руб. 38 коп. сформировалась 10.09.2014 на момент фактического окончания строительно-монтажных работ.

ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях указало, что у него перед ФИО2 имеется задолженность, связанная с заключением между ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" и ООО "САМСТРОЙ" договора уступки права требования от 10.03.2014, а также пояснило, что не сомневается в подлинности оспариваемого договора и поддержало доводы отзыва ФИО2 и заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании  представители третьих лиц против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах, поддержали заявления о пропуске срока исковой давности. 

Представители истца и ответчика, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях, заявлениях о пропуске срока исковой давности, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.  

Как установлено судом, 14.06.2013 между ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" (подрядчиком) в лице генерального директора ФИО5 и Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ) (заказчиком) в лице начальника ФИО6 заключен государственный контракт № 0173200001413000259-КР, в соответствии с которым ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ"  обязалось по заданию ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ выполнить работы по капитальному ремонту на объектах, указанных в графиках производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства, а ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ обязалось принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составила 109356583 руб. 60 коп.

В иске истец указывает, что 10.02.2014 между ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" (цедентом) и ООО "БЭБИ" (цессионарием) был заключен договор № б/н уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ на сумму 7362164 руб. 41 коп. по государственному контракту № 0173200001413000259-КР от 14.06.2013. 

На основании приказа руководителя Департамента образования города Москвы № 763 от 17.09.2014 «О реорганизации государственных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы, об изменении наименования Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы и об утверждении новой редакции его устава» ГКУ реорганизовано путем присоединения в Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы, с правопреемством, в том числе по правам и обязанностям заказчика, установленным государственным контрактом № 0173200001413000259-КР от 14.06.2013.

Как указал истец, в последующем ООО "БЭБИ" стало известно, что ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ", в лице генерального директора ФИО7, был подписан с ООО "САМСТРОЙ" договор уступки права требования от 10.03.2014 (т.1, л.д 83, 84).

Согласно договору уступки права требования от 10.03.2014, ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" (цедент) уступает ООО "САМСТРОЙ" (цессионарию) права требования к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, реорганизованному в форме присоединения в Государственное казенное учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы, на сумму 39447085 руб. 38 коп. по государственному контракту № 0173200001413000259-КР от 14.06.2013.

По мнению истца, действия сторон при заключении указанного договора, являются злонамеренными и свидетельствуют о сговоре ФИО7 и ООО "САМСТРОЙ", что также подтверждается вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу № 1-201/2018, которым ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в совершении покушения на мошенничество).

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО7 был назначен на должность генерального директора ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" 18.06.2014 решением единственного акционера Общества № 3 от 18.06.2014. По состоянию на 10.03.2014 генерального директора ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" являлась ФИО5 на основании приказа № 1 от 05.03.2012.

Однако, арбитражным судом установлено, что обстоятельства заключения оспариваемого договора исследовались Тверским районным судом города Москвы по делу № 1-201/2018, в рамках которого было установлено, что ФИО7, являясь генеральным директором ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ", в период с 12.12.2014 по 06.10.2015 от имени ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" подписал датированный 10.03.2014 договор уступки с ООО "САМСТРОЙ" на сумму 39447085 руб. 38 коп.

Таким образом, судом в рамках вышеназванного дела установлен факт того, что ФИО7 в период с 12.12.2014 по 06.10.2015 являлся генеральным директором ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" и соответственно имел полномочия на подписание оспариваемого договора от имени Общества, поскольку оспариваемый договор был подписан именно в период с 12.12.2014 по 06.10.2015, а не в день, указанный в самом договоре – 10.03.2014.

В рамках дела № А40-187219/15 ООО "Самстрой" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ВОУО ДОГМ о взыскании 39447085 руб. 38 коп. В подтверждение выполнения работ на указанную сумму в материалы дела истцом были представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8, 9, 10 от 09.10.2014, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу № А40-187219/15 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение суда первой инстанции по делу № А40-187219/15 было отменено, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 постановление апелляционной инстанции по делу № А40-187219/15 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 произведена процессуальная замена истца по делу № А40-187219/15 с ООО "Самстрой" на ФИО2 в части взыскания задолженности в размере 29447085 руб. 38 коп., а также с ООО «Грандэр» на ФИО2 в части взыскания задолженности в размере 10000000 руб. 00 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Впоследствии, по делу № А40-187219/15 ГКУ Дирекция ДОгМ и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 18.07.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу       № А40-187219/15 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вновь открывшихся обстоятельств, установленным Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-187219/15, следует, что 11.07.2018 Тверским районом судом города Москвы был вынесен обвинительный приговор по уголовному делу № 1-201/2018, в рамках которого была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № Е-325 от 14.11.2017, в соответствии с которой было установлено завышение объемов выполнения спорных строительно-монтажных работ на сумму 14354305 руб. 82 коп. Таким образом, суд пришел к выводу, что работы на сумму 14354305 руб. 82 коп. подлежат исключению из стоимости актов выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А40-187219/15 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу № А40-187219/15 было отменено, принять отказ ФИО2 от иска в части взыскания 14354305 руб. 82 коп., производство по делу в указанной части прекращено, с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в пользу ФИО2 взыскано 25092779 руб. 06 коп. задолженности.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дел № 1-201/2018, № А40-187219/15 и подтвержденные Приговором Тверского районного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу № 1-201/2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А40-187219/15 соответственно, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражным судом установлено, что оспариваемый в рамках настоящего дела договор уступки права требования от 10.03.2014 являлся предметом исследования судов в рамках вышеназванных гражданского и уголовного дел.

При этом, в рамках разбирательства по уголовному делу было установлено, что оспариваемый договор был подписан в период с 19.12.2014 по 06.10.2015, а не в день, указанный в самом договоре - 10.03.2014 (т.1, л.д. 32-45).

Таким образом, несмотря на то, что оспариваемый договор датирован 10.03.2014, в действительности он был заключен в период с 19.12.2014 по 06.10.2015. Как указывают третьи лица, датированный 10.03.2014 договор уступки права требования фактически был подписан сторонами 10.03.2015, и данная техническая ошибка в дате договора на суть договора не влияет.

В рамках настоящего дела арбитражным судом установлено, что указанные в оспариваемом договоре обстоятельства очевидно возникли позднее даты, указанной в качестве даты заключения данного договора - 10.03.2014, и не могли быть ранее известны сторонам договора. 

Такими обстоятельствами являются, в том числе основания возникновения задолженности ГКУ ДИРЕКЦИЯ ВОУО ДОГМ, а именно: передача ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ"  обществу с ограниченной ответственности "САМСТРОЙ" актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8, 9, 10, датированных 09.10.2014, что подтверждает факт того, что оспариваемый договор уступки права требования не мог быть заключен 10.03.2014, поскольку на данную дату сумма задолженности, а также реквизиты актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 отсутствовали и не могли быть известны сторонам оспариваемого договора.

Кроме того, в договоре уступки права требования от 10.03.2014 наименование должника указано уже в соответствии с изменениями со старого наименования «ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы» на новое наименование: «ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы».

Поскольку данная реорганизация ГКУ произошла 17.09.2014 в соответствии с приказом руководителя Департамента образования города Москвы № 763 от 17.09.2014, стороны оспариваемого договора не могли знать о данном обстоятельстве 10.03.2014, что также подтверждает факт заключения договора позднее даты, указанной в качестве даты его заключения.

В связи с данными обстоятельствами арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что договор уступки прав требований, заключенный между ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" и ООО "БЭБИ", на основании которого истцом заявлены настоящие исковые требования, датирован 10.02.2014, то есть ранее даты окончания строительно-монтажных работ и составления актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8, 9, 10, которые, как уже было установлено судом выше, датированы 09.10.2014.

Однако, истец полагает, что действия сторон при заключении договора уступки от 10.03.2014, являются злонамеренными и свидетельствуют о сговоре ФИО7 и ООО "САМСТРОЙ", и в результате подписания договора уступки от 10.03.2014 были нарушены права ООО "БЭБИ" как кредитора, так как в права требования на сумму 39447085 руб. 38 коп. по договору уступки права требования от 10.03.2014 включена сумма в размере 7362164 руб. 41 коп., права требования, по которой ранее уже были переданы истцу по договору уступки права требования (цессии) от 10.02.2014.

Согласно статье 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемая истцом сделка никаким образом не затрагивает его интересы, поскольку задолженность перед ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" в сумме 39447085 руб. 38 коп. сформировалась у должника как разница между всей суммой государственного контракта 109356583 руб. 60 коп. и суммой оплаченных должником денежных средств – 69909498 руб. 22 коп., то есть задолженность перед ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" в сумме 39447085 руб. 38 коп. сформировалась 10.09.2014 на момент фактического окончания строительно-монтажных работ.

Кроме того, исходя из материалов настоящего дела и установленных ранее судами обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что в период с 10.02.2014 и до настоящего времени ООО "БЭБИ" Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы о состоявшейся 10.02.2014 уступке прав требования задолженности на сумму 7362164 руб. 41 коп. не уведомляло, а основания возникновения приобретаемой истцом задолженности в договоре уступки права от 10.02.2014 не указаны, ссылки на конкретные акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты сверок между должником и кредитором также отсутствуют.

Таким образом, истцом доказательств наличия у него законного интереса в признании оспариваемой сделки недействительной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, третьими лицами заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно вступившему в законную силу Приговору Тверского районного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу № 1-201/2018 в рамках разбирательства по уголовному делу было установлено, что оспариваемый договор был подписан в период с 19.12.2014 по 06.10.2015, а не в день, указанный в самом договоре - 10.03.2014.

В настоящем случае арбитражный суд полагает, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, пропущен истцом, учитывая, что договор уступки права требования, датированный 10.03.2014, фактически был заключен 10.03.2015, а с настоящими требованиями истец обратился в суд только 30.08.2018, то есть  за пределами срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, в удовлетворении исковых требований также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                    И. В. Быковских