ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14604/21-61-109

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР КАБЕЛЯ" (125599, 

<

...>, ЭТ 1 КОМНАТА 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001,) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (125319, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ ВН.ТЕР.Г., 4-Я 8 МАРТА УЛ., Д. 3, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. VIII/21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001,) 

о взыскании 2 891 732 руб. 36 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.11.2020 года 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2020 года;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР КАБЕЛЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 2 463 145 руб.  06 коп., пени в размере 428 587 руб. 30 коп. за период с 31.10.2020 по 22.04.2021.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам иска, с учетом принятых судом уточнений. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам отзыва, заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично , исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 1219187312392020128002697, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в количестве и ассортименте и сроки, предусмотренные в спецификациях, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.06.2020 к договору сторонами согласована допоставка продукции на сумму 2 463 145 руб. 06 коп., а также согласован срок оплаты  - 80 дней.

Истцом, во исполнение принятых на себя обязательств, произведена поставка предусмотренного дополнительным соглашением № 3 от 10.06.2020 товара, что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным представителями сторон, копия которого представлена в материалы дела.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, задолженность составляет 2 463 145 руб. 06 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению.

Согласно п. 4.3 договора оплата продукции производится в рублях путем перечисления покупателем денежных средств, при наличии у поставщика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета. 

Из содержания данного условия не следует, что возникновение у ответчика обязанности по оплате поставлено сторонами в зависимость от получения ответчиком денежных средств от головного исполнителя (заказчика) по Государственному контракту 

Отсутствует такое условие и в других пунктах заключенного сторонами договора. 

Согласно п. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). 

В связи с чем, не имеется оснований распространять условия госконтракта на обязательства по договору

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 463 145 руб. 06 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с п. 6.3 договора в порядке ст. 330 ГК РФ заявил о взыскании пени в размере 428 587 руб. 30 коп. за период с 31.10.2020 по 22.04.2021.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 100 790 руб. 54 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная по платежному поручению № 12 от 22.04.2021 государственная пошлина по иску в размере 6 473 руб. подлежит возврату истцу из ФБ РФ.

На основании ст. ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР КАБЕЛЯ" задолженность в размере 2 463 145 руб. 06 коп., пени в размере 100 790 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 37 459 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР КАБЕЛЯ" из федерального бюджета госпошлину в размере 6 473 руб., перечисленную по платежному поручению № 12 от 22.04.2021 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова