﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13730/2020-ГК

г. Пермь

25 декабря 2020 года

Дело № А60-12048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца, Ефимовских Натальи Ивановны, - Ефимовских Н.И., лично, паспорт;

от ответчика, ООО ЧОП «Бастион АП», - Ефимовских С.И., директор, действующий на основании решения от 21.11.2019;

от ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод», - представители не явились;

от третьего лица, Ефимовских Сергея Ивановича, - Ефимовских С.И., лично, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

Ефимовских Натальи Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2020 года 

по делу № А60-12048/2020

по иску Ефимовских Натальи Ивановны  

к ООО ЧОП «Бастион АП» (ИНН 6612031285, ОГРН 1096612002288), ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707),

третье лицо: Ефимовских Сергей Иванович

о признании соглашения недействительным,

установил:

Ефимовских Наталья Ивановна (далее - Ефимовских Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион АП» (далее - ООО ЧОП «Бастион АП»), открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее - ОАО «КУМЗ» (ответчики) о признании недействительным соглашения от 16.10.2019 о расторжении договора подряда №KK1559F2009 от 30.12.2009.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Ефимовских Сергей Иванович (далее - Ефимовских С.И., третье лицо).

Решением суда от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что соглашение от 16.10.2019 о расторжении договора подряда №KK1559F2009 от 30.12.2009 является ничтожным, а для ООО ЧОП «Бастион АП» кабальным. В подтверждение данных обстоятельств ссылается на то, что предложений либо уведомлений от ОАО «КУМЗ» в адрес ООО ЧОП «Бастион АП» о расторжении договора не поступало; сумма к погашению задолженности за охранные услуги указана не в полном размере; предприятие лишилось дохода за два месяца, предшествующие расторжению; общество фактически вынуждено прекратить свою деятельность. Кроме того, апеллянт отмечает, что данное соглашение ООО ЧОП «Бастион АП» подписано без одобрения истца, как единственного участника общества, что противоречит требованиям ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Обращает внимание также на приобщенное к материалам дела решение единственного учредителя от 19.04.2019, в соответствии с которым исполнительному органу запрещалось совершать сделки на сумму, превышающую 300 000 руб., без одобрения учредителя. 

ООО ЧОП «Бастион АП» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы жалобы.

От ОАО «КУМЗ» в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда истец на доводах апелляционной жалобы настаивает, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО ЧОП «Бастион АП» доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о признании иска этим ответчиком.

Третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержало позицию истца. 

ОАО «КУМЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не принимает признание иска ответчиком ООО ЧОП «Бастион АП», поскольку данный ответчик является по отношению к истцу аффилированным лицом, при этом судом учтено, что второй ответчик в отношении иска возражает, принятие признания иска судом и удовлетворение требований по этому основанию повлечет за собой нарушение прав ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Бастион АП» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2009, запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1096612002288.

Согласно материалам дела единственным участником общества является Ефимовских Наталья Ивановна, директором - Ефимовских Сергей Иванович (протоколы от 25.12.2018. от 21.11.2019). 

Между ООО ЧОП «Бастион АП» (исполнитель) и АО «КУМЗ» (заказчик) заключен договор №KK1559F от 30.12.2009, по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, находящегося на территории производственной площадки ОАО «КУМЗ» по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 5, а также здания, сооружения и находящиеся в них имущество, вне территории, но являющиеся собственностью ОАО «КУМЗ» (п.1.1, п.1.2).  

Решением Единственного учредителя ООО ЧОП «Бастион АП» от 19.04.2019 директору общества Ефимовских С.И. запрещено совершение любых сделок, а также расторжение договоров на сумму, превышающую        300 000 руб., которые могут повлечь финансовую нестабильность либо убытки общества, без ободрения (решения) учредителя. 

Впоследствии 16.10.2019 договор №КК1559Б от 30.12.2009 расторгнут путем подписания соглашения о расторжении договора, которое со стороны ООО ЧОП «Бастион АП» подписано директором С.И. Ефимовских. 

По условиям поименованного документа стороны пришли к соглашению считать расторгнутым договор №КК1559Б от 30.12.2009 с 16.10.2019; услуги по договору ООО ЧОП «Бастион АП» прекращает оказывать в 24:00 16.10.2019. АО «КУМЗ» оплачивает оказанные услуги по договору с учетом 16 дней в октябре 2019 в сумме 7 764 847 руб. 90 коп., в том числе: 17.10.2019 - 4 300 000 руб., 30.10.2019 - 3 464 847 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что соглашение от 16.10.2019 подписано в отсутствие полномочий директора на его подписание и в отсутствие разрешения или иного одобрения учредителя, а также повлекло причинение обществу и его участнику убытков, вызвало неблагоприятные последствия в виде прекращения деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на положения      ст. 46 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью», ст. 174 ГК РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 с г. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна; она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, к компетенции которого отнесено избрание единоличного исполнительного органа (ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного ст. 42 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. 

Согласно ч. 3.1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом п. 4 ст. 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены п. 1 ст. 174 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (п. 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах, п. 3.1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться п. 1 ст. 174 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. 

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

По смыслу разъяснений данных в п.2 2 и 92 Постановления Пленума ВС РФ № 25 следует, что полномочия лица действующего на основании устава и заключающего сделку оцениваются с учетом конкретных обстоятельств заключения сделки в совокупности с доказательствами по делу. При этом для признания сделки недействительной такое доказательство должно свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала, или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлено, что заявителем о внесении в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе является руководитель постоянно действующего исполнительного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. 

Довод истца о наличии решения от 19.04.2019, в соответствии с которым исполнительному органу запрещалось совершать сделки на сумму, превышающую 300 000 руб., был исследован, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, со ссылкой на то, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП «Бастион АП» не содержит сведений о решении от 19.04.2019, следовательно, АО «КУМЗ», совершая Соглашение о расторжении договора от 16.10.2019, не мог знать о наличии ограничений полномочий директора Ефимовских С.И. на подписание соответствующего соглашения. При сложившихся обстоятельствах Соглашение о расторжении ответчик мог заключить только с представителем Ефимовских С.И. 

Доказательств того, что АО «КУМЗ» при заключении сделки было уведомлено о наличии у Ефимовских С.И. ограничений на совершение данной сделки, в материалы дела не представлено. Как пояснил Ефимовских С.И. в судебном заседании, в момент заключения соглашения он сам забыл о том, что полномочия на совершение сделок у него ограничены.

В силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:    к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 70. Постановления Пленума ВС РФ № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ста. 166 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, соглашением от 16.10.2019 предусмотрена обязанность АО «КУМЗ» по перечислению ООО ЧОП «Бастион АП» в срок до денежных средств в том числе: 17.10.2019 - 4 300 000 руб., 30.10.2019 - 3 464 847 руб. 90 коп. Из представленного в материалы дела платежного поручения № 8848 от 17.10.2019 на сумму 4 300 000 руб. следует, что первый платеж произведен ответчиком своевременно. Исполнение по соглашению от 16.10.2019 принято обществом без возражений. 

В соответствии с п. 8 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В подтверждение того, что соглашение от 16.10.2019 является крупной сделкой истцом представлены бухгалтерский баланс за 2019, решение МИФНС России № 22 по Свердловской области от 24.12.2019, от 24.03.2020, постановление МИФНС России № 22 по Свердловской области от 25.02.2020 о наложении ареста на имущество, постановление УФССП по СО от 29.05.2020, сведения в УПФР о застрахованных лицах за период с декабря 219 по март 2020, письмо в Управление ФСГС от 05.03.2020.

Между тем из указанных документов не следует, что оспариваемая сделка является крупной по смыслу ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемая сделка не отвечает критериям крупной сделки, является обоснованным. Истец не доказал наличия у нее количественного и качественного признаков таковой.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил заключения крупных сделок, установленных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не нашел подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют за недоказанностью.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу № А60-12048/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н.  Кощеева

О.В. Суслова