АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-32028/2016

 

г. Нижний Новгород                                                                                   21 декабря 2017 года

 

Дата объявления резолютивной части решения суда 14 декабря 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-697),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саров Нижегородской области, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, р.п. Ардатов Нижегородской области, 

о взыскании 74 010 руб. 00 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.05.2017),

от третьего лица: не явились (извещены), 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 74 010 руб. 00 коп.

Определением от 01.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» ФИО4.

Определением от 26.06.2017 производство по данному делу возобновлено в связи с поступлением от ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» поступило экспертного заключения 09.06.2017 №7.

Определением от 20.09.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» ФИО4.

Определением от 31.01.2017 суд возобновил производство по делу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо процессуальных ходатайств не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017, изготовление полного текста решения отложено до 21.12.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

14.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Газ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ответчику и находящегося под управлением водителя ФИО2, и Рено, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованный истцом на основании договора страхования транспортного средства (КАСКО) со сроком действия с 09.11.2012 по 08.11.2015, в подтверждение чего выдан полис Т22Л-120065929, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец на основании акта осмотра транспортного средства от 25.11.2014, калькуляции от 03.12.2014 решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015 по делу №А43-14244/2015 выплатил страховое возмещение в общей сумме 194 010 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2014 №876048, от 23.10.2015 №258065.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Газ, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.11.2014,  протоколом об административном правонарушении от 14.06.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2014.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Газ, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС №0303987521).

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ  истец имеет право на страховое возмещение в порядке суброгации в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 марта 2016 года N 535-О сформулирована следующая правовая позиция. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законоположение абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года N 855-О-О).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Согласно абзацу пятому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно абзацам первому, девятому пункта 22 Обзора, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

Принимая во внимание, что настоящий страховой случай наступил 14.11.2014, при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, вышеуказанная Единая методика не подлежит применению.

На основании вышеизложенного доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, и ходатайство о расчете суммы убытков с учетом износа транспортного средства судом отклонены.

Факты принадлежности ответчику транспортного средства Газ, государственный регистрационный знак 

<

***> и наличия трудовых отношений между виновным водителем в совершении дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 и ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными в материалы дела  доказательствами и ответчиком не оспорены.

В связи с возникшим между лицами, участвующими в деле, спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Кангу, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П на момент ДТП 14.11.2014 с учетом цен, указанных в справочнике РСА.

2. Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Кангу, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению от 09.06.2017 №7, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» ФИО4: 

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Кангу, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П на момент ДТП 14.11.2014 с учетом цен, указанных в справочнике РСА, составляет: 233 973 руб. 00 коп. (без учета износа), 186 839 руб. 00 коп. (с учетом износа)

Утрата товарной стоимости транспортного средства Рено Кангу, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 32 500 руб. 00 коп.

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» экспертного заключения от 09.06.2017 №7, ответчиком представлены заказ-наряд СТФ 261102 от 26.11.2014, приемо-сдаточный акт СТФ 261102 от 26.11.2014,  подтверждающие фактические затраты на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем определением от 20.09.2017 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 26.10.2017 №14, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» ФИО4: 

1.                  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Кангу, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П на момент ДТП 14.11.2014 с учетом цен, указанных в справочнике РСА, составляет: 180 629 руб. 00 коп. (без учета износа), 141 103 руб. 00 коп. (с учетом износа)

2.                  Утрата товарной стоимости транспортного средства Рено Кангу, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 23 400 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, результаты дополнительной судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущерба не представили. 

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба без учета износа транспортного средства, установленный экспертным заключением в рамках дополнительной судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного ответчик обязан возместить истцу 60 629 руб. 00 коп. убытков, составляющих разницу между понесенным расходами на выплату страхового возмещения и полученной выплатой страхового возмещения по Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 120 000 руб. 00 коп. (180 629 руб. 00 коп. – 120 000 руб. 00 коп.).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера возмещенного ущерба до 10 000 руб. 00 коп. судом рассмотрено и отклонено, поскольку несение убытков  документально подтверждено, законом или договором в данном случае не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ходатайство ответчика о возврате замененных деталей судом отклонено, поскольку рассмотрение данного вопроса не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и правомерными в сумме 60 629 руб. 00 коп., в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного во взыскании убытков в сумме 13 381 руб. 00 коп. истцу следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы на оплату указанной судебной экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика в сумме 5 735 руб. 00 коп., на истца в сумме 1 265 руб. 60 коп. и подлежат взысканию в ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саров Нижегородской области, в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 60 629 руб. 00 коп. ущерба; а также 2 424 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саров Нижегородской области, 1 265 руб. 60 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 734 руб. 40 коп. отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саров Нижегородской области.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.      

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                             С.А. Курашкина