ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.05.2018

Дело № А40-33893/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2018, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2017, 

от третьих лиц: 

от ФИО3: лично, паспорт, 

от ПАО Сбербанк в лице Западно-Уральского банка: не явился, извещен, 

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «ПК АТЛАНТ»

на решение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,          

на постановление от 18 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Комаровым А.А., Титовой И.А., Бодровой Е.В., 

по иску ООО «Спецресурс»

к ЗАО «ПК АТЛАНТ»

третьи лица ФИО3, ПАО Сбербанк в лице Западно-Уральского банка

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску ЗАО «ПК АТЛАНТ»

к ООО «Спецресурс»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецресурс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ПК АТЛАНТ»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 582 926 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО Сбербанк в лице Западно-Уральского банка.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО «ПК АТЛАНТ» о взыскании с ООО «Спецресурс» штрафных санкций в размере 333 341 руб. 98 коп., неустойки в размере 173 090 руб. 40 коп. за нарушение срока сдачи объекта, расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте в 

<

...> на сумму 409 217 руб. 44 коп.; на объекте в г. Губаха Пермского края, пр. Ленина, 26 на сумму 1 124 026 руб. 75 коп., а также 595 172 руб. 95 коп. расходов за неиспользованные и невозвращенные субподрядчиком материалы и оборудование в адрес подрядчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «ПК АТЛАНТ» в пользу ООО «Спецресурс» взыскана задолженность в размере 3 582 926 руб. 23 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО «ПК АТЛАНТ» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Ответчиком было заявлено устное ходатайство об истребовании оригинала доверенности. 

Истец и третье лицо, ФИО3, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства ЗАО «ПК АТЛАНТ»  об истребовании оригинала доверенности отказать, поскольку  пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного ходатайство об истребовании доказательств, заявленное в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено в суде кассационной инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить  решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица.

Третье лицо, ФИО3, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика по доводам отзыва на кассационную жалобу, который приобщен в отсутствие возражений истца и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, ПАО Сбербанк в лице Западно-Уральского банка, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что в период с июня по сентябрь 2016 года ООО «Спецресурс» по заказу ответчика выполняло общестроительные работы на объектах Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>. 

Работы на указанных объектах выполнялись во исполнение договора подряда № 12 от 14.04.2016 года, на объекте 

<

...>, заключенного между ЗАО «ПК АТЛАНТ» и ПАО Сбербанк России в лице Удмуртского отделения № 8618, а также и договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте переформатирования ВСП № 6984/0688, расположенном по адресу: г. Губаха Пермского края, пр. Ленина, д. 26, заключенного между ЗАО «ПК АТЛАНТ» и Западно-Уральским банком ПАО Сбербанк России.

Как указано судами, истец, выполнив работы в полном объеме и в срок, направил в адрес ответчика договор, локальную смету, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Указанные документы не были подписаны со стороны ответчика.

Судами установлено, что между ПАО Сбербанк и ЗАО «ПК АТЛАНТ» был заключен договор подряда № 12 от 14.04.2016 года, предметом которого являлось проведение работ по реконструкции (переформатированию) объекта Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

...>, ВСП № 8618/0016.

Также между ПАО Сбербанк и ЗАО «ПК АТЛАНТ» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте переформатирования ВСП №  6984/0688, предметом которого являлось проведение работ по реконструкции (переформатированию) объекта Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

...>.

Работы в рамках исполнения договоров выполнялись силами субподрядных организаций, в частности ООО «Спецресурс».

Судами указано, что для подписания документов в ходе выполнения работ на объектах ЗАО «ПК АТЛАНТ» были выданы представителю ФИО3 соответствующие доверенности, факт выполнения работ на объектах Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что при выполнении работ во исполнение договора подряда № 12 от 14.04.2016 года на объекте 

<

...>, заключенного между ЗАО «ПК АТЛАНТ» и ПАО Сбербанк России в лице Удмуртского отделения № 8618, и договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте переформатирования ВСП №  6984/0688, расположенном по адресу г. Губаха Пермского края, пр. Ленина, д. 26, заключенного между ЗАО «ПК АТЛАНТ» и Западно-Уральским банком ПАО Сбербанк России, субподрядчик исполнял обязательства с нарушением сроков производства работ. 

Западно-Уральский банк за нарушение сроков производства работ удержал с ответчика штрафные санкции в размере 333 341 руб. 98 коп., Удмуртское отделение № 8618 предъявило требование об уплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта по вине подрядчика в размере 173 090 руб. 40 коп.

Ответчик указывает, что при выполнении общестроительных работ на вышеуказанных объектах, субподрядчик допускал существенное ухудшение качества производимых работ, в результате чего в ходе приема объектов в эксплуатацию, комиссией по приему-передаче обнаружены множественные недоделки и нарушения. ООО «Спецресурс» на объекте в 

<

...> не устранил в полном объеме выявленные недостатки, а впоследствии отказался устранять нарушения, выявленные в гарантийный период.

Кроме того, как указывает ответчик, по объекту в 

<

...> ООО «Спецресурс» прекратило работу без каких-либо оснований и без предупреждения подрядчика. В результате данный объект был сдан также с многочисленными замечаниями и с существенным нарушением срока. ООО «Спецресурс» отказался участвовать в комплексном обследовании объектов согласно графику, согласованному ЗАО «ПК АТЛАНТ» и ПАО Сбербанк России. В целях исполнения принятых перед ПАО Сбербанк России обязанностей, ЗАО «ПК АТЛАНТ» был вынужден заключить договор с третьим лицом для устранения допущенных ООО «Спецресурс» нарушений.

Устранение замечаний по качеству работ на объекте в 

<

...> произведено на сумму 409 217 руб. 44 коп.; устранение замечаний по качеству работ на объекте в г. Губаха Пермского края, пр. Ленина, 26 произведено на сумму 1 124 026 руб. 75 коп.

Кроме того, для производства на объектах работ подрядчик передал субподрядчику материалы и оборудование через представителя непосредственно на объекты  на сумму 304 097 руб. 68 коп. и на сумму 291 075 руб. 27 коп. согласно актам выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, сметного расчета по соответствующим договорам.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суды указали, что ЗАО «ПК АТЛАНТ» основывает свое требование на условиях договоров подряда, заключенных между ним и ПАО Сбербанк России. Вместе с тем ООО «Спецресурс» не является участником указанных правоотношений. Условия договоров подряда, заключенных между ЗАО «ПК АТЛАНТ» и ПАО Сбербанк России, о сроках выполнения работ, об установлении штрафных санкций не могут быть применены к правоотношениям между ЗАО «ПК АТЛАНТ» и ООО «Спецресурс». График производства работ, устанавливающий начальный, промежуточный и конечный срок выполнения работ, согласованный ЗАО «ПК АТЛАНТ» и ООО «Спецресурс» отсутствует.

Соглашение о неустойке между ЗАО «ПК АТЛАНТ» и ООО «Спецресурс» также отсутствует.

Соглашение, предусматривающее право ЗАО «ПК АТЛАНТ» в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от подрядчика (ООО «Спецресурс») возмещения своих расходов на устранение недостатков, а также документы, подтверждающие фактическое наличие недостатков работ, выполненных ООО «Спецресурс» в заявленном объеме ЗАО «ПК АТЛАНТ» не предоставлены.

Кроме того, ЗАО «ПК АТЛАНТ» не доказана причинно-следственная связь между выполнением работ ООО «Спецресурс» и применением со стороны ПАО Сбербанк России к ЗАО «ПК АТЛАНТ» штрафных санкций.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны неуполномоченными лицами, поскольку как установлено судами, в материалы дела представлена доверенность на ФИО4 от 01.06.2016 года, в которой содержатся полномочия на подписание документов от имени истца, в том числе актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ. В отношении полномочий на подписание актов выполненных работ со стороны ЗАО «ПК АТЛАНТ» ФИО3 судами установлено, что для подписания документов в ходе выполнения работ на рассматриваемых объектах (актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, актов ввода в эксплуатацию и т.д.) ЗАО «ПК АТЛАНТ» ФИО3 были предоставлены соответствующие доверенности. Соответствующих ходатайств, предусмотренных положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации указанных документов ответчик, несмотря на право, установленное статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты и справки подписаны между истцом и ответчиком на большую сумму, чем между ответчиком и третьим лицом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как указано судами, акты, подписанные между ответчиком и третьим лицом, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не могут определять размер и стоимость выполненных истцом работ.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе относительно исследования журналов производства работ и актов ввода объекта в эксплуатацию отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу № А40-33893/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Малюшин

 

Н.О. Хвостова