﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10489/2020-ГК

г. Пермь

20 января 2021 года

Дело № А60-19733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «УТК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июля 2020 года 

по делу № А60-19733/2020

по иску ООО Строительно-монтажная компания «Смарт» (ОГРН 1126679028354, ИНН 6679024669)

к ООО «УТК» (ОГРН 1186658015257, ИНН 6678090531)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Смарт» (далее – ООО СМК «Смарт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УТК» (далее – ООО «УТК») пени по договору № 08/06 от 15.06.2018 в размере 436 290 руб. 27 коп. 

Определением суда от 08.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 08/06 от 15.06.2018, начисленных за период с 21.06.2018 по 10.02.2020, в сумме 145 430 руб. 09 коп., а также 11 726 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения требований о взыскании пени на авансовый платеж за период с 21.06.2018 по 27.08.2018, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска в данной части отказать. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на вывод суда о том, что из содержания договора не усматривается согласование сторонами ответственности за просрочку внесения авансовых платежей (даже в случае, если таковая имела место), между тем, неустойка в период с 21.06.2018 по 27.08.2018, начисленная на сумму авансовых платежей, как полагает ответчик, признана судом подлежащей взысканию.

Как поясняет заявитель жалобы, пунктом 2.2 договора подряда на заказчика возложена обязанность внесения первого платежа в размере 729 590 руб. до предоставления подрядчиком встречного исполнения. Зачисление указанной суммы обуславливает лишь предусмотренную договором обязанность ООО СМК «Смарт» приступить к выполнению подрядных работ (пункт 3.1 договора). Соответственно, названный платеж необходимо квалифицировать как предварительную оплату (аванс). 

Истец направил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 принята к производству апелляционная жалоба ответчика, ООО «УТК», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу № А60-19733/2020; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.10.2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе ответчика и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы по существу на 13.01.2021.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Смарт» (подрядчик) (далее – ООО СМК «Смарт») и обществом с ограниченной ответственностью «УТК» (заказчик) (далее – ООО «УТК») заключен договор подряда № 08/06 от 15.06.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами по заданию заказчика (проект Интегрированная система безопасности № 042018-ИСБ) подрядные работы: монтажные и пусконаладочные работы системы охранного телевидения, монтажные и пусконаладочные работы системы контроля и управления доступом, монтаж охранной сигнализации, пусконаладочные работы пожарной сигнализации, монтажные и пуско-наладочные работы системы оповещения и управления эвакуацией на объекте заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тагильская, д. 13 (пункт 1.1 договора). 

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязуется выполнять работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в установленный срок. При выполнении работ подрядчик обязан обеспечить выполнение необходимых противопожарных мероприятий и нести полную ответственность за соблюдением его работниками правил техники безопасности, охраны труда и производственной санитарии на объекте. 

Дата начала работ по договору – в течение 3 (трех) дней со дня выполнения 1 этапа оплаты. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета плательщика. Сроки выполнения работ – 20 рабочих дней, при условии строительной готовности объекта. 

Во исполнение условий договора истцом работы выполнены в полном объеме. 

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик за два дня до окончания работ направляет заказчику следующие документы: акт приемки (пункт 6.1.1). В свою очередь, в пункте 6.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 3-х рабочих дней после получения рассмотреть представленную документацию и по своему выбору: подписать акт приемки и передать подрядчику; или передать подрядчику письменный мотивированный отказ (далее письменный отказ) с перечнем замечаний; либо подписать акт приемки и составить к нему перечень дефектов и недоделок со сроками устранения недостатков.

В случае не подписания заказчиком акта-приемки передачи, либо не предоставления письменного мотивированного отказа, в сроки указанные в договоре работы по договору считаются принятыми в полном объеме и подлежащими оплате (пункт 6.1.3 договора).

Поскольку в установленный договором срок заказчик не подписал акт приемки-передачи выполненных работ, то по условиям договора такие работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате. 

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2019 к договору подряда, в котором согласовали условие о том, что пункт 2.3 договора будет читаться следующим образом: Оплата работ будет производиться в 2 (два) этапа: 1 этап – оплата оборудования и материалов 729 590 руб. (в том числе НДС 18 % 111 293 руб. 39 коп.) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами; 2 этап – оплата монтажа и пусконаладочных работ 495 490 руб. (в том числе НДС 20 % 82 581 руб. 67 коп.) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Соответствующая стоимость оборудования и материалов, а также монтажных и пусконаладочных работ отражена и в приложении № 1 к договору подряда, в редакции дополнительного соглашения.

От заказчика оплата по договору поступила частично, а именно оплачена стоимость оборудования и материалов, обозначенная как первый этап оплаты, в связи, с чем задолженность по 2 этапу не оплачена в размере 495 490 руб. 

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, истцом была направлена претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность. Оплаты за выполненные работы от ответчика не поступало. 

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу № А60-60733/2019 заявленные требования удовлетворены, с ООО «УТК» в пользу ООО СМК «Смарт» взыскан долг в размере 495 490 руб.  

В настоящее время задолженность по договору подряда за выполненные работы так и не погашена, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени по договору подряда № 08/06 от 15.06.2018 в размере 436 290 руб. 27 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком денежного обязательства, необоснованности начисления истцом неустойки на сумму авансовых платежей, уменьшил неустойку по ходатайству ответчика с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 145 430 руб. 09 коп. (до 0,1 %). 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.  

Судом первой инстанции были приняты изложенные в отзыве на иск возражения ответчика о том, что на авансовые платежи не могут быть начислены пени. 

Как верно установлено судом первой инстанции, условиями договора стороны определили общую сумму за произведенные работы подрядчиком, которая составляет 1 225 080 руб., оплата указанной суммы согласно условиям договора будет производиться в два этапа (пункт 2.3). 

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из содержания договора не усматривается согласование сторонами ответственности за просрочку внесения авансовых платежей (даже в случае если таковая имела место). 

Согласно пункту 7.4 договора при просрочке оплаты работ, просрочке места производства работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пеню в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и 0,01 % от цены договора за каждый день необоснованной не передачи места производства работ. Если требование об уплате неустойки не было предъявлено, то сумма неустойки не начисляется.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают судебного порядка взыскания аванса. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени за период с 21.06.2018 по 27.06.2018 в сумме 45 348 руб. 66 коп. признаны судом заслуживающими внимания. Вместе с тем оснований для изменения судебного акта и уменьшения взысканной судом суммы апелляционная коллегия не усматривает в силу следующего. 

В данном случае даже в оставшейся части с учетом условий договора размер правомерно заявленной неустойки составляет 390 941 руб. 61 коп. При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер гражданско-правовой ответственности ООО «УТК» в виде неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до 145 430 руб. 09 коп. 

При таких обстоятельства апелляционная коллегия полагает, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы на выводы суда по существу спора не влияют, изменения оспариваемого решения не влекут. Возражения ответчика по существу учтены судом первой инстанции при снижении суммы заявленной неустойки более чем в два раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика. Оценка оснований и размера снижаемой неустойки находится в компетенции суда первой инстанции и осуществлена судом в пределах его дискреционных полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки также признается судом апелляционной инстанции достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору. Нарушения баланса интересов сторон суд не усматривает.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года по делу № А60-19733/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова